ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27563/2016

г. Саратов

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу №А57-27563/2016 (судья Е.В. Шкунова)

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Зорька» ФИО3 о результатах проведения процедуры конкурсного производства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Зорька», (410064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Зорька» ФИО3 (лично),

представителя конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Зорька» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.01.2022, 

арбитражного управляющего ФИО2 (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 Жилищно - строительный кооператив «Зорька» (далее – ЖСК «Зорька») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсное производство в отношении ЖСК «Зорька» неоднократно продлевалось, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 срок конкурсного производства продлен до 12.04.2022.

От конкурсного управляющего поступил Отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с проведением всего комплекса необходимых мероприятий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 завершено конкурсное производство в отношении ЖСК «Зорька».

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части и разрешить вопрос по существу; взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 за не исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 по делу №А57-27563/2016 по взысканию с ЖСК «Зорька» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 суммы вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в размере 197 555, 34 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) арбитражный управляющий не был уведомлен о времени и месте судебного заседания; 2) конкурсным управляющим ФИО3 в отчетах не освещен вопрос о взыскании с ЖСК «Зорька» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 суммы вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в размере 212 497 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЖСК «Зорька» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры конкурсным управляющим представлены в материалы дела следующие документы: ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов ЖСК «Зорька» от 17.01.2022, копии документов, подтверждающих надлежащее уведомление о проведении собрания, копия журнала регистрации участников собрания кредиторов от 17.01.2022, отчет конкурсного управляющего ЖСК «Зорька» о своей деятельности,  отчет об использовании денежных средств,  реестр требований кредиторов,  доказательство понесенных судебных расходов, определение о привлечении к субсидиарной ответственности,  определение о замене кредитора, копия положения о продаже дебиторской задолженности, копии договоров купли - продажи дебиторской задолженности,  копии протоколов о реализации дебиторской задолженности, ответ ПФР, ответ Росреестра, определение об оспаривании сделки, решение суда в отношении ФИО5, копии ответов, доказательство направления ходатайства, справка о закрытых счетах, ликвидационный баланс, доказательства направления баланса в ИФНС.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также оценив иные имеющиеся в деле документы, установил, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены конкурсным управляющим в полном объеме, продолжение процедуры конкурсного производства повлечет дополнительные внеочередные расходы, подлежащие возмещению за счет имущества должника.

Установленное свидетельствует о наличии оснований для завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ЖСК «Зорька».

Не оспаривая по существу данные выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства суд первой инстанции должен был установить порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в деле о банкротстве ЖСК «Зорька».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 с ЖСК «Зорька» в пользу ФИО2 взыскана сумма вознаграждения в размере 212 497 руб.

В период с 04.03.2020 по 18.05.2020 конкурсным управляющим должника в адрес ФИО2 были перечислены денежные в сумме 14 941, 66 руб. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомить кредиторов о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Зорька». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня публикации сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, указанным в пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в течение десяти рабочих дней со дня публикации настоящего сообщения в ЕФРСБ каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из вышеуказанных способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Кредитор, от которого не будет получено заявление в установленный Законом о банкротстве срок, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве). 

Согласно сведениям на официальном сайте ЕФРСБ 10.11.2020 было опубликовано сообщение № 5717510 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Как следует из материалов дела, от ФИО2 в адрес ФИО3 заявления не поступило. 

Реализация субсидиарной ответственности была осуществлена на публичных торгах, за счет денежных средств поступивших на счет, были частично погашены требования ФИО2

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств  ФИО2 в размере 71 075, 68 руб., а именно чек по операции СберБанк-онлайн от 25.03.2022.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 по своей сути представляют собой жалобу на действия конкурсного управляющего должником и, вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялись (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. В абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не был извещен о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель являлся лицом участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, то в силу положений статей 121 и 123 АПК РФ он является извещенным о всех судебных разбирательствах по настоящему делу, включая рассмотрение судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по отдельному почтовому извещению бывшего арбитражного управляющего о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства.

Кроме того, информация о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства была размещена судом первой инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная арбитражным управляющим ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2022 года по делу №А57-27563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чек - ордером от 29 апреля 2022 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий      Е.В. Романова

 

Судьи      Г.М. Батыршина 

 

А.Ю. Самохвалова