Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30292/2025

25 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВИТАНД-НЕДВИЖИМОСТЬ» (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «РЕНЕССАНС» (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права

при участии согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТАНД-НЕДВИЖИМОСТЬ»  (далее – истец, Общество, ООО «ВИТАНД-НЕДВИЖИМОСТЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «РЕНЕССАНС» (далее – ответчик, Банк), о признании отсутствующим права собственности за Обществом на здания с кадастровым номером 47:22:0000000:13292, расположенное по адресу: 188440, Ленинградская область, Волосовский район, Остроговицкая волость, 

<

...>, с кадастровым номером 47:22:0000000:13437, расположенное по адресу: 188440, Ленинградская область, Волосовский район, Остроговицкая волость, пос. Молосковицы, д. б/н; обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) запись о прекращении права собственности, зарегистрированного за № 47-47-09/020/2013-108 от 11.12.2013 и за № 47-47-09/020/2013-086 от 11.12.2013 соответственно. 

Определением от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

В суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв с приложением документов. Документы приобщены к материалам дела. 

Определением от 24.06.2025 рассмотрение дела отложено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а также исключении Банка из дела, ошибочно привлеченного в качестве ответчика.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

07.04.2014 между Банком (залогодержателем) и ООО «Витанд-Недвижимость» (залогодателем) заключен договор ипотеки № 12-Ю-З/2014 (далее – Договор ипотеки № 1), согласно пункту 1.1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог для обеспечения исполнения обязательств ООО «Витанд-Ойл» (заемщик) по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2014, заключенному с заемщиком, предмет ипотеки. 

28.09.2015 между Банком (залогодержателем) и ООО «Витанд-Недвижимость» (залогодателем) заключен договор ипотеки № 62-Ю-З/2014 (далее – Договор ипотеки № 2), согласно пункту 1.1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог для обеспечения исполнения обязательств ООО «Витанд-Ойл» (заемщик) по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2015, заключенному с заемщиком, предмет ипотеки. 

Предметом ипотеки по вышеуказанным договорам являются принадлежащие ООО «Витанд-Недвижимость» на праве собственности объекты недвижимого имущества, в количестве 34 единиц, расположенные в Волосовском р-не Ленинградской обл. в пос. Молосковицы, в том числе: 

– здание нежилое, к/панельное, одноэтажное (склад жидких присадок), лит. Р, Р1-Р10, условный номер № 47-78-09/038/2005-049, общей площадью 415,4 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Остроговицкая волость, 

<

...> (далее – Здание № 1), 

– здание проходной, назначение - нежилое, площадь 3,9 кв.м, инв. № 7511/6, лит. Ж, одноэтажное, условный номер № 47-28-11/2004-253, адрес: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Остроговицкая волость, пос. Молосковицы, д. б/н (далее – Здание № 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-15703/2017 обращено взыскание на принадлежащее ООО «Витанд-Недвижимость» недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке № 1 и 2, в счет исполнения обязательств ООО «Витанд-Ойл» перед Банком по кредитным договорам, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 243 383 000 руб. 

Суд обратил взыскание на 34 объекта недвижимости, в том числе, на Здания № 1 и № 2. 12.09.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС №032131831. 

30.06.2022, в связи с нереализацией предмета залога в рамках исполнительного производства, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, Банком подписан Акт о передаче имущества, арестованного по акту от 25.02.2021.

30.06.2022, во время осмотра имущества, Банком не установлено фактическое наличие Зданий № 1 и № 2. 

29.06.2023 кадастровым инженером ФИО1 составлено заключение № 69 о фактическом отсутствии Зданий № 1 и № 2. 

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества был надлежащим образом зарегистрирован в пользу Банка, за исключением вышеупомянутых Зданий в виду их отсутствия в натуре. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-10234/2024 удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Витанд-Недвижимость» о взыскании задолженности в размере 3 600 606 руб., образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Договорам ипотеки № 1 и № 2. 

Общество указывает, что кадастровый инженер подтвердил фактическое отсутствие вышеуказанных зданий. В связи с чем не представляется возможным обратиться в суд со специальными исковыми требованиями, в том числе, с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Банк и погашения ипотеки. 

Между тем, согласно выпискам из ЕГРН, в нем внесены записи, что такие объекты недвижимости существуют, находятся в собственности Общества, а также записи о том, что указанные объекты недвижимости находятся в залоге у Банка, что не соответствует действительности, в связи с чем, указанные сведения являются недостоверными и подлежат исключению из ЕГРН по причине отсутствия объектов недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем в удовлетворении требования истца с позиции избранного им способа защиты права, следует отказать.

Более того, суд отмечает, что согласно статье 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Данным органом, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Банк является ликвидируемой финансовой организацией и не обладает функциями по регистрации прав на недвижимое имущество и прекращению прав на недвижимое имущество. 

В просительной части искового заявления требования к Банку отсутствуют. 

Таким образом, Банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу, заявленные требования Банком не могут быть исполнены, а значит не могут быть удовлетворены.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТАНД-НЕДВИЖИМОСТЬ» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Нетосов С.В.