ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4473/2018

г. Воронеж

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит»: ФИО3, представителя по доверенности № 001 от 25.04.2018, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества «Павловскагропродукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Павловскагропродукт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 по делу № А14-4473/2018 (судья Аришонкова Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Павловскагропродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 593-17/з от 12.10.2017 в размере 1 533 398,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 774, 81 руб., и встречному иску закрытого акционерного общества «Павловскагропродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного договором поставки №593-17/з от 12.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Павловскагропродукт» (далее – ЗАО «Павловскагропродукт», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 593-17/з от 12.10.2017 в размере 1 533 398,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 774,81 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 14.05.2018 приняты к рассмотрению встречные исковые требования ЗАО «Павловскагропродукт» к ООО «Монолит» о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного договором поставки № 593-17/з от 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 исковые требования ООО «Монолит» к ЗАО «Павловскагропродукт» удовлетворены в части взыскания основного долга по договору поставки     № 593-17/з от 12.10.2017 в размере 1 533 398,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 21.06.2018 в размере 61 735,04 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» к ЗАО «Павловскагропродукт» отказано. 

Встречные исковые требования ЗАО «Павловскагропродукт» к ООО «Монолит» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 593-17/з от 12.10.2017 в размере 100 000 руб. удовлетворены. 

Произведен зачет взаимных требований. 

В результате зачета с ЗАО «Павловскагропродукт» в пользу ООО «Монолит» взыскана задолженность в сумме 1 495 133,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 943 руб. ООО «Монолит» из федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 756,08 руб.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Павловскагропродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания основного долга по договору поставки № 593-17/з от 12.10.2017 в размере 1 533 398,39 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании основного долга по договору поставки № 593-17/з от 12.10.2017 в размере 550 725,11 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Павловскагропродукт» не явился. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Монолит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Монолит» (поставщик) и ЗАО «Павловскагропродукт» (покупатель) был заключен договор поставки № 593-17/з от 12.10.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2017), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя маслосемена подсолнечника (подсолнечник) в количестве 330 тонн + 10 % в зачетном весе, имеющие приведенные в договоре качественные показатели (далее по тексту – товар) (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, цена товара на момент подписания договора предварительно составляет 15 180 руб. за одну тонну, без НДС, исходя из чего, общая сумма договора предварительно составляет 5 009 400 руб., без НДС. При масличности свыше 48,0 %, цена увеличивается на 200 руб./тн. за каждый процент превышения. 

В силу п. 2.2. договора, окончательная сумма договора определяется исходя из количества фактически поставленного товара (в зачетном весе) и расчетной цены, определяемой по формуле, приведенной в настоящем пункте договора. 

Согласно п. 2.3. договора покупатель производит предоплату за товар в сумме 1 138 500 руб. (без НДС) в срок до 17.10.2017. 

В случае отклонения веса поставленного товара от веса, указанного в п. 1.1. договора в большую или меньшую сторону, окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 10 банковских дней с момента его поставки в полном объеме. Расчеты по договору производятся денежными средствами, путем зачета взаимных требований, либо иным способом по соглашению сторон (п. 2.4. договора). 

Стороны предусматривают обоюдную ответственность за непредоставление подписанных оригиналов документов по настоящему договору (договор, приложения, дополнения к нему, а также письма, заявки, претензии, бухгалтерские и иные документы), в срок, указанный в п. 7.5. договора, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый не высланный в адрес другой стороны документ. Уплата штрафа не освобождает стороны от обязанности обмена оригиналами документов по договору (п. 4.3. договора). 

В соответствии с п. 4.4. договора, за непредставление покупателю декларации о соответствии и справки о применении пестицидов при производстве с/х продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый не представленный документ. 

Если требования по уплате штрафных санкций (пункты 4.1. – 4.4. договора) не предъявлены в течение шести месяцев, то штрафные санкции не применяются (п. 4.5. договора). 

На основании п. 4.6. договора, меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России. 

В силу п. 4.7. договора стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникшие разногласия путем переговоров. При невозможности урегулирования споров, связанных с исполнением договора, путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения споров в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

В рамках исполнения настоящего договора истец по товарно-транспортным накладным № 01 от 13.10.2017, № 02 от 13.10.2017, № 03 от 13.10.2017, № 04 от 23.10.2017, № 05 от 23.10.2017, № 06 от 11.11.2017, № 07 от 17.11.2017, № 08 от 17.11.2017, № 09 от 17.11.2017, № 10 от 17.11.2017, № 11 от 17.11.2017, № 12 от 19.11.2017, № 13 от 19.11.2017, № 14 от 20.11.2017, № 15 от 20.11.2017, товарным накладным № 35 от 23.11.2017, № 36 от 27.11.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 4 825 516,44 руб., который принят ответчиком без претензий по качеству.

Факт получения товара ответчиком по первоначальному иску не оспорен. 

Платежными поручениями № 425 от 01.11.2017, № 4867 от 17.10.2017, № 5727 от 15.11.2017, № 5807 от 17.11.2017, № 6071 от 27.11.2017 ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату товара в общей сумме 3 292 118,05 руб., в связи с чем, сумма задолженности ЗАО «Павловскагропродукт» перед ООО «Монолит» по договору поставки №593-17/з от 12.10.2017 составила 1 533 398,39 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 35 от 19.12.2017 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ЗАО «Павловскагропродукт» без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Павловскагропродукт» обязанностей по договору поставки № 593-17/з от 12.10.2017, ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением (с учетом принятого уточнения). 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Монолит» своих обязательств по договору поставки № 593-17/з от 12.10.2017 в части представления документов, ЗАО «Павловскагропродукт» направило в адрес ООО «Монолит» претензию исх. № 33/01 от 29.03.2018 с требованием уплатить сумму предусмотренного п. 4.4. договора поставки штрафа в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый непредставленный документ) в срок до 20.04.2018.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения ЗАО «Павловскагропродукт» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки от №593-17/з от 12.10.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки). 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ). 

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ). 

Таким образом, приняв поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт поставки товара ООО «Монолит» по договору поставки № 593-17/з от 12.10.2017 подтвержден материалами дела (товарно-транспортными накладными № 01 от 13.10.2017, № 02 от 13.10.2017, № 03 от 13.10.2017, № 04 от 23.10.2017, № 05 от 23.10.2017, № 06 от 11.11.2017, № 07 от 17.11.2017, № 08 от 17.11.2017, № 09 от 17.11.2017, № 10 от 17.11.2017, № 11 от 17.11.2017, № 12 от 19.11.2017, № 13 от 19.11.2017, № 14 от 20.11.2017, № 15 от 20.11.2017, товарными накладными №35 от 23.11.2017, №36 от 27.11.2017) и ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Более того, из материалов дела следует, что ЗАО «Павловскагропродукт» фактически признает требования по первоначальному иску в части наличия основного долга по договору поставки № 593- 17/з от 12.10.2017 в сумме 1 533 398,39 руб., уменьшая указанную задолженность на сумму заявленных встречных требований в размере 1 082 673,28 руб., исходя из чего, сумма, признаваемая ответчиком по первоначальному иску, составляет 450 725,10 руб. 

Вместе с тем, в остальной части с возражениями ответчика арбитражный суд области обоснованной не согласился, исходя из следующего.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Монолит» перед ЗАО «Павловскагропродукт» по договору об уступке имущественных прав (прав требования) № 5 от 05.03.2018 в сумме 982 673,28 руб., ответчик представил в материалы дела копию уведомления о зачете встречных взаимных требований исх.№ 94/03 от 31.07.2018 (т. 3, л.д. 4), которое было направлено ООО «Монолит» 03.08.2018 и получено им 15.08.2018, что подтверждается почтовым чеком от 03.08.2018 с почтовым идентификатором 39642024519834 (л.д. 7) и отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России в сети Интернет. 

Кроме того, ЗАО «Павловскагропродукт» также представило в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 3, л.д. 2), в которых со ссылкой на ст. 410 ГК РФ указывает на произведенный в одностороннем порядке зачет взаимных требований, в результате которого задолженность ЗАО «Павловскагропродукт» перед ООО «Монолит» по договору поставки № 593-17/з от 12.10.2017 считается погашенной в размере 982 673,28 руб. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. В этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. 

В рамках настоящего спора истец возражал против прекращения обязательства зачетом ввиду отсутствия у ответчика встречного требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, встречное исковое заявление ЗАО «Павловскагропродукт» в части требования о взыскании с ООО «Монолит» основного долга по договору займа № 72 от 14.04.2011, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Монолит», приобретенного ЗАО «Павловскагропродукт» на основании договора уступки имущественных прав (прав требования) № 5 от 05.03.2018, заключенного с ИП ФИО4, в размере 982 673,28 руб. было возвращено ЗАО «Павловскагропродукт». 

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания обязательства прекратившимся зачетом на сумму 982 673,28 руб. в счет погашения задолженности ЗАО «Павловскагропродукт» перед ООО «Монолит» по договору поставки № 593-17/з от 12.10.2017.

Соответствующие требования о взыскании с ООО «Монолит» основного долга по договору займа № 72 от 14.04.2011 могут быть заявлены ЗАО «Павловскагропродукт» путем обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (с учетом отказа в принятии к производству встречного искового заявления). 

В связи с вышеизложенным, доводы и возражения сторон, касающиеся наличия (отсутствия) задолженности ООО «Монолит» по договору займа №72 от 14.04.2011, заключенному с ИП ФИО4, приобретенной ЗАО «Павловскагропродукт» на основании договора уступки имущественных прав (прав требования) № 5 от 05.03.2018, не подлежат оценке по существу.

Таким образом, при доказанности факта исполнения ООО «Монолит» договора поставки № 593-17/з от 12.10.2017 и при отсутствии доказательств оплаты поставленного товара со стороны ЗАО «Павловскагропродукт» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО «Монолит» о взыскании с ЗАО «Павловскагропродукт» основного долга по договору поставки № 593-17/з от 12.10.2017 в размере 1 533 398,39 руб.

Также ООО «Монолит» заявлено требование о взыскании с ЗАО «Павловскагропродукт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 774, 81 руб. (с учетом принятого уточнения). 

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно п. 2.3. договора, покупатель производит предоплату за товар в срок до 17.10.2017. В случае отклонения веса поставленного товара от веса, указанного в пункте 1.1. договора в большую или меньшую сторону, окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 10 банковских дней с момента его поставки в полном объеме. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что товар в полном объеме был поставлен ЗАО «Павловскагропродукт» 23.11.2017 (товарно-транспортные накладные № 14, № 15 от 20.11.2017). 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по полной оплате товара подтверждается представленными по делу доказательствами и также не оспорено ответчиком. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом.

С учетом того, что понятие «банковские дни» в законодательстве не определено, при расчете суд руководствовался положениями главы 11 ГК РФ и исчислял установленный в договоре срок в рабочих днях.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.12.2017 по 21.06.2018, в связи с чем, требование ООО «Монолит» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 21.06.2018 в размере 62 774,81 руб. обоснованно частично удовлетворены судом в сумме 61 735,04 руб. 

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО «Павловскагропродукт», суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «Павловскагропродукт» ссылалось на то, что ООО «Монолит» в нарушение условий договора не были переданы покупателю предусмотренные договором поставки № 593-17/з от 12.10.2017 документы: справка о применении пестицидов при производстве с/х продукции и декларация о соответствии товара. 

По мнению ЗАО «Павловскагропродукт», факт неисполнения ответчиком по встречному иску своих обязанностей по представлению данных документов подтверждается отсутствием в товаросопроводительных (товарных накладных и товарно-транспортных накладных) документах информации о декларации соответствия подсолнечника (в качестве приложения декларация не указана), а также отсутствием иных доказательств передачи данных документов при поставке товара (нарочно, почтой РФ, по факсу или электронной почтой). 

Также ЗАО «Павловскагропродукт» ссылалось на то, что им было направлено в адрес ООО «Монолит» уведомление исх. № 148/04 от 17.11.2017 (т. 2, л.д. 4), в котором истец по встречному иску предложил ООО Монолит» представить ЗАО «Павловскагропродукт» справку о применении пестицидов при производстве с/х продукции и декларацию о соответствии товара в срок до 01.12.2017 (т. 2, л.д. 8). При этом, доказательств направления указанного уведомления истцом по встречному иску в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

Таким образом, требование о передаче покупателю относящихся к товару документов установлено в рамках основной обязанности продавца по передаче товара и направлено на надлежащее выполнение последней. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6.3.3. договора поставки № 593-17/з от 12.10.2017, поставщик заверяет покупателя и гарантирует, что предоставит покупателю полностью соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется продажа товара по настоящему договору (включая, но не ограничиваясь: счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 или качестве первичного документа и в качестве счета-фактуры УПД (УКД), товарно-транспортные накладные формы СП-31 и т.д.); а также – справку о применении пестицидов при производстве с/х продукции, декларацию о соответствии товара, а при необходимости (при вывозе товара из карантинных фитосанитарных зон) - карантинный сертификат. 

В силу п. 6.4. договора поставщик также обязуется по первому требованию покупателя или налоговых органов (встречная налоговая проверка) предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к поставке товара в соответствии с настоящим договором и документы, подтверждающие гарантии и заверения, указанные в пунктах 6.2. и 6.3. договора, в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения соответствующего запроса. 

Также сторонами согласован порядок осуществления документооборота. 

В соответствии с п. 7.5. договора, в силу ст. 434 ГК РФ настоящий договор, приложения, дополнения к нему, а также письма, заявки, претензии и другие документы (счета, счетафактуры, накладные и т.п.), подписанные и отправленные при помощи факсимильной или электронной связи имеют полную юридическую силу (до момента обмена данными документами с оригинальной подписью уполномоченного лица и печатью) и могут использоваться в качестве доказательства в суде. При таком документообороте стороны используют номера факсов или электронные адреса, указанные в реквизитах сторон настоящего договора. 

Предоставление оригиналов документов по почте или иным способом обязательно в течение 15 календарных дней с момента подписания факсимильных или электронных копий. Подлинники документов должны соответствовать ранее подписанной факсимильной или электронной копии. 

Ответственность за правильность предоставления реквизитов, необходимых для исполнения договора, лежит на стороне, предоставившей соответствующие реквизиты (п. 7.6. договора). 

В пункте 4.4. договора предусмотрено, что за непредставление покупателю декларации о соответствии и справки о применении пестицидов при производстве с/х продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый не предоставленный документ. 

Если требования по уплате штрафных санкций (пункты 4.1 – 4.4 договора) не предъявлены в течение шести месяцев, то штрафные санкции не применяются (п. 4.5 договора). 

В соответствии со ст. 3 ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. 

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента. 

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации. 

Из представленных в материалы дела актов-расчетов к приемо-сдаточным накладным на хранение и переработку зерновых культур усматривается, что поставленная ООО «Монолит» продукция (маслосемена подсолнечника) была передана ЗАО «Павловскагропродукт» на хранение и переработку МЭЗ «Елизаветовский» (Воронежская обл., Павловский район, с. Елизаветовка). 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации по делу № А40-54920/2017, данный товар не подлежал обязательному декларированию применительно к положениям части 2 статьи 3 Технического регламента "О безопасности зерна", ввиду его производства и транспортировки (покупателю) на территории Российской Федерации. 

В этой связи отсутствие указания на наличие декларации о соответствии в товарно-транспортных накладных не является нарушением установленных требований, поскольку в отношении предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя товаросопроводительные документы оформляются без информации о декларации. 

Вместе с тем, поскольку при заключении настоящего договора стороны прямо предусмотрели необходимость представления поставщиком покупателю таких документов как декларация о соответствии и справка о применении пестицидов при производстве с/продукции, суд правомерно посчитал данное требование в качестве необходимого условия принятых на себя поставщиком обязательств (ст. 421 ГК РФ). 

В отсутствие установленных договором сроков предоставления данных документов, поставщик в силу положений п. 2 ст. 456 ГК РФ был обязан передать их покупателю одновременно с передачей вещи (с 13.10.2017 по 23.11.2017). 

Довод ООО «Монолит» о том, что соответствующие документы были предоставлены до подписания договора, не нашел подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств исполнения ООО «Монолит» своих обязательств по предоставлению предусмотренных договором поставки № 593-17/з от 12.10.2017 документов покупателю (справки о применении пестицидов при производстве с/х продукции, декларации о соответствии товара), суд первой инстанции посчитал встречные требования ЗАО «Павловскагропродукт» о взыскании с ООО «Монолит» штрафа в размере 100 000 руб. за непредставление указанных документов обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ООО «Монолит», у суда не имелось оснований для снижения штрафа.

В результате зачета взысканных сумм, в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ, с ЗАО «Павловскагропродукт» в пользу ООО «Монолит» судом правомерно взыскана сумма в размере 1 495 133,43 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку были известны суду первой инстанции, исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласна апелляционная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4     ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 по делу № А14-4473/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 по делу № А14-4473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Павловскагропродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО5 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1