Дело №А11-8259/2016

г.Владимир

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 01.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» ФИО3

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2020 по делу №А11-8259/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 

об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства должника в сумме 2 550 201 руб. 18 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» (далее - ООО «ИНВЕСТОР», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в сумме 2 744 960 руб. 72 коп., в связи с частичным погашением требований залогового кредитора КБ «Интеркоммерц» (ООО).

Определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в части, установил арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИНВЕСТОР» в сумме 2 345 586 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части требований заявителю отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом в части установления суммы процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, установить арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИНВЕСТОР» в сумме 2 744 960 руб. 72 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактический размер требований залогового кредитора для целей включения его в реестр требований кредиторов и, как следствие, последующая корректировка соответствующего реестра требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим самостоятельно, исходя из фактической цены реализации залогового имущества.Другими словами, размер требования залогового кредитора, ранее носивший предположительный характер, равен сумме выручки от реализации соответствующего залогового имущества и, соответственно, если выручка от реализации заложенного имущества меньше/больше чем сумма установленного в РТК требования, то сумма установленного требования равна сумме залоговой выручки. Именно из этих обстоятельств исходит ВАС РФ в пункте 20 постановления 23.07.2009 № 58, указывая на то, что если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме. Иное бы приводило к искусственному уменьшению вознаграждения арбитражного управляющего за счет искусственного увеличения стоимости залогового имущества, при которой фактическая стоимость залогового имущества изначально не соответствовала бы той стоимости, при которой залоговый кредитор был включен в реестр требований кредиторов. Исходя из изложенного, считает, что судом неверно определен размер удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 конкурсному управляющему ООО «ИНВЕСТОР» установлено вознаграждение в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий и сумме процентов в соответствии с пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения менее двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -Постановление № 97), согласно которому в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Таким образом, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1) или пяти (пункт 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога.

Так согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, 15% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, оставшиеся же денежные средства, т.е. 5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов.

При расчете суммы текущих платежей, подлежащих уплате за счет пяти процентов от суммы реализации залогового имущества необходимо исходить из того, что расходы в отношении залогового имущества не могут погашаться за счет основной части конкурсной массы и фактически перекладываться на незалоговых кредиторов, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности; проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Следовательно, пять процентов от выручки подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 Постановления № 97 входят как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его оценкой и реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего. При этом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (абзац 5 пункта 13.1 Постановления № 97).

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства должника в размере 2 550 201 руб. 18 коп. конкурсный управляющий ФИО3 исходила из размера погашения требований кредитора КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в части требований обеспеченных залогом, установленных определениями суда от 16.10.2017 и от 18.07.2018 в качестве самостоятельных отдельных требований. В этой связи конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве произведен отдельно расчет по каждому из двух обеспеченных залогом требований в процентном отношении от вырученной суммы реализации залога к общей сумме залогового требования (выручка 13 641 000 руб. от общей суммы 53 882 490 руб. (т.е. > 25%) х 4,5% = 613 845 руб.; выручка 64 545 206 руб. 01 коп. от общей суммы 805 193 305 руб. (т.е. 

<

 25%) х 3% = 1 936 356 руб. 18 коп.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 16.10.2017 требование КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в сумме 1 595 441 928 руб. 38 коп. (основной долг - 1 334 268 686 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом -261 173 241 руб. 87 коп.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНВЕСТОР», в том числе в сумме 805 193 305 руб. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с условиями договоров об ипотеке; требование КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в сумме в сумме 8 094 123 руб. 10 коп. (неустойки) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНВЕСТОР» и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) обращалось в суд с требованием от 24.01.2018 к должнику, в котором просило признать требование Банка, ранее включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 16.10.2017, обеспеченным залогом имущества должника в размере 859 075 795 руб. (вместо установленного ранее 805 193 305 руб.).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявителем изначально были указаны цены на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.09.2015 № 0000-15-000016-112003-ЗН01, от 14.07.2014 № 0000-14-000008-112003-ЗН01, от 08.07.2013 № 14-323/13-З2, отличные от оценочной стоимости.

Определением от 18.07.2018 Арбитражный суд  Владимирской области признал требование кредитора -КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), включенное в реестр требований кредиторов ООО «ИНВЕСТОР» определением Арбитражного суда Владимирской от 16.10.2017, дополнительно обеспеченным залогом имущества должника в размере                53 882 490 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции  учитывал, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно представленному заявлению КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в обеспечение кредитных обязательств между заявителем и должником были заключены:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.09.2015              № 0000-15-000016-112003-ЗН01, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в количестве 3 штук с установлением залоговой стоимости в размере 18 389 575 руб.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.07.2014                        № 0000-14-000008-112003-ЗН01, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в количестве 3 штук с установлением залоговой стоимости в размере 18 389 575 руб.;

-договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.07.2013 № 14-323/13-З2, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в количестве 3 штук с установлением залоговой стоимости в 18 389 575 руб.

По сути, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму, большую, чем ранее установлено судебным актом по первоначальному требованию (определением от 16.10.2017), и не учтенную в составе залогового имущества.

Следовательно, общая сумма требований обеспеченных залогом для исчисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должно осуществляться из общей суммы залогового требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) (859 075 795 руб.). 

Соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, рассмотрение залоговых требований в суммах 805 193 305 руб. и 53 882 490 руб. как отдельно взятых друг от друга представляется неверным, ввиду неразрывной связи изначально возникшего обязательства по передаче имущества в залог.

Таким образом, позиция конкурсного управляющего не может быть признана законной поскольку в результате представленного ФИО3 подхода происходит необоснованное увеличение подлежащих начислению процентов по вознаграждению, что нарушает права кредиторов должника на удовлетворение своего денежного требования.

При решении вопроса об обоснованной сумме процентов по вознаграждению суд первой инстанции обоснованно принял во внимание альтернативный расчет конкурсного управляющего, представленного в возражениях на отзыв залогового кредитора. 

Так, ФИО3 отмечает, что общий объем требований, обеспеченных залогом имущества должника составляет 859 075 795 руб. Размер требований КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) суммарно погашен на 78 186 206 руб. 01 коп., что составляет 9,1% от общего объема требований включенных в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом. Поскольку размер удовлетворенных требований кредитора менее 25% от включенных в реестр, то для расчета подлежащих выплате процентов принимается ставка в 3%. Следовательно, суд полагает обоснованным и верным размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 345 586 руб. 18 коп. (78 186 206,01 х 3%).

При этом расходы на реализацию предмета залога составили                       1 370 102 руб. 70 коп., что с учетом указанного размера процентов по вознаграждению 2 345 586 руб. 18 коп. не превышает в сумме 5% средств, вырученных от реализации предметов залога (4 115 063 руб. 42 коп.).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным уточненное ходатайство конкурсного управляющего, расчет по которому исходит из полного погашения требования залогового кредитора (после передачи выручки, которая была менее размера залогового требования, залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме).

Заявляя настоящее уточнение, конкурсный управляющий отождествляет факт полного (реального) погашения требований залогового кредитора за счет реализации залогового имущества залогодателя с признанием оставшихся непогашенными за счет выручки от реализации предмета залога требований залогового кредитора погашенными.

Данная позиция обоснованно признана судом неразумной, поскольку по смыслу норм законодательства о банкротстве проценты являются стимулирующей частью вознаграждения конкурсного управляющего и их размер напрямую зависит от объема реально произведенного погашения требований кредиторов (чем больше реально погашено требований кредиторов, тем больше размер процента от погашенной суммы вправе получить управляющий). В данном случае реально погашенным является 9,1% от общего объема требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом.

Рассмотрев доводы КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с учетом допущенных им нарушений при выплате залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункту 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В развитие заявленной позиции КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) сообщает, что согласно отчету конкурного управляющего от 28.02.2019, по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 № 01-11 -НИ/2017 конкурсным управляющим осуществляется сдача в аренду третьим лицам недвижимого имущества, находящего в залоге у КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), в соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия был установлен был установлен с 01.11.2017 по 01.10.2018, при этом залог сдаваемого в аренду имущества возник на основании договоров залога: от 14.07.2014 № 0000-14-000008-112003-знг; от 26.09.2014 № 14-323/13-36; от 11.03.2015 №000015000001-112003-31401; от 11.03.2015 № 0000-15-000001-ЗН4; от 10.08.2015 № 000015000001-112003-ЗН05; от 30.09.2015 № 0000-15-000016-112003-ЗН4. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 № 01-11-НИ/2017 ежемесячная арендная плата составляла 95 600 руб., из отчета конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТОР» о движении денежных средств от 28.02.2019 следует, что за время конкурсного производства по указанному договору от арендатора - ООО «Экспо Гласс» на расчетный счет должника поступило в качестве арендной платы 1 333 800 руб. Залоговые правоотношения между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «ИНВЕСТОР» возникли из договоров залога, заключенных, в период с 14.07.2014 по 30.09.2015, то есть после внесения изменений в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и, таким образом, права залога КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) распространяются также и на доходы, полученные в результате использования заложенного по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 № 01-11-НИ/2017.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2019 по делу № А11-8259/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТОР» о признании решения собрания кредиторов от 19.03.2019 недействительными удовлетворено частично, суд признал недействительным решение о прекращении хозяйственной деятельности с использованием имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Остальные решения собрания кредиторов от 19.03.2019 оставлены в силе, в частности об обязании конкурсного управляющего ФИО3 в месячный срок произвести перечисление КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) денежные средства в размере 1 267 110 руб., полученных от сдачи в аренду залогового имущества должника в соответствии с договором от 01.11.2017 №01 -11-НИ/2017. Однако, как следует из отчета о движении денежных средств, за период с 07.11.2017 по 12.03.2019 непосредственно конкурсным управляющим должника распределение денежных средств на расходы, связанные с содержанием залогового имущества, сдаваемого в аренду, не производилось, после поступления арендных платежей на счет должника указанные платежи распределялись конкурсным управляющим на выплату собственного вознаграждения, на оплату услуг привлеченной юридической организации, по уплате транспортного налога, по оплате оценки имущества должника, по уплате налога по УСН, по оплате расчетно-кассового обслуживания, т.е. распределение денежных средств производилось по правилам статьи 134 Закона о банкротстве. Арендные платежи по залоговому имуществу из общей массы поступающих денежных средств конкурсным управляющим не вычленялись, на специальный счет не зачислялись, денежные суммы по уплате налога на недвижимое имущество списывались из общей массы денежных поступлений в принудительном порядке по решению налоговых органов, при этом налог начислялся на все имущество, как залоговое, так и не залоговое, как сдаваемое в аренду, так и не сдаваемое в аренду.

Однако, из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим 06.05.2019 посредством электронной связи направлялись в адрес залогового кредитора ответ на запрос, содержащий информацию о поступлении в рамках банкротной процедуры денежных средств с их последующим распределением. Помимо данного, ФИО3 приобщены платежные документы (платежные поручения от 17.04.2020 № 27, от 31.01.2020 № 10, от 27.06.2019 № 39, от 20.08.2019 № 51, от 17.10.2019 № 56) подтверждающие погашение требований залогового кредитора КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) от реализации имущества, включая погашение за счет арендных платежей от сдаваемого в аренду залогового имущества на сумму 3 399 100 руб. (платежное поручение от 04.06.2019 № 34). Как указывает конкурсный управляющий, смета размера арендных платежей была согласована с КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО). Доказательством служит представленная в материалы дела смета от 22.05.2019 № 1С, подписанная конкурсным управляющий должника ФИО3 и КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО). Указанные обстоятельства не отрицаются залоговым кредитором.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «ИНВЕСТОР» какие-либо жалобы, в частности от самого КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), на действия (бездействие) конкурсного управляющего не поступали.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания действий конкурсного управляющего в качестве виновных, поскольку последний, действуя в условиях согласованных с залоговым кредитором, доказал факт перечисления средств, полученных от арендных платежей.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, установил арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИНВЕСТОР» в сумме 2 345 586 руб. 18 коп. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2020 по делу №А11-8259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» ФИО3 -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис