2/2018-40535(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2018 года Дело № А26-6138/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,  

Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное  обслуживание систем многофункционального оборудования связи»  

Ухановой А.П. (доверенность от 10.05.2018), 

рассмотрев 13.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Карельский окатыш» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2018 (судья Михайлова А.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018  (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу  

 № А26- 6138/2017, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Карельский окатыш», место нахождения: 186931,  Республика Карелия, город Костомукша, шоссе Горняков, строение 284,  

ОГРН 1021000879316, ИНН 1004001744 (далее – АО «Карельский окатыш»,  Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Комплексное обслуживание систем многофункционального  оборудования связи», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город  Петрозаводск, улица Шотмана, дом 10, офис 25, ОГРН 1021000526249,  

ИНН 1001097893 (далее – ООО «КОСМОС», Компания) о взыскании 

500 000 руб. предварительной оплаты (неотработанного аванса), 202 447 руб.  40 коп. неустойки (пеней) за нарушение срока выполнения и передачи работ,  134 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по состоянию на 19.12.2017, а также проценты за период с  20.12.2017 по день фактического возврата суммы предоплаты (том дела 3,  листы 143 – 145).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Теком Проф», место нахождения:  186930, Республика Карелия, город Костомукша, Парковая улица, дом 50, ОГРН  102100 0879338, ИНН 1004009285 (далее – ООО «Теком Проф»), общество с  ограниченной ответственностью «ТЭКС», место нахождения: 600000,  Владимирская область, город Владимир, Большая Московская улица, дом 22А,  

помещение 10, ОГРН 1143340004609, ИНН 3329078292 (далее – ООО «ТЭКС»),  общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания», место  нахождения: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, улица  Антикайнена, дом 31, офис 62, ОГРН 1101031000982, ИНН 1004015698 (далее –  ООО «Инженерная компания»).  

ООО «КОСМОС» предъявило встречный иск о взыскании с АО  «Карельский окатыш» 507 400 руб. упущенной выгоды (том дела 4, листы 87 –  90).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2018 первоначальном иске отказано, в доход федерального бюджета с 

АО «Карельский окатыш» взыскано 573 руб. государственной пошлины;  встречный иск ООО «КОСМОС» удовлетворен полностью, с Общества в  пользу Компании взыскано 507 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды,  13 148 руб. расходов по государственной пошлине.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2018 решение от 11.03.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АО «Карельский окатыш» ссылается на  нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении требований  Общества о взыскании 836 967 руб. 40 коп. и об отказе в удовлетворении  встречных требований Компании о взыскании с АО «Карельский окатыш»  

507 400 руб. упущенной выгоды. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о надлежащем  выполнении Компанией спорных работ на сумму перечисленного аванса в  размере 500 000 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 АО  «Карельский окатыш» не подписан; односторонний акт приемки работ не  считается надлежащим доказательством фактического выполнения  подрядчиком работ.  

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки  действиям ответчика, которые привели к необходимости заключения истцом  договора на установку пассажирского лифта с ООО «Теком Проф».  

По мнению АО «Карельский окатыш», основания для удовлетворения  встречного иска отсутствуют, поскольку ответчик не доказал факт нарушения  обязательств со стороны истца; расчет упущенной выгоды в виде  неполученного Компанией дохода с учетом разумных расходов, которые она  должна была понести, не обоснован; размер убытков в виде упущенной выгоды  определен ООО «КОСМОС» без учета таких расходов; при указании упущенной  выгоды Компания исходила из договорной стоимости монтажных работ и сдачи  лифта в эксплуатацию в размере 507 400 руб., а не из дохода от  невыполненного объема работ.  

В отзыве ООО «КОСМОС» просит решение и постановление оставить без  изменения, а жалобу АО «Карельский окатыш» – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «КОСМОС» просил отказать  в удовлетворении кассационной жалобы.  

 АО «Карельский окатыш» и третьи лица надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не  явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие  согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  

жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое  акционерное общество «Карельский окатыш» (в настоящее время –  

АО «Карельский окатыш»; заказчик) и ООО «КОСМОС» (подрядчик) 14.10.2013  заключили договор № 38 (далее – Договор).  

По условиям указанного Договора (пункт 1.1) подрядчик обязался в  установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по поставке,  доставке, монтажу лифтового оборудования и устройству строительной части  лифтовой шахты пассажирского лифта на объекте, расположенном по адресу:  город Костомукша, ГОК, корпус крупного дробления ДОФ, а также работы, не  предусмотренные Договором, но необходимые для производства данного вида  работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить  их.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость монтажных и  строительных работ согласно приложению № 2 к Договору составляет  

1 587 400 руб., из них: стоимость монтажных работ и сдача лифта в  эксплуатацию – 507 400 руб. , стоимость строительных работ – 1 080 000 руб.  

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 Договора с учетом  подписанного сторонами дополнительного соглашения от 27.10.2013 № 1 (том  дела 1, лист 32).  

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 Договора (в редакции указанного  дополнительного соглашения) сроки выполнения строительных работ – с  10.06.2014 по 13.08.2014, монтажных работ – с 13.08.2014 по 10.09.2014, сдача  лифта ТИЦ и декларация – с 10.09.2014 по 21.09.2014.  

Пунктами 9.1, 9.2 Договора установлен срок его действия: Договор  вступает в силу с 14.10.2013, действует до 31.12.2014 и считается законченным  после выполнения сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех  расчетов.  

В качестве предварительной оплаты по Договору заказчик платежным  поручением от 25.10.2013 № 303 перечислил в адрес подрядчика 500 000 руб.  (том дела 1, лист 33).  

В связи с тем, что работы на сумму перечисленного аванса не были  выполнены, сроки строительства нарушены, Общество письмом от 11.02.2015  (том дела 1, лист 78) потребовало от Компании возвратить аванс в размере  500 000 руб.  

В своем письме от 17.02.2015 № 27 (том дела 1, лист 95) ООО  «КОСМОС» пояснило, что авансированные денежные средства израсходованы  на приобретение строительных материалов и выполнение работ по  строительству лифтовой шахты, что подтверждается приложенными копиями  актов выполненных работ и счетом-фактурой, от подписания которых заказчик  отказался.  

Общество направило в адрес Компании претензию от 25.05.2017 

 № 0301-17-3061 (том дела 1, листы 112 – 119) о необходимости уплаты суммы  долга и начислении неустойки за просрочку выполнения и передачи результата  работ по Договору, а также о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Поскольку претензия Общества не удовлетворена, АО «Карельский  окатыш» обратилось в суд с настоящим иском.  

ООО «КОСМОС» подало встречный иск со ссылкой на то, что ответчиком  

понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 507 400 руб.,  составляющих стоимость монтажных работ и сдачи лифта в эксплуатацию  (пункт 2.1 Договора).  

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами  доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела,  признал, что у Общества отсутствуют основания для взыскания с подрядчика  суммы аванса, а также для взыскания неустойки и процентов, в связи с чем в  удовлетворении первоначального иска суд отказал. При этом суд установил  факт исполнения подрядчиком обязательств в части производства монтажных и  пусконаладочных работ в отношении лифтов и сделанных кредитором  приготовлений с целью получения стоимости работ в размере 507 400 руб.,  оговоренных в пункте 2.1 Договора; в данной части суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для  удовлетворения встречного иска Компании.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  оставив решение от 11.03.2018 без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей  удовлетворению.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в  техническую документацию при условии, если вызываемые этим  дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов  указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера  предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в  техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1  настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами  дополнительной сметы.  

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые  понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической  

документации (пункт 4 статьи 744 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

В разделе 2 договора № 38 определена стоимость работ и порядок  расчетов. Пунктом 2.2 договора № 38 стороны установили, что стоимость  монтажных и строительных работ согласно приложению № 2 составляет  

1 587 400 руб., в том числе НДС - 242145 руб. 76 коп., из них: 

- стоимость монтажных работ и сдача лифта в эксплуатацию – 507 400  руб., в том числе НДС – 77 400 руб.;  

- стоимость строительных работ – 1 080 000 руб., в том числе НДС 164 745 руб. 76 коп. 

Для выполнения строительных работ заказчик на основании  выставленного счета перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый  платеж в размере 500 000 руб., в том числе НДС – 76 271 руб. 18 коп. (пункт  2.4.4 договора № 38).  

Судами установлено, что указанная обязанность заказчиком (истцом)  выполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением  от 25.10.2013 года № 303.  

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или  приемки результата работ недействительным является признание  обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

Порядок сдачи-приемки работ оговорен в разделе 6 договора № 38: сдача  фактически выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ  по форме КС-3 (пункт 6.1 договора № 38); уполномоченный представитель  заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения документации, указанной  в пункте 6.1 договора, обязан подписать ее, либо направить мотивированный  отказ от приемки работ (пункт 6.2 договора № 38).  

В силу пункта 6.3 договора № 38 в случае мотивированного отказа  сторонами составляется перечень необходимых доработок и определяются  сроки их устранения. Все выявленные дефекты и недостатки устраняются  подрядчиком своими силами и за свой счет. В случае отказа подрядчика  устранять выявленные и согласованные дефекты заказчик вправе устранить  выявленные дефекты силами третьих лиц с возмещением стоимости  понесенных затрат за счет подрядчика (пункт 6.4 договора № 38).  

Пунктом 6.5 договора № 38 предусмотрена промежуточная сдача работ. 

В пункте 1.3 договора № 38 стороны предусмотрели, что в случае  привлечения субподрядных организаций подрядчик несет ответственность за их  действия как за свои собственные.  

Пунктом 5.2 договора № 38 предусмотрено, что заказчик обязан передать  подрядчику по акту утвержденную заказчиком проектную (рабочую)  

документацию; при выявлении недостатков в предоставленной заказчиком  документации, подрядчик незамедлительно сообщает об этом заказчику.  

При выполнении работ подрядчик обязан руководствоваться переданной  ему заказчиком утвержденной проектной (рабочей) документацией со штампом  заказчика «В производство работ» и подписью ответственного лица,  определяющей объем и содержание работ (пункт 4.4 договора).  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что для исполнения обязательств по заключенному между  истцом и ответчиком договору № 38 в части выполнения работ по устройству  лифтовой шахты ООО «КОСМОС» заключило с ООО «МГ Групп»  (правопредшественник ООО «ТЭКС») договор от 17.10.2013 № 39, по условиям  которого ООО «МГ Групп» (далее – субподрядчик) обязалось выполнить работы  по устройству строительной части лифтовой шахты пассажирского лифта на  объекте.  

Субподрядчик приступил к выполнению работ по изготовлению  металлического каркаса шахты лифта.  

Платежным поручением от 06.11.2013 года № 418 ООО «КОСМОС»  перечислило в адрес ООО «МГ Групп» 500 000 руб. в качестве авансового  платежа.  

Заказчиком предоставлена рабочая документация, разработанная ООО «Лифтсервис-М». 

Из письма субподрядчика от 11.07.2014 следует, что во исполнение  обязательств по договору № 39 ООО «МГ Групп» закупило и доставило на  объект материалы на сумму 412 530 руб., стоимость доставки – 45 000 руб., а  также выполнило работы по устройству металлокаркасов шахты «на земле»  (сварены пространственные секции каркаса в количестве 5 штук по 6 м на  полную высоту шахты – 27,22 м) стоимостью 120 000 руб.  

Вместе с тем, работы по монтажу были приостановлены субподрядчиком,  поскольку заказчик не разрешил монтировать металлоконструкцию в шахту тем  способом, который предусмотрен первоначальным проектом (через проем в  верхнем железобетонном перекрытии шахты).  

Письмом от 04.07.2014 № 3 субподрядчик уведомил ООО «КОСМОС» о  том, что работы остановлены заказчиком в ноябре 2013 года из-за  некорректного проектного решения, поскольку ходе производства работ  выяснилось, что установке металлокаркаса лифтовой шахты мешают две  несущие балки и трубопровод сетей В1, К1 сжатого воздуха; устройство  лифтовой шахты перекрывает пожарный выход.  

О данных обстоятельствах ответчик уведомил истца письмом от  18.06.2014.  

Судами установлено, что стороны вступили в электронную переписку по  устранению возникшей проблемы и в переговоры по стоимости дальнейшего  производства работ (письма от 29.07.2014, от 11.08.2014).  

ООО «КОСМОС» направило в адрес АО «Карельский окатыш» смету  расходов по монтажу шахты лифта на сумму 3 040 000 руб., которая по  требованию заказчика была снижена до 2 390 000 руб.  

Поскольку стороны договора № 38 не пришли к соглашению об изменении  порядка и стоимости работ, подрядчик направил в адрес заказчика для  подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2014 и  справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.08.2014 на сумму  500 000 руб. (строительно-монтажные работы по устройству металлокаркаса  лифтовой шахты и металлопрокат согласно спецификации проекта шахты  лифта).  

Однако, приемка изготовленных металлоконструкций в сентябре 2014  года не состоялась по причине отсутствия сопроводительной и иной сдаточной  документации, при этом направленный ответчиком акт по форме КС-2 заказчик  не подписал, работы не принял со ссылкой на нарушение геометрической  формы металлокаркаса и некачественное выполнение сварных швов (письмо  истца от 14.09.2014 № КО-14-0006817).  

Измененная проектная документация передана субподрядчику для  выполнения работ только в июне 2014 года и предполагает значительное  увеличение сметной стоимости работ.  

После изготовления нового проекта заказчик не согласовал подрядчику  новый способ производства строительно-монтажных работ и увеличение  сметной стоимости, в связи с чем, ООО «КОСМОС» и ООО «МГ Групп»  расторгли договор № 39 по инициативе субподрядчика и без взаимных  возражений осуществили приемку выполненных работ и подписали акт и  справку по форме КС-2, КС-3 от 07.08.2014 на сумму 500 000 руб. (строительно- монтажные работы по устройству металлокаркаса лифтовой шахты и  металлопрокат согласно спецификации проекта шахты лифта).  

Судами также установлено, что результат выполненных субподрядчиком  работ - пространственные металлические секции каркаса в количестве 5 штук по  6 м на полную высоту шахты - 27,22 м находился на предоставленной  заказчиком (истцом) его территории, что подтверждается письмом ООО «МГ  Групп» от 11.07.2014 № 1.  

В целях осуществления технического надзора и строительного контроля  27.12.2013 АО «Карельский окатыш» заключило с ООО «Инженерная компания»  договор оказания услуг проектного, строительного и инжинирингового профиля,  в соответствии с которым ООО «Инженерная компания» взяла на себя  обязательства оказать АО «Карельский окатыш» услуги по осуществлению  технического надзора и строительного контроля за строительными объектами в  процессе строительства, реконструкции или ремонта зданий и сооружений до  сдачи объекта в эксплуатацию в объеме допуска на осуществление  строительной деятельности.  

Судами установлено, что приемка изготовленных металлоконструкций в  сентябре 2014 не состоялась по причине отсутствия сопроводительной и иной  сдаточной документации.  

Далее, 02.10.2014 АО «Карельский окатыш» (заказчик) заключило  договор подряда № Л-01 с ООО «Теком Проф» (исполнитель) (далее - договор  подряда № Л-01), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика согласно проектной документации, утвержденной заказчиком,  выполнить работы по установке пассажирского лифта в ККД ДОФ согласно  следующих этапов: изготовление и монтаж металлоконструкций шахты с  облицовкой согласно проекта 25/12-52-13 ТР (лист 1-7); строительные работы,  включая резку перекрытий, согласно проекта 2101-2014/109.00-АС (лист 1-7);  перенос сетей и демонтаж лестниц согласно проекта 2101-2014/034.00-Т (лист  1-3) и 2101-2014/015.00-ВК (лист 1-4); электроснабжение и телефонизация  лифта согласно проекта 25/ 12-52-13 ЭС (лист 1-2) и 25/12-52-13 СС (лист 1-2);  монтаж лифта и пусконаладка согласно паспорта на лифт модели MonoSpace  PW08/10-19, заводской номер 42001519; диспетчеризация лифта; сдача в ТИЦ  (сдача лифта в эксплуатацию, включая полное техническое  освидетельствование) и декларация.  

Исполнитель обязуется сдать результат работ заказчику, а последний  принять результат работ и оплатить. Сроки выполнения работ: начало –  27.10.2014, завершение – 26.01.2015 (пункт 1.3 договора подряда  

 № Л-01).  

Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 772 740 руб., в том  числе НДС – 575 502 руб. 71 коп. (раздел 4 договора подряда № Л-01).  

Судами установлено, что представители ООО «Теком Проф» обращались  за консультациями к ООО «КОСМОС», в ноябре – декабре 2014 года сотрудник  ООО «КОСМОС» выезжал на объект и указал с учетом климатических  особенностей расположения объекта на необходимость утепления шахты  лифта, монтаж вентиляционного и электрического оборудования перед  производством работ по монтажу лифтового оборудования и его пусконаладкой.  

Дополнительным соглашением от 25.02.2015 к договору подряда № Л-01  АО «Карельский окатыш» и ООО «Теком Проф» оговорили выполнение  дополнительных работ (утепление лифтовой шахты, монтаж отопления и  вентиляции в помещениях остановки лифта, монтаж электрооборудования) на  общую сумму 632 515 руб. 54 коп.  

Заказчик выполненные исполнителем (ООО «Теком Проф») работы  принял, что подтверждается подписанными актами приемки и оплатил их в  полном объеме, работы по изготовлению металлоконструкций лифтовой шахты  проводил субподрядчик - ООО «Теком» с использованием давальческого сырья  и материалов ООО «Теком Проф»; сдаточная документация, включая общий  журнал работ, передана в ООО «Инженерная компания».  

Судами также установлено, что представленными в материалы дела  истцом реестрами пропусков на территорию заказчика подтверждается, что  ответчик не вывозил с территории заказчика изготовленные силами  субподрядчика металлоконструкции.  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  использование изготовленных металлоконструкций субподрядчиком в своих  интересах.  

Судами по материалам дела установлено, что заказчик работы не принял,  сославшись в письме от 14.09.2014 на неправильную геометрическую форму  изделия и некачественную сварку швов.  

Однако указанные причины отказа не согласуются с причинами отказа в  приемке работ, изложенными в ответе ООО «Инженерная компания» от  23.06.2017 и в отзыве ООО «Инженерная компания» на встречное исковое  заявление (отсутствие исполнительной документации).  

При таких обстоятельствах суды с учетом раздела 6 договора № 38,  пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания  акта и принятия выполненных ответчиком работ, в связи с чем судами признан  односторонний акт приемки выполненных работ и справку о стоимости  выполненных работ от 07.08.2014 на сумму 500 000 руб. (строительно-  монтажные работы по устройству металлокаркаса лифтовой шахты и  металлопрокат согласно спецификации проекта шахты лифта) надлежащим  доказательством выполнения подрядчиком работ по договору № 39 на сумму  перечисленного аванса в размере 500 000 руб.  

Также судами учтено, что договор подряда № Л-01 от 02.10.2014,  заключенный АО «Карельский окатыш» с замещающим подрядчиком –  

ООО «Теком Проф», на аналогичный вид работ заключен в период действия  спорного договора № 38 и на сумму, превышающую стоимость аналогичных  работ по договору № 38.  

Стоимость работ по договору № 38 с учетом увеличения сметной  стоимости, в связи с изменением проектных решений, составляла 2 890 000 руб.  (с учетом выплаченного аванса), а стоимость работ по договору подряда № Л-01  

от 02.10.2014 с учетом дополнительного соглашения по производству  дополнительных работ составила 4 405 255 руб. 54 коп.  

Суды также признали надлежащим и дополнительное соглашение от  27.10.2013 № 1 к договору № 38, подписанное сторонами, которым стороны  продлили срок производства монтажных работ с 13.08.2014 по 10.09.2014, срок  производства строительных работ – с 10.06.2014 по 13.08.2014, которым  установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с 27.10.2013 и  действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств по  договору № 38.  

При таких установленных судами фактических обстоятельствах в  совокупности с нормами действующего гражданского законодательства в  регулируемой сфере правоотношений, суд кассационной инстанции считает  обоснованным вывод судов об отсутствии у истца правовых оснований для  требования о взыскании суммы аванса, взыскания неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении  первоначального иска судами отказано правомерно и обоснованно.  

Судами правомерно удовлетворен встречный иск ответчика о взыскании с  истца упущенной выгоды в размере 507 400 руб., составляющих стоимость  монтажных работ и сдачи лифта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора № 38).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (статья 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано  обратное.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При  определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  

получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункты 1, 4 статьи  393 ГК РФ).  

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не  было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во  внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по  себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении  упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав  подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на  осуществление таких мер и приготовлений.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее о АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Встречное требование о взыскании упущенной выгоды в виде  неполученной прибыли от выполнения работ, основано на пункте 2.1 договора   № 38.  

Судами по материалами дела установлено, что со стороны заказчика  имелось ненадлежащее исполнение договора № 38, поскольку, выявленные  подрядчиком несоответствия проектной документации не устранены в разумный  срок (новый проект согласовывался более 8 месяцев); заказчиком не  согласованы изменения порядка исполнения работ (монтаж  металлоконструкций лифтовой шахты осуществлен замещающим подрядчиком  аналогичным способом – через верхнее железобетонное перекрытие шахты  лифта); не согласовано увеличение сметной стоимости подрядных работ, что  свидетельствует о том, что обязательства подрядчика не были исполнены по  вине заказчика.  

Пунктом 9.2 договора № 38 стороны согласовали, что договор будет  считаться законченным после выполнения взаимных обязательств и  урегулирования всех расчетов между сторонами. Однако, как указано выше,  

в период действия договора № 38 АО «Карельский окатыш» заключило договор  подряда от 02.10.2014 № Л-01 с замещающим подрядчиком – ООО «Теком  Проф», не предоставив ООО «КОСМОС» возможность исполнить  предусмотренные договором № 38 обязательства в полном объеме. Подрядчик  направил в адрес заказчика отказ от договора № 38, который принят заказчиком,  что влечет прекращение договора и вытекающих из него обязательств.  

В материалы дела представлено свидетельство о допуске ООО  «КОСМОС» к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства, № 0203-2010- С-0249/1 от 20.12.2012, в соответствии с приложением к которому имеет допуск  на монтаж лифтов и на производство пусконаладочных работ в отношении  

лифтов, ООО «КОСМОС» также является членом НП СРО  

«МОСП МСП-ОПОРА». 

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные  документы, подтверждающие наличие допусков к производству монтажных и  пусконаладочных работ в отношении лифтового оборудования и  свидетельствуют о сделанных кредитором – ООО «КОСМОС» приготовлениях с  целью получения стоимости работ в размере 507 400 руб., оговоренных в пункте  2.1 договора № 38, действия подрядчика по исполнению обязательств в части  производства монтажных и пусконаладочных работ, а также сдачи в  эксплуатацию лифтового оборудования носили реальный характер,  свидетельствующий о намерении получить прибыль от производства указанных  работ по цене, оговоренной в договоре № 38, в связи с чем суды обоснованно  удовлетворили встречные требования ООО «КОСМОС» о взыскании с АО  «Карельский окатыш» убытков в виде упущенной выгоды в размере 507 400 руб.  

Более того, АО «Карельский окатыш» не предоставлено доказательств  того, что ООО «КОСМОС» не выполнило бы условия договора № 38 в части  монтажа, пусконаладки и сдачи в эксплуатацию лифтового оборудования.  Расчет убытков судами проверен и признан правильным.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки оспариваемых Обществом выводов судов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили  надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей  сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018  по делу № А26-6138/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Карельский окатыш» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи В.В. Дмитриев 

 П.Ю. Константинов