АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51822/2018

25 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорская  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Деминой  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 955 552 руб. 50 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц: ООО «Альтерком» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕКБСтройСервис» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2019 №21; ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2019 №25; ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2018; ФИО5, директор общества (решение от 01.02.2019 №28);

эксперты – ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК РОСТЕК (ответчик) о взыскании 4 955 552руб. 50 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 10.02.2015 №БТФ-0266/15 и договору от 04.06.2015 №БТФ-0407/15.

Определением от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.10.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.11.2018 истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям,  указав на недоказанность причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками, заявил о назначении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению суда.

Определением от 08.11.2018 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 04.12.2018 судом по ходатайству истца в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Альтерком», ООО «ЕКБСтройСервис».

Ходатайство истца о назначении экспертизы принято к рассмотрению суда.

Определением от 05.12.2018 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО9. Стоимость проведения экспертизы 120 000 руб., срок проведения экспертизы – до 01 марта 2019 года.

Впоследствии срок проведения экспертизы был продлен.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 02.04.2019 в суд поступило экспертное заключение со счетом на оплату от 02.04.2019 №5. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 09.04.2019 производство по делу возобновлено, заседание отложено.

В судебном заседании 17.05.2019 истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска, просит взыскать с ответчика дополнительно 3 865 978 руб. 38 коп. в качестве убытков в виде расходов, которые истец должен будет понести для устранения недостатков работ ответчика согласно заключению эксперта. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО10 удовлетворено судом. Обязанность по обеспечению явки эксперта возложена на истца. 

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск и вопросы для эксперта.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что из содержания заключения экспертизы усматривается, что выявленные экспертом недостатки выполненных работ являются явными и могли быть обнаружены а момент приемки. Третьими лицами существенно завышен объем работ по устранению недостатков, часть работ не выполнялась. В нарушение п. 6.3 договора истец привлек третьих лиц к устранению недостатков  до проведения независимой экспертизы. Заключение № 32-17 не может являться надлежащим доказательством наличия дефектов, поскольку на момент проведения обследования были проведены работы третьими лицами. Факт возникновения убытков по вине ответчика материалы дела не подтверждён. 

Определением от 17.05.2019, от 04.06.2019 (протокольное), 28.06.2019  заседание отложено.

Определением от 12.08.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено  экспертам ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» ФИО6, ФИО7, ФИО8. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной комиссионной экспертизы. 

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 02.09.2019в материалы дела поступило дополнительное заключение экспертизы. 

Определением от 05.09.2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о  возобновлении производства по делу.  Этим же определением суд обратил внимание сторон, что в этом же судебном заседании в отсутствии оснований для отложения судебного заседания дело будет рассмотрено по существу. 

В настоящем судебном заседании суд возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение. 

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 8 255 307,38 руб., в том числе:

- 3 865 978,38 руб. работ по усилению перегородки между лифтовым холлом и тамбуром;

- замена конструкций отделки лифтового холла, тамбура секции в осях И-Ж, Ж-Е (подъезды №3,4 жилого дома) - 1 113 792 руб.;   

-замена конструкций отделки лифтового холла, тамбура секции в осях 5-6 (подъезд № 1 жилого дома) - 1 082 688 руб.;

- замена конструкций отделки лифтового холла, тамбура секции в осях Д-5 (подъезд № 2 жилого дома) - 1 079 057руб.;

- замена конструкций отделки лифтового холла, тамбура секции в осях И-Ж, Ж-Е (подъезды № 5, 6 жилого дома) - 1 113 792 руб.

Истец пояснил, что им изменен способ определения суммы убытков. Поскольку первой судебной экспертизой установлено, что оценить рыночную стоимость работ, выполненных ООО «Альтерком» и ООО «ЕКБСтройСервис» по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком,  не представляется возможным.  Истец полагает, что размер убытков возможно определить как величину расходов,  которые истец должен бы был понести для восстановления нарушенного права в том числе, на основании выводов дополнительной экспертизы.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49  АПК РФ. 

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. 

Эксперты, обеспечившие явку в судебное заседание, ответили на вопросы суда и сторон. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (генподрядчик) и ООО "СК РостЕК" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 10.02.2015 № БТФ-0266/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению  внутренних отделочных работы на объекте «Жилая застройка в границах улиц Сыромолотова - Рассветной - 40-летия Комсомола в Кировском районе г. Екатеринбурга. I очередь строительства. Участок № 2. Жилые дома № 2, 3. Жилой дом № 2»  Четыре секции шестисекционного блокированного многоэтажного жилого дома (№2А, 2Б по ПЗУ)».

Объектом выполнения работ по данному договору являлись: 

две секции (в осях М-Л и Л-К) шестисекционного блокированного жилого дома переменной этажности (№ 2А по ПЗУ);

две секции (в осях (И-Ж и Ж-Е) шестисекционного блокированного жилого дома № 2Б по ПЗУ).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-5178-2015 от 30.10.2015 присвоен адрес: 

<

...>,корп. 2. (подъезд 3,4, 5, 6). 

Между ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (генподрядчик) и ООО "СК РостЕК" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 04.06.2015 № БТФ-0407/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по которому субподрядчик должен был выполнить комплекс внутренних отделочные работы на объекте «Жилая застройка в границах улиц Сыромолотова - Рассветной - 40-летия Комсомола в Кировском районе г. Екатеринбурга. I очередь строительства. Участок № 2. Жилые дома № 2, 3. Жилой дом № 2». Две секции шестисекционного блокированного многоэтажного жилого дома (№ 2В по ПЗУ)» - подъезд № 1-2 Рассветная 6/2 после ввода объекта в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-4145-2014 от 25.12.2015).

Согласно п. 6.1. - 6.2 договоров субподрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ в соответствии с действующим законодательством РФ, техническими регламентами СНиП, сводами правил, национальными стандартами и условиями договора. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные субподрядчиком по договору, материалы и оборудование, смонтированные на объекте.

В соответствии с п. 6.3 договоров в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) субподрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении генподрядчика о выявленных недостатках (дефектах), направить своего представителя. При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков (дефектов) и недоделок генподрядчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» в период действия гарантийного срока были обнаружены дефекты работ, выполненных ООО СК РостЕК, о чем 02.12. 2016  в адрес Субподрядчика была направлена телеграмма с уведомлением о дате и времени составления рекламационного акта.

В указанное телеграммой время – 06.12.2016 на составление рекламационного акта субподрядчик не явился. 

Рекламационный акт по факту обнаруженных недостатков выполненных работ был составлен и подписан ООО «ЛСР. Строительство-Урал в отсутствие ООО СК РостЕК в одностороннем порядке в присутствии третьих лиц, не являющихся стороной договора.

При составлении рекламационного акта было установлено, что на объекте по адресу: Рассветная, 6/2 имеются недостатки выполненных Субподрядчиком работ в подъездах № 1-6 с 1 по 25 этажи : 

- в лифтовых холлах - вертикальные и горизонтальные трещины в местах стыка листов СМЛ (стекломагниевого листа), отслоение отделочного слоя, деформация поверхности стен;

-трещины в местах сопряжения плит СМЛ по перегородке, отсекающей тамбур и лифтовой холл. 

Претензиями  № 17-01/1390 от 07.12.2016, № 17-01/1391 от 07.12.2016  ООО «ЛСР.Строительство-Урал» потребовало от субподрядчика устранения выявленных недостатков приложении) в соответствии с условиями договоров.

Обязательства ООО "СК РостЕК" по устранению выявленных недостатков выполнены не были, доказательств иного в материал дела не представлены. 

В связи с отказом ООО "СК РостЕК" от устранения недостатков выполненных работ генподрядчик  инициировал проведение экспертизы в соответствии с условиями пункта 11.3 договоров, уведомив субподрядчика о дате, времени и месте проведения экспертизы телеграммой от 21.11.2017.

По результатам проведенного технического обследования выполненных конструкций на объекте по адресу: 

<

...> было установлено, что основными причинами образования дефектов является некачественное выполнение субподрядчиком работ по договорам:

использование некачественных материалов;

использование материалов производителей, не предусмотренных договором;

нарушение технологии монтажа конструкций и обработки материалов.

Как первоначально указывал истец в обоснование исковых требований, в  связи с длительным уклонением субподрядчика от выполнения обязательств по договорам генподрядчик устранил часть выявленных недостатков в подъездах № 1-4 Объекта по адресу Рассветная, 6/2 самостоятельно с привлечением третьих лиц: ООО «ЕКБСтройСервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Альтерком» (ИНН 

<

***>). Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 3 351 046,50 рублей (см. КС-2 и КС-3).

Требование ООО «ЛСР. Строительство-Урал» к ООО СК «РостЕК» о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 3 351 046,50 рублей осталось без удовлетворения № 05-01/0320 от 19.02.2018).

22.01.2018  ООО «ЛСР. Строительство-Урал» направило в адрес ООО СК «РостЕК» телеграмму с вызовом на повторный осмотр части не устраненных недостатков - в подъездах № 5-6 объекта по договору БТФ-0266/15 от 10.02.2015.

Рекламационным актом № 26/2018 от 26.01.2018 в присутствии представителей сторон договора подтверждены недостатки выполненных Субподрядчиком работ.

Претензией за исх. № 17-01/3198 от 06.02.2018  ООО «ЛСР. Строительство-Урал» потребовало от субподрядчика  устранения недостатков в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения генерального подрядчика в арбитражный суд с указанным иском.

Проанализировав условиям заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу, что сторонами заключены договоры строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, генеральный подрядчик заявлял о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли  убытки в виде расходов на устранение недостатков работ субподрядчика, о факте причинения вреда, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнении работ субподрядчиком и привлечении сторонних организаций для устранения недостатков. 

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством. 

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Как усматривается из материалов дела, выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, не устранены ответчиком. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако, требование истца не исполнено в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт наличия недостатков и размер расходов, понесенных на устранение недостатков, для проверки указанных доводов суд назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО9 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы. 

1). Соответствует ли качество выполненных ООО СК РОСТЕК работ по договору от 10.02.2015 №БТФ-0266/15, 04.06.2015 № БТФ – 0407/15 условиям договора, проектной документации, требованиям строительных норм и правил?

2). Какова причина возникновения дефектов в выполненных ООО СК РОСТЕК работах (некачественное выполнение работ, усадочные явления многоквартирного дома, иные)?

3). При наличии дефектов указать, какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения недостатков и какова их стоимость? Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные ООО «Альтерком» и ООО «ЕКБСтройСервис», видам и объемам работ, которые необходимо выполнить  для устранения недостатков? Соответствует ли стоимость выполненных ООО «Альтерком» и ООО «ЕКБСтройСервис» работ их рыночной стоимости?

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам. 

По первому вопросу. Качество выполненных ООО "СК РОСТЕК" работ по договору от 10.02.2015 №БТФ-0266/15, 04.06.2015 №БТФ-0407/15 не соответствует проектной документации в следующем:

- Не выполнено усиление дверного проема в тамбурной перегородке из UA-профил 75/40/2 с 1-25 этаж в 1-6 подъезде;

- Не выполнена съемная панель для доступа к компенсаторам размером 420х500Мм на 6,9,10,14,19 этажах в 1-6 подъезде.

По второму вопросу эксперт указал, что причиной возникновения дефектов в выполненных работах является некачественно изготовленная проектная документация, некачественное выполнение работ и отсутствие контроля за выполнением работ со стороны ООО «ЛСР. Строительство-Урал».

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что оценка стоимости работ по устранению недостатков не представляется возможной. 

Для устранения недостатков в работе ООО "СК РОСТЕК", которые подтверждаются результатами исследования, необходимо выполнить работы, перечисленные экспертом в таблице №3. Стоимость выполнения работ, необходимых для устранения недостатков, рассчитана на основании локального сметного расчета №1 (Приложение №1) и составляет на один подъезд 644329-73рубля. Стоимость выполнения работ, необходимых для устранения недостатков в 1-6 подъезде жилого  дома составит: 644329,73 рублей x 6 подъездов = 3865978,38руб. 

Доля ответственности ООО «ЛСР.Строительство-Урал» в стоимости устранения недостатков, допущенных в процессе выполнения работ ООО СК РостЕК, ООО «Алътерком», ООО «ЕКБСтройСервис» экспертом не определена, в виду отсутствия методики расчета.

Виды и объемы работ, выполненные ООО «Алыперком» и ООО «ЕКБСтройСервис», не соответствуют видам и объемам работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков ООО СК РостЕК, так как в этих работах присутствуют те же недостатки, которые имеются в работах ООО СК РостЕК и которые так же необходимо устранить.

Оценить рыночную стоимость выполненных ООО «Алътерком» и ООО «ЕКБСтройСервис» работ не представляется возможным, так как они выполнены по некорректной калькуляции, имеют недостатки и их основой является не качественно изготовленная проектная документация.

В судебное заседание 04.06.2019 обеспечил явку эксперт ФИО9, который ответил на вопросы сторон и суда. 

Эксперт пояснил, что подрядчиком произведено исполнение проектных узлов  не соответствующих технологии КНАУФ, данное обстоятельство возможно было установить при приемке выполненных работ. 

Эксперт также полагает, что повреждение облицовки из листов СМЛ является следствием некачественно изготовленной проектной документации. Эксперт на вопрос суда пояснил, что основная проблема – слабость конструкции, которая заложена изначально документацией. Новая подрядная организация работала с иным материалом, предъявлены повышенные требования к работам, заложены мероприятия по усилению металокаркаса (профиль усилен, чаще шаг профиля). Вследствие данных обстоятельств невозможно оценить стоимость работ по устранению недостатков, поскольку работы по устранению недостатков не соответствовали проекту, который был изначально разработан; работы нельзя сравнивать, произошла замена работ. 

На вопрос суда эксперт пояснил, в чем состоит отсутствие ненадлежащего строительного контроля. Выполненные подрядчиком конструкции были приняты генеральным подрядчиком, акты на скрытые работы подписаны, разрешено выполнение последующих работ по облицовке. В актах на скрытые работы не указано на использование усиленного профиля, но разрешено выполнение последующих работ по облицовке. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для обоснование иного способа расчета убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ. 

Определением от 12.08.2019 судом назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Какова стоимость работ для устранения недостатков, подлежащих выполнению по рекомендациям Заключения №32-17?

2). Могли ли ошибки при монтаже листов СМЛ и устройстве стыков СМЛ повлиять на качество работ субподрядчика с учетом характера установленных недостатков (место образования трещин в листах СМЛ), зафиксированных в актах обследования и заключении №32-17?

Проведение дополнительной экспертизы поручено  экспертам ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По результатам дополнительной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. 

По первому вопросу эксперты указали, что общая стоимость работ и использованных материалов по устранению недостатков  подлежащих выполнению по рекомендациям Заключения №32-17, согласно выполненным локальным сметным расчетам № 32/17-1 - 32/17-4 (приложение А) составляет   11 768 870,5 рублей (с учетом НДС-18%) в ценах 2017 г. (декабрь). Сводная ведомость стоимости работ по устранению недостатков приведена таблице №2 к заключению.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что зафиксированные в актах обследования и отмеченные в заключении №32-17 дефекты обусловлены нарушением Подрядчиком правил и технологии производства отделочных работ. Трещины на поверхности стен приурочены к стыкам листов СМЛ, при устройстве которых нарушена технология производства работ, а именно: отсутствуют монтажные зазоры, неверная обработка кромок листов при монтаже, отсутствуют фаски; низкое качество листов СМЛ. Монтаж конструкций каркаса из металлических профилей выполнен некачественно: сопряжения профилей между собой выполнены на один самонарезающий винт, листы СМЛ закреплены к профилям винтами хаотично, винты вкручены чаще к краю П-образного профиля нетиповым решениям. Примененные профили и крепежные элементы сторонних производителей с учетом выявленных дефектов не обеспечивает необходимой несущей способности для применения в качестве подсистемы или каркаса. Качество выполненных строительных работ по договору субподряда не соответствует условиям договора и требованиям действующей нормативной документации. Обнаруженные дефекты являются существенными, их в соответствии с требованиями нормативных документов следует устранить.

Обеспечившие явку в судебное заседание эксперты ответили на вопросы суда и сторон. 

Эксперты указали, что расчет на усиление конструкций не учитывался в составленных экспертами локальных сметных расчетах. Виды и объемы работ определены экспертами с учетом выводов заключения  №32-17, а также с учетом проектной документации. Повторное использование материалов невозможно. Необходим полный демонтаж результата работ, замена каркаса и материалов. 

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК  РФ  в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы подрядчиком были выполнены с отступлением от требований к качеству работ.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется. 

Заключение эксперта (как по первой, так и по дополнительной экспертизе) достаточно  мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия  в выводах эксперта отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что при проведении как первоначальной, так и дополнительной  экспертизы установлено нарушение подрядчиком технологии производства работ. 

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что невозможность оценить стоимость расходов, понесенных истцом на устранение недостатков в качестве оплаты ООО «Альтерком» и ООО «ЕКБСтройСервис», с учетом всех обстоятельств дела сама по себя не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости убытков, поскольку в таком случае размер убытков может быть определен в виде величины расходов,  которые истец должен бы был понести для восстановления нарушенного права.

Истцом в соответствии с дополнительной экспертизой произведен расчет расходов, которые истец должен бы был понести для восстановления нарушенного права по подъездам № 1-4 объекта (Заключение № 32-17 было выполнено только по подъездам № 1-4 объекта, поскольку недостатки, обнаруженные в работах ответчика в гарантийный период по 5 и 6 подъездам, были подтверждены в рекламационном акте от 26.01.2018. без возражений). Дефекты работ ООО СК РостЕК, зафиксированные в подъездах № 5 и 6, были аналогичны дефектам, установленным по подъездам № 1-4, по характеристикам и объемам, т.е. работы по устранению недостатков те же. С учетом того, что проектная документация, по которой производился расчет стоимости работ, подлежащих выполнению, по подъездам № 3 и 4 идентична проектной документации по подъездам № 5 и 6, стоимость работ по ремонту данных подъездов одинакова.

С учетом выводов первоначальной и повторной экспертизы размер убытков составляет 8255 307,38 руб. в том числе: 

- 3 865 978,38 руб. работ по усилению перегородки между лифтовым холлом и тамбуром;

- замена конструкций отделки лифтового холла, тамбура секции в осях И-Ж, Ж-Е (подъезды №3,4 жилого дома) - 1 113 792 руб.;   

-замена конструкций отделки лифтового холла, тамбура секции в осях 5-6 (подъезд № 1 жилого дома) - 1 082 688 руб.;

- замена конструкций отделки лифтового холла, тамбура секции в осях Д-5 (подъезд № 2 жилого дома) - 1 079 057руб.;

- замена конструкций отделки лифтового холла, тамбура секции в осях И-Ж, Ж-Е (подъезды № 5, 6 жилого дома) - 1 113 792 руб.

Размер убытков 3 865 978,38 руб. по усилению перегородки между определен  на основании вывода  первоначальной экспертизы.

Размер убытков по замене конструкций лифтового холла, тамбуров в соответствующих осях определен как сумма разделов 1, 2, 4 составленных экспертами при проведении повторной экспертизы локальных сметных расчетов. 

Размер убытков ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что имеется смешанная вина генерального подрядчика 30 % и субподрядчика 70 %, в связи с чем исковые требования судом удовлетворены частично на 70 % от заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подписывая акты скрытых работ, генеральный подрядчик был осведомлен о способе выполнения работ по монтажу каркаса и дал согласие на выполнение последующих работ, подтвердив тем самым надлежащее выполнение работ ответчиком.

Судом принято во внимание, что и субподрядчик, и генеральный подрядчик являются профессионалами в сфере строительства. В связи с чем, подписывая акты на скрытые работы, генеральный подрядчик имел возможность квалифицированно произвести оценку соответствия выполненных работ требованиям договора, строительным нормам и правилам, оценить возможности изменения проектного решения. 

Субподрядчик, также являясь профессиональным участником отношений по строительству несет ответственность за качество выполненных им работ на началах риска; при выявлении недочетов в проектной документации с учетом положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был предвидеть неблагоприятные последствия выполнения работ, предупредить генерального подрядчика о данных обстоятельствах, о необходимости разработки иного проекта по выполнению указанных строительных работ. Доказательства уведомления подрядчиком генерального подрядчика о соответствующих обстоятельствах в материалы дела не представлены. 

Судом рассмотрены и отклонены доводы подрядчика о том, что недостатки выполненных работ носили явный характер, в связи с чем на основании ч. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на данные недостатки. На момент приемки работ недостатки отсутствовали, возникли в ходе эксплуатации объекта.

Судом также рассмотрены и отклонены доводы о том, что заключение  №32-17 является ненадлежащим доказательством, поскольку подготовлено после демонтажа работ. Судом установлено и материалами дела подтверждено (в том числе свидетельскими показаниями участника обследования), что непосредственно обследование производилось до демонтажа результата работ. Сам текст заключения подготовлен после демонтажа результата работ, что не порочит выводы внесудебной экспертизы, особенно с учетом того обстоятельства, что подрядчик был приглашен на проведение обследования, однако явку своего представителя не обеспечил. 

С учетом изложенного суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 778 715 (пять миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. СТРОИТЕЛЬСТВО-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 443 (тридцать три тысячи четыреста сорок три)  рубля 00  копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская