ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223244/19-37-1705

г. Москва

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Городенским Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1147452004809, ИНН 7452118226)

о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 27.10.2016 по 03.05.2018 в размере 47 367 000 руб.

При участии:

от истца – Вершинин С.В. по доверенности от 01.01.2019 № 227;

от ответчика – Кривцов А.В. по доверенности от 24.05.2018 № 24052018/24052020.

                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору от 14.07.2016 № РСН-0986/16 за период с 27.10.2016 по 03.05.2018 в размере 47 367 000 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 408, 425, 454, 486, 516 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 14.07.2016 № РСН-0986/16 в части нарушения срока поставки оплаченного истцом товара.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 13.11.2019 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между Акционерным обществом «РН-Снабжение» и Обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0986/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора и Приложений (спецификаций) к нему. 

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – Покупатель, Истец), созданного в результате реорганизации Акционерного общества «РН-Снабжение» в форме преобразования. 

С момента государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью   «РН-Снабжение», Акционерное общество «РН-Снабжение» является реорганизованным и прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2188617213541 (Лист записи ЕГРЮЛ от 04.05.2018).

В силу п. 4.1 Договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложении (спецификации). Под партией Товара понимается количество Товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему Приложению (спецификации) к Договору, в адрес одного Грузополучателя/Получателя.

Из положений п. 4.1.1. Договора следует, что срок поставки Товара является существенным условием Договора.

Согласно Приложениям от 18.07.2016 № 1, от 16.08.2016 № 2 к Договору Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю Товар:

1. Блок-контейнер БКК-34/15-2 с ВВ-80,0-1,6, в количестве 1 шт., стоимостью 18 880 000 руб. (с НДС), в срок до 26.10.2016 (далее - Товар № 1).

2. Станция компрессорная ВКС-3000/9 Ех, в количестве 1 шт., стоимостью 139 009 999,99 руб. (с НДС), в срок до 25.01.2017 (далее - Товар № 2).

С учетом согласованного Сторонами в Приложениях к Договору базиса поставки (пункт назначения), обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (абз. 3 п. 4.2.3 Договора).

В нарушение принятых по Договору обязательств Поставщиком не соблюдены сроки поставки Товара.

Согласно отметке на транспортной накладной от 16.09.2017 № Укт1002704196 Товар № 1 поставлен 16.09.2017. 

Товар № 2 поставлен 03.05.2018, что подтверждается транспортной накладной 28.04.2018 № 394.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 8.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Руководствуясь указанным пунктом Договора, Истцом произведен расчет неустойки (пени), размер которой, согласно расчету Истца, за период с 27.10.2016 по 03.05.2018 составил 47 367 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 21.02.2018 № ТТ-015723 с требованием об оплате неустойки (пени).

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что поставка оплаченного Истцом Товара произведена Ответчиком с нарушением предусмотренного Договором срока, проверив расчет Истца, суд признал требование Истца о взыскании неустойки (пени) правомерным и обоснованным.

Пунктом 7.9. Договора предусмотрено, что в случае если это предусмотрено Приложением, Поставщик обязуется предоставить Покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на Товар, разработанную на основании технических требований Покупателя.

Документация должна быть предоставлена Поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем Поставщика, на почтовый адрес Покупателя, указанный в разделе 20 Договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес Покупателя, указанный в Приложении (спецификации).

Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны Покупателя, а также электронный адрес Покупателя. 

Право согласования проектно-конструкторской документации на Товар принадлежит исключительно Покупателю (ни Грузополучатель, ни Заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на Товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на Товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в Приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом Покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, Поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки Покупателем согласования проектно-конструкторской документации на Товар, срок исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и Поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Суд отклоняет ссылку Ответчика на задержку Истцом согласования проектно-конструкторской документации, поскольку Ответчиком не доказано, что позднее, 10.04.2017 и 02.10.2017 согласование вызвано непосредственно действиями Покупателя, Истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ обстоятельства, на которые Ответчик ссылается как на основание своих возражений им документально не подтверждены.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков поставки Товара по Договору несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и то обстоятельство, что размер неустойки (пени) в размере 47 367 000 руб., по сравнению с  суммой поставленного товара в размере 157 889 999 руб. 99 коп. является явно чрезмерным, а также то, что предусмотренная Договором ставка неустойки (пени) в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара в 8,4 раза превышает двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу, что снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

С учетом изложенного, взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 5 650 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд                                                                 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1147452004809, ИНН 7452118226) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) пени 5 650 000 (пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Ю.А. Скачкова