АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                            Дело №А14-7855/2019

« 16 »  октября  2019 г.                               

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственные решения», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское Центральное Конструкторское Бюро «Полюс», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №30 от 01.08.2019; ФИО3, директор, решение №2 от 19.11.2014,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2019; ФИО5, представитель по доверенности от 10.04.2019; ФИО6, представитель по доверенности от 08.05.2019. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственные решения» (далее – истец, ООО «Производственные решения») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское Центральное Конструкторское Бюро «Полюс» (далее – ответчик, ООО «ВЦКБ «Полюс») о взыскании задолженности в размере 3 160 440,54 руб., неустойки за период с 04.09.2018 по 16.04.2019 в размере 241 547,96 руб., продолжить начисление неустойки с 17.04.2019 по день фактической оплаты.

В судебном заседании, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв с 02.10.2019 по 09.10.2019.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против заявленные требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №160-ЕП/18, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар наименование, количество, ассортимент и сроки поставки товара установлены в Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар ранее не находился в употреблении, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц (пункты 1.1., 1.2. договора) 

Цена договора составляет 4 514 915,06 руб., в том числе НДС 18% - 688 715,86 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора, расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме  в следующем порядке:

- покупатель производит предварительную оплату в размере 30% от цены договора в течение 5-ти банковских дней после подписания договора на основании счета поставщика;

- покупатель производит оплату 40% цены договора в срок до 28 декабря 2018 года при условии поставки товара в объеме и в сроки, указанные в Спецификации;

- окончательный расчет, за вычетом ранее произведенных выплат, покупатель обязуется произвести до 29 марта 2019 года.

Сторонами в пунктах 4.2, 4.3 указанного договора установлено, что поставщик гарантирует исправность товара согласно нормативно-технической документации предприятия – изготовителя при условии соблюдения покупателем правил хранения, монтажа и эксплуатации товара. Если в течение гарантийного срока поставленный товар окажется непригодным для использования и/или не соответствующим условиями договора, требованиям государственных стандартов, поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки и/или заменить поставленный товар товаром надлежащего качества в 10-дневный срок с даты направления уведомления о выявленном несоответствии. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срок оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, включая день фактического выполнения обязательств по оплате.

Пунктом 9.2 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию – 20 рабочих дней, с даты ее получения.

В Спецификации к договору поставки №160-ЕП/18 стороны согласовали наименование товара, количество  и стоимость товара. 

Во исполнение условий вышеназванного договора согласно платежному поручению №1383 от 18.09.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 354 474,50 руб. в качестве предоплаты по договору поставки №160-ЕП/18.

Истец передал ответчику товар на сумму 4 514 915,06 руб., что подтверждается товарными накладными №1273 от 08.10.2018, №1347 от 23.10.2018, №1376 от 30.10.2018, №1405 от 07.11.2018, №1406 от 07.11.2018, №1527 от 06.12.2018, №1566 от 14.12.2018, №1567 от 14.12.2018, №1572 от 19.12.2018.

Однако ответчик в предусмотренный вышеуказанным договором срок оплату за поставленный товар не произвел, сослался на ненадлежащее качество принятой продукции. 

Ответчик уведомлением от 24.12.2018 за исх.№693/4257, предложил истцу направить 25.12.2018 его представителя для получения всей поставленной продукции.

Истец, 24.12.2018, в ответ на указанное уведомление ответчика, направил по адресу электронной почты ответчика письмо от 24.12.2018 за исх.№21810-26 с просьбой предоставить использованный при входном контроле измерительный инструмент, допустить представителей истца для совместного подтверждения выявленных дефектов, установления причин их возникновения и составления двухстороннего акта.

25.12.2018 представители ООО «Производственные решения» прибыли на территорию АО «ВЦКБ «Полюс», но к осмотру спорной продукции допущены не были по причине неготовности ответчика. При этом на рабочем совещании была достигнута договоренность о совместной работе по поводу недостатков продукции путем проведения входного контроля всей партии продукции в присутствии представителей обеих сторон. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами от 25.12.2018 за исх.№21812-26, от 28.12.2018 за исх.№21812-57, в которых истец предлагал ответчику согласовать дату совместного контроля качества продукции, при том, что каких либо возражений на вышеуказанные письма от ответчика в адрес истца не поступало.

28.12.2018 АО «ВЦКБ «Полюс» был составлен односторонний рекламационный акт №693-05.2/10Р, который не был принят истцом.

Истец письмом от 28.12.2018 за исх.№21812-57 повторно предложил согласовать дату проверки качества продукции.

Сторонами, 24.01.2019, был подписан двусторонний рекламационный акт на часть предоставленных для совместного контроля изделий, в соответствии с которым, сторонами не было выявлено отклонений, указанных в акте №693-05.2/10Р от 28.12.2018.

Кроме того, сторонами, 07.02.2019, был подписан двусторонний рекламационный акт на часть предоставленных для совместного контроля изделий, согласно которого выявлены незначительные несоответствия качества отдельных деталей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение АО «ВЦКБ «Полюс» принятых договорных обязательств по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №160-ЕП/18, и существа сложившихся обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора                 купли-продажи (ст. ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, в соответствии с условиями договора № 160-ЕП/18, принял у истца товар согласно товарным накладным №1273 от 08.10.2018, №1347 от 23.10.2018, №1376 от 30.10.2018, №1405 от 07.11.2018, №1406 от 07.11.2018, №1527 от 06.12.2018, №1566 от 14.12.2018, №1567 от 14.12.2018, №1572 от 19.12.2018 на общую сумму 4 514 915,06 руб., без каких-либо возражений и замечаний.

Вместе с тем, в нарушение п.3.3 вышеуказанного договора ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 3 160 440,54 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества. Указывая, что при проведении входного контроля весь поставленный товар был забракован, составлен рекламационный акт №693-05.2/10Р от 28.12.2018, и поскольку истец, с учетом условий согласованных сторонами в пунктах 3.3. и 3.4 вышеуказанного договора, не произвел замену поставленного товара на товар надлежащего качества, полагает, что обязательство по оплате поставленного истцом товара у ответчика не наступило.

Вышеуказанный довод ответчика отклоняется судом первой инстанции как несостоятельный, исходя из следующего. 

Так, согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При приемке продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Как следует из материалов дела, ответчиком (покупателем) была нарушена приемка товара по качеству, поскольку она производилась в отсутствие уполномоченного представителя истца (поставщика). При этом, рекламационный акт №693-05.2/10Р от 28.12.2018 об обнаружении дефектов при проведении входного контроля подписан ответчиком в одностороннем порядке. 

Исходя из представленных, в материалы дела документов следует, что 24.01.2019 был подписан двусторонний рекламационный акт на часть предоставленных для совместного контроля изделий, в соответствии с которым, сторонами вышеуказанного договора не было выявлено отклонений, указанных в акте №693-05.2/10Р от 28.12.2018.

Кроме того, сторонами, 07.02.2019, был подписан двусторонний рекламационный акт на часть предоставленных для совместного контроля изделий, согласно которого выявлены незначительные несоответствия качества отдельных деталей.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции находит приведенный ответчиком довод необоснованным и документально не подтвержденным.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных истцом исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предлагая поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:  

1. Соответствует ли произведенные по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018 детали: Контакт ЯБГИ.757471.073 конструкторской документации Инв.№ подл. 071159? Стакан ЯБГИ.711121.003 конструкторской документации Инв.№ подл. 072817? Колпачек ЯБГИ.711141.048 конструкторской документации Инв.№ подл, не идентифицирован (обрезан лист) последние две цифры «18»? Корпус ЯБГИ.714456.001 конструкторской документации Инв.№ подл. 078571? Кольцо ЯБГИ.711257.001 конструкторской документации Инв.№ подл. 072747? Кольцо ЯБГИ.711257.001-01 конструкторской документации Инв.№ подл. 072747? Каркас ЯБГИ.713154.004 конструкторской документации Инв.№ подл. 080632? Корпус ЯБГИ.714368.001 конструкторской документации Инв.№ подл. 078569? Втулка ЯБГИ.758443.005 конструкторской документации Инв.№ подл. 074678-13? Корпус ЯБГИ.711624.003 конструкторской документации Инв.№ подл. 072667? Каркас ЯБГИ.713154.004-01 конструкторской документации Инв.№ подл. 080632? 

2.      Выявленные недостатки являются следствием ошибок, допущенных в процессе производства, или могут быть следствием воздействия внешних факторов при хранении, в том числе попадания влаги и пыли?

3.      Возможна ли доработка деталей: Контакт ЯБГИ.757471.073, забракованных по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, для приведения их в соответствие с конструкторской документацией Инв.№ подл. 071159? Стакан ЯБГИ.711121.003, забракованных по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, для приведения их в соответствие с конструкторской документацией Инв.№ подл. 072817? Колпачек ЯБГИ.711141.048, забракованных по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, для приведения их в соответствие с конструкторской документацией Инв.№ подл, не идентифицирован (обрезан лист) последние две цифры «18»? Корпус ЯБГИ.714456.001, забракованных по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, для приведения их в соответствие с конструкторской документацией Инв.№ подл. 078571? Кольцо ЯБГИ.711257.001, забракованных по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, для приведения их в соответствие с конструкторской документацией Инв.№ подл. 072747? Кольцо ЯБГИ.711257.001-01, забракованных по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, для приведения их в соответствие с конструкторской документацией Инв.№ подл. 072747? Каркас ЯБГИ.713154.004, забракованных по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, для приведения их в соответствие с конструкторской документацией Инв.№ подл. 080632? Корпус ЯБГИ.714368.001, забракованных по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, для приведения их в соответствие с конструкторской документацией Инв.№ подл. 078569? Втулка ЯБГИ.758443.005, забракованных по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, для приведения их в соответствие с конструкторской документацией Инв.№ подл. 074678-13? Корпус ЯБГИ.711624.003, забракованных по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, для приведения их в соответствие с конструкторской документацией Инв.№ подл. 072667? Каркас ЯБГИ.713154.004-01, забракованных по Договору поставки №160-ЕП/18 от 27.08.2018, для приведения их в соответствие с конструкторской документацией Инв.№ подл. 080632?

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, по основаниям указанным в письменных возражениях на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82 АПК РФ). 

В силу положений арбитражного процессуального законодательства вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения представителей сторон, на основании ст.ст. 82, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказал ввиду его необоснованности. При этом судом учитывается, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми ст. 82 АПК РФ связывает необходимость или возможность проведения экспертного исследования исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических действий сторон по исполнению вышеуказанного договора.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд первой инстанции считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 3 160 440,54 руб. При этом, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара основаны на неверном толковании закона, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 3 160 440,54 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 241 547,96 руб. за период с 04.09.2018 по 16.04.2019, продолжив начисление неустойки с 17.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 договора, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств по оплате. 

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора №160-ЕП/18 (п. 6.1.).

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 241 547,96 руб. за период с 04.09.2018 по 16.04.2019.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 17.04.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №684 от 16.04.2019 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 40 010 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать  в пользу истца 40 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, следует возвратить ответчику 60 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №1080 от 29.07.2019, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежское Центральное Конструкторское Бюро «Полюс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственные решения»,                        г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 160 440,54 руб., неустойку за период с 04.09.2018 по 16.04.2019 в размере 241 547,96 руб., продолжить с 17.04.2019 начисление неустойки на сумму основного долга в размере 3 160 440,54 руб. по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 010 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Воронежское Центральное Конструкторское Бюро «Полюс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 60 000 руб., перечисленных по платежному поручению №1080 от 29.07.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области, с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения после выставления счета на возврат указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев