ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75901/2023

Дело № А40-160518/22

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РеалистЛизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года

по делу № А40-160518/22, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску ООО "Прайд" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Реалист-Лизинг" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего изменения договора лизинга,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

диплом 107724 0181098 от 15.11.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист-Лизинг" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего изменения договора лизинга в виде сохранения размера платежей согласно графику от 13.12.2021г. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского круга от 20.07.2023 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам истца о том, что применение новых условий, внесенных в Правила, после заключения договора лизинга, является несправедливым, явно обременительным и ухудшающим положение лизингополучателя, поскольку позволяет лизингодателю без учета воли и интересов лизингополучателя произвольно изменять в сторону увеличения лизинговые платежи.

Как следует из пункта 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года), условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора.

Между тем, судами не исследован вопрос о пределах возможного изменения лизингодателем размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, если они не были известны лизингополучателю при заключении договора.

Таким образом, вопреки выводам судов, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить Правила предоставления имущества в финансовую аренду, действовавшего в момент его заключения.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Лизингополучатель) и ответчиком (Лизингодатель) заключен Договор лизинга №80-2021P/12(T) от 13.12.2021 года с Дополнительным соглашением к Договору -Графиком лизинговых платежей. 

Согласно условиям первоначального графика, размер ежемесячного платежа равнялся 117.476 руб. 90 коп., общая цена договора с учетом НДС определена в размере 4.842.765 руб. 47 коп.

Истец, приняв условия первоначального графика и подписав его, регулярно и в установленные сроки, а иногда и ранее, проводил платежи в установленном размере.

В дальнейшем от ответчика поступило уведомление исх.№LSЕ203399 от 06 апреля 2022г., в котором, ссылаясь на п.п. 4.8-4.10 Правил лизинга, ответчик предложил истцу внести изменения в условия договора лизинга. Основанием для направления уведомления послужило, что 28.02.2022 Банк России, увеличил ключевую ставку до 20,00% годовых, направив в адрес ООО «Прайд» новый график лизинговых платежей и дополнительное соглашение к договору лизинга об изменении графика лизинговых платежей.

Согласно новому графику от 06.04.2022г. размер ежемесячного платежа равнялся 136.273 руб. 21 коп., а общая цена договора с учётом НДС была увеличена до 5.463.171 руб. 22 коп.

Истец указал, что, отказался подписывать данное соглашение, письменно уведомив об этом ответчика письмом от 11 апреля 2022г., вместе с тем, от ответчика пришло уведомление от 19 апреля 2022г. исх. N 10/РЛ, в котором ответчик указал, что истец обязан подписать дополнительное соглашение от 06 апреля 2022г.

Как установлено судом, истец в письмах от 25 апреля 2022г. и 30 мая 2022г. отказался от изменения графика лизинговых платежей.

Полагая, что одностороннее изменение договора лизинга в части изменения графика лизинговых платежей неправомерно, поскольку указанные в дополнительном соглашении условия существенно ухудшают положение лизингополучателя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, и проанализировав условия договора и пункты 4.7, 4.8, 4.8.3, 4.8.4, 4.9 -4.11 Правил лизинга, исходил из того, что договор лизинга был заключен в порядке присоединения (статья 428 ГК РФ) к Правилам предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), утвержденного решением единственного участника ООО «Реалист-Лизинг» от 02 августа 2021 года. Приказом генерального директора ООО «Реалист-Лизинг» от 18 марта 2022 года утверждены новые Правила предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), размещенным на сайте лизингодателя (https://realistls.ru).

Согласно пункту 4.8.3 Правил в редакции от 18 марта 2022г. график лизинговых платежей подлежит изменению в случае увеличения процентной ставки за пользование кредитными средствами, привлеченными для финансирования расходов и /или размера затрат лизингодателя., связанных с приобретением и передачей предмета лизинга, возникновения иных расходов и затрат лизингодателя, которые не были учтены в графике лизинговых платежей, в том числе затрат, вызванных изменением курса валют договора купли-продажи по отношению к рублю РФ, увеличением стоимости договоров страхования, заключенных в отношении предмета лизинга.

В силу пункта 4.8.4 Правил от 18 марта 2022г., график лизинговых платежей подлежит изменению в случае увеличения ЦБ РФ ставки рефинансирования и/или ключевой ставки.

В обоснование иска, лизингополучатель указал, что пункты 4.8.3 и 4.8.4, на которые ссылается ответчик при направлении предложения об увеличении суммы лизинговых платежей, взяты из редакции Правил от 18 марта 2022г., которые появились после подписания истцом и ответчиком договора лизинга и которые не были известны истцу при подписании договора. 

При этом, на момент подписания договора действовали Правила в редакции от 02 августа 2021г., условия которых должны отменять предыдущую редакцию Правил, то есть редакцию от 23 апреля 2021г. При этом, все редакции указанных Правил представлены истцом в материалы дела.

Поскольку изменение ключевой ставки ЦБ РФ произошло после подписания истцом договора лизинга в редакции Правил лизинга от 02 августа 2021г., по мнению истца у ответчика не имелись основания для направления истцу уведомления об изменении графика лизинговых платежей в редакции новых Правил от 18 марта 2022г.

Доказательств придания Правилам предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), утвержденного Приказом генерального директора ООО «Реалист-Лизинг» от 18 марта 2022г., обратной силы, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что лизингополучатель согласился с новыми условиями и в силу принципа свободы договора должен ими руководствоваться, не имеется.

Применение новых условий, внесенных в Правила, после заключения договора лизинга, является несправедливым, явно обременительным и ухудшающим положение лизингополучателя, поскольку позволяет лизингодателю без учета воли и интересов лизингополучателя произвольно изменять в сторону увеличения лизинговые платежи.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021г.), условия договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей в связи с изменением курса валют, являются действительными, если пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что истцу были известны условия Правил в редакции от 18 марта 2022г., суд первой инстанции правомерно к рассматриваемым правоотношениям применил Правила предоставления имущества в финансовую аренду, действовавшего в момент его заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что у ответчика отсутствовала возможность изменения размера платежей по договору, поскольку на момент подписания договора действовала иная редакция общих условий договора, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил, признав одностороннее изменение договора лизинга от 13.12.2021г., выраженного в уведомлении от 06.04.2022г. исх. LSE203399 недействительной сделкой, сохранив размер платежей по графику от 13.12.2021г.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., указанные расходы истец подтвердил договором на оказание юридических услуг № 31 от 07.07.2022г. и платежным поручением № 759 от 07.07.2022г., которые были понесены истцом на оплату расходов услуг представителя.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 20.07.2023г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу№ А40-160518/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                  Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                           Бондарев А.В.

 

                                                                                                                       Панкратова Н.И.