АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 5205/2018

г. Томск

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308661201600061) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 233 577 руб.,

 

без участия сторон (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании 233 577 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировав их тем, что в связи с произошедшим 22.02.2018 дорожно-транспортным происшествием, в котором одним из участников являлся автомобиль, принадлежащий истцу он понес убытки в размере 233 577 руб. связанные с расходами по извлечению и ремонту опрокинувшегося автомобиля, а также возмещением стоимости части утраченного при перевозке груза (масла).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал. В обоснование своих возражений в том числе указал, что в деле отсутствует расчет требований с учетом восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (по полису ОСАГО); бригада и техника индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществлявшего ремонт автомобиля истца не находилась в районе ДТП; в акте, представленном обществом с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (организация, для которой истец вез масло) указано, что пломбы целые, следы пролитого масла отсутствуют, что, по мнению ответчика в совокупности свидетельствует о недоказанности истцом размера причиненных убытков, а также доказанности вины ответчика в убытках, причиненных истцу, поскольку протокол о привлечении к ответственности водителя ООО «РН-Транспорт» ФИО4 отсутствует, в то время как действия водителя автомобиля, принадлежащего истцу не исследованы. Кроме того, ответчиком указано, что истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 348 900 руб., тем самым истцом не предоставлен расчет требований, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта и предъявленной к взысканию суммой ущерба, истцом не предоставлены акты осмотра транспортного средства, позволяющих установить причинно-следственную связь по смыслу статей 15, 393 ГК РФ между поведением ответчика и убытками истца (л.д. 139-144).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании заявки № 35569 от 19.02.2018 автомобиль истца грузовой тягач 1VECO гос. номер 

<

***> с прицепом гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 по заданию общества с ограниченной ответственностью «Зеленая волна» осуществлял перевозку груза (масло ФИО6) из г. Томск в г. Нягань. Груз, подлежащий перевозке – масло объемом 80 куб.м. Стоимость перевозки составляла 90 000 руб. (л.д. 18).

Во время осуществления перевозки 22.02.2018 на 66-м километре автодороги Нягань-Талинка грузовой автомобиль с цистерной (бензовоз) КАМАЗ 43118 гос. номер А9310В/89, принадлежащий ответчику, под управлением водителя ФИО4 в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, создав помеху автомобилю IVECO, принадлежащему истцу. В результате ДТП автомобиль истца IVECO съехал с дороги в кювет и опрокинулся.

Из материалов административного дела, представленным по запросу суда отделением ГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2018 на 66-м километре автодороги Нягань-Талинка с участием грузового автомобиля с цистерной (бензовоз) КАМАЗ 43118 гос.номер А931ОВ/89 под управлением водителя ФИО4 и грузового тягача IVECO гос. номер 

<

***> с прицепом гос.номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5, указано, что по прибытию на место ДТП было установлено, что гр. ФИО4, управляющий автомобилем КАМАЗ 43118 гос. номер А9310В/89 нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, так как при возникновении опасности не принял всех возможных, вплоть до полной остановки действий, допустив занос и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, остановившись перегородив встречную полосу по которой ехал автомобиль IVECO гос. номер 

<

***> с прицепом гос.номер 

<

***> под управлением гр. ФИО5, который действовал в крайней необходимости, уходя от лобового столкновения, съехал на обочину и опрокинулся на правую сторону. В ДТП пострадавших нет, транспортное средство получило механические повреждения. Со слов водителей были пристегнуты ремнями безопасности.

Из дополнений к протоколу следует, что у транспортного средства IVECO гос. номер 

<

***> с прицепом гос.номер 

<

***> повреждена правая сторона транспортного средства в составе с полуприцепом, при осмотре транспортного средства IVECO гос. номер 

<

***> с прицепом гос.номер 

<

***> произошла утечка масла, при описании характера груза: масло, в графе повреждение груза указано, что произошла течь масла: базовое ФИО6 (л.д. 121-133).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец при осуществлении работ по подъему опрокинувшегося автомобиля IVECO гос. номер 

<

***> понес расходы в сумме 173 700 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств и агрегатов от 01.01.2018, заключенным истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, калькуляцией от 26.02.2018, счетом на оплату от 28.02.2018 № 2018/02-11, актом выполненных работ от 28.02.2018 № 2018/02-11. Факт несения истцом расходов подтверждается платежным поручением от 28.02.2018 № 24 (л.д. 23-30).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред перевозимому грузу, произошла утечка части перевозимого груза (масла), что подтверждается актом от 26.02.2018, а также материалами осмотра транспортного средства IVECO гос. номер 

<

***> с прицепом гос.номер 

<

***> сотрудниками ГИБДД в присутствии водителей транспортных средств и понятых (л.д. 22, 130-133).

Согласно претензии, поступившей в адрес истца от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Волна», стоимость недостающего масла составила 59 877 руб. Письмом № 25 истец заявил о согласии на вычет стоимости утраченного при перевозке груза из стоимости поездки в размере 59 877 руб. (л.д. 20-21).

Согласно акту по урегулированию страхового случая при причинении вреда транспортному средству на основании представленных истцом документов акционерным  обществом «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ1022412808 в общем размере 348 900 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 87-89).

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 07.03.2018 (л.д. 14). Требования ответчиком удовлетворены не были, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к пункту 4.15 Правил ОСАГО истцу АО «Альфастрахование» было выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля грузового тягача IVECO гос. номер 

<

***> с прицепом гос.номер 

<

***> в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – до 400 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает вины водителя ответчика в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод суда в этой части подтверждается судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 № 09АП-51746/2016 по делу № А40-64218/16.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу АО «Альфастрахование» связана с возмещением расходов по приведению автомобиля в состояние, в котором он находилось до момента наступления страхового случая.

Тем самым довод ответчика об отсутствии расчета требований с учетом восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого спора истцом заявлены к взысканию убытки, не связанные с возмещением расходов по приведению поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, а связаны в том числе с расходами по извлечению опрокинувшегося автомобиля IVECO гос. номер 

<

***> из кювета.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли (статья 15 ГК РФ).

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела.

Калькуляция стоимости работ по выполнению индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по извлечению и ремонту опрокинувшегося автомобиля IVECO гос. номер 

<

***> позволяет это сделать.

Убытки причинены истцу не под действием непреодолимой силы, а связаны с причинами, находящимися в сфере контроля ответчика, поскольку из документов, представленных отделом МВД России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по факту ДТП, произошедшего 22.02.2018 на 66-м километре автодороги Нягань-Талинка, с участием грузового автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ответчику и грузового тягача IVECO, принадлежащего истцу, следует, что гр. ФИО4, управляющий автомобилем КАМАЗ нарушил правила дорожного движения, не учел дорожные условия, выбрав неправильно скорость движения, допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, тем самым создав условия крайней необходимости, в которых действовал водитель ФИО5, управлявший автомобилем IVECO, принадлежащий истцу, который уходя от лобового столкновения, съехал на обочину и опрокинулся на правую сторону.

Факт вытекания масла на месте опрокидывания автомобиля подтверждается актом осмотра автомобиля на месте ДТП, который был осуществлен уполномоченным сотрудником ГИБДД, установившим факт утечки масла. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в утрате части перевозимого истцом груза, а также в расходах, понесенных истцом при извлечении опрокинувшегося автомобиля, в установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, у суда отсутствуют основания не принимать расчет стоимости утраченного при перевозке груза в размере 59 877 руб., при  том, что контррасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

Поскольку ответчик доказательств оплаты истцу убытков суду не представил, с него подлежат взысканию 233 577 руб., состоящие из стоимости утраченного при перевозке груза (масла) в размере 59 877 руб., а также расходов истца по извлечению опрокинувшегося автомобиля IVECO в размере 173 700 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 672 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2018 № 291 (л.д. 12).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308661201600061) 233 577 руб. убытков, 7 672 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 241 249 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин