ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-5856/2020

город Воронеж

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности №19-15/06765 от 11.04.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 по делу №А35-5856/2020 о прекращении производства по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании акционерного общества Агропромышленная компания «КОЛОС-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества Агропромышленной компании «КОЛОС-АГРО» (далее - АО АПК «КОЛОС-АГРО», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) АО АПК «КОЛОС-АГРО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ (№119) 10.07.2021.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение арбитражного суда от 09.07.2021 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу №А35-5856/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 производство по делу №А35-5856/2020 по заявлению ФНС России в лице УФНС по Курской области о признании АО АПК «КОЛОС-АГРО» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 в определении Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 исправлена опечатка в мотивировочной части.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022, ФНС России в лице УФНС по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника послужило наличие задолженности по уплате обязательных платежей в размере 9 022 891,01 руб., обеспеченной мерами принудительного взыскания и подтвержденной решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, не погашенной должником в течение более, чем трех месяцев, а также наличие признаков, установленных в статье 230 Закона о банкротстве (имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника).

Для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2018 №305-ЭС18-1779 по делу №А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

-отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

-отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

-наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Документами, свидетельствующими об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, могут являться акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Поскольку с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника обратился уполномоченный орган, то именно на него и возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В обоснование довода о наличии у АО АПК «КОЛОС-АГРО» признаков отсутствующего должника уполномоченный орган ссылается на отсутствие движения денежных средств по счетам должника в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления. 

Согласно сведениям уполномоченного органа должник имеет 1 открытый расчетный счет, последняя операция по которому произведена 28.11.2017.

Однако, определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 было возбуждено дело о признании ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» (в настоящее время - АО АПК «КОЛОС-АГРО») несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Еврохимсервис».

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2014 по делу №А35-449/2014 в отношении ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2016 по делу №А35-449/2014 ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 по делу №А35-449/2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» прекращено.

С настоящим заявлением о признании ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» несостоятельным (банкротом) ФНС России обратилась 24.07.2020, то есть через девять с половиной месяцев после прекращения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие банковских операций по счетам должника в период процедуры банкротства, введенной в отношении него в рамках дела №А35-449/2014, не может быть расценено как критерий прекращения осуществления должником своей хозяйственной деятельности, указанный в статье 230 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии такого основания для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, предусмотренного статьей 230 Закона о банкротстве, как не осуществление операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что должник не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность исходя из следующего.

Так, согласно представленным документам, а также заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом 30.03.2020 должником в налоговый орган был представлен бухгалтерский баланс за 2019 год, а 28.04.2020 представлен расчет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом, за 3 месяца 2020 года. Также 30.01.2020 должником была сдана налоговая отчетность по транспортному налогу за 2019 год.

Помимо этого, должником в налоговый орган были сданы бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год, отчетность 6-НДФЛ за 2020 год, 1 квартал 2021 года, расчеты на страховым взносам за 2020 год, за 1 квартал 2021 года, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 год (с учетом определения от 21.02.2023 об исправлении опечатки).

Кроме того, уполномоченный орган в качестве основания для применения в отношении общества правил о банкротстве отсутствующего должника ссылается также на отсутствие у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, АО АПК «КОЛОС-АГРО» принадлежит доля в уставном капитале ООО «Автотранс» в размере 48,6%, номинальной стоимостью 4 860 000 руб., дата внесения в ЕГРЮЛ записи об учредителе - 24.01.2020.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей №1 от 17.01.2020 указанная доля была оплачена АО АПК «КОЛОС-АГРО» путем внесения в уставный капитал ООО «Автотранс» пяти транспортных средств КАМАЗ-45153 и пяти прицепов.

Согласно учредительным документам ООО «Автотранс», стоимость имущества, подлежащего внесению в уставный капитал общества, была определена в размере 4 860 000 руб.

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника по внесению имущества (пяти автомобилей Камаз-45143, пяти прицепов 852900), в уставный капитал ООО «Автотранс» (ИНН 

<

***>), оформленной протоколом общего собрания участников общества №1 от 17.01.2020 и актами приема-передачи имущества от 30.01.2020.

В ходе обособленного спора по рассмотрению указанного заявления ООО «Автотранс» указывало, что стоимость чистых активов ООО «Автотранс» по состоянию на 30.06.2022 составляет 12969000 руб., в связи с чем действительная стоимость доли АО АПК «КОЛОС-АГРО» в уставном капитале ООО «Автотранс» составляет 6 302 934 руб. 

Кроме того, ООО «Автотранс» было представлено заявление директора ООО «АН-ТОРГ» ФИО5 от 01.06.2022 о принятии его в ООО «Автотранс» и внесении вклада в размере 5 000 000 руб., содержащее также указание на намерение приобрести доли участия в обществе у иных участников по номинальной стоимости с ее увеличением на 20%.

Доводы уполномоченного органа о неликвидности доли участия должника в уставном капитале ООО «Автотранс» также верно отклонены судом первой инстанции, как недостаточно обоснованные и носящие предположительный характер.

При этом, сам уполномоченный орган в заявлении о признании АО АПК «КОЛОС-АГРО» банкротом ссылается на наличие возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки должника по внесению имущества (транспортных средств Камаз-45143 и Прицепов 852900), в уставный капитал ООО «Автотранс» и возврата в конкурсную массу данного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил. 

Доводы уполномоченного органа о том, что обязанность по доказыванию ликвидности доли участия должника в уставном капитале ООО «Автотранс» лежит именно на должнике, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений о распределении бремени доказывания.

Учитывая наличие у должника вышеуказанного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по настоящему делу (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

При этом суд отметил, что введение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и денежных средств, отсутствие операций по банковским счетам, а также отсутствие предпринимательской или иной деятельности, предполагает более простую и ускоренную процедуру конкурсного производства в отношении должника, минуя процедуру наблюдения, в сравнении с процедурами банкротства должника в общем порядке. Вознаграждение конкурсного управляющего в рамках такой процедуры также, как правило, оценивается в меньшем размере в сравнении с общим порядком, является фиксированным и определяется заявителем по делу.

Применение в отношении должника положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве об упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, установленных в статье 230 Закона о банкротстве, возможно постольку, поскольку указанные в данной статье признаки расцениваются как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При наличии активной позиции должника, имеющихся с его стороны возражений, нельзя не учитывать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры наблюдения.

Опровергая доводы о наличии у должника признаков отсутствующего должника, АО АПК «КОЛОС-АГРО» указывает на то, что согласно условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А35-449/2014, должник в срок до 10.04.2020 должен был погасить требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов в размере 3 706 802,85 руб.

Указанное условие мирового соглашения было исполнено в полном объеме, что уполномоченным органом не оспаривается.

Кроме того, уполномоченный орган не опроверг доводы АО АПК «Колос-Агро» о том, что в течение 2020 года должник перечислил в бюджет денежные средства в общем размере 5 138 822, 49 руб.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 было возбуждено дело о признании ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» несостоятельным (банкротом). Производство по указанному делу было прекращено определением от 02.10.2019 об утверждении мирового соглашения.

25.02.2020 генеральный директор ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» ФИО6 обратился в МИФНС России № 12 по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части смены адреса места государственной регистрации общества, а также смены наименования общества на акционерное общество Агропромышленная компания «КОЛОС-АГРО».

Решением МИФНС России №12 по Воронежской области от 03.03.2020 в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, по заявлению ФИО6 было отказано.

06.05.2022 ЗАО АПК «КОЛОС-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России № 12 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области о признании указанного решения незаконным и об обязании внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу №А14-5752/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 отменено, решение МИФНС России №12 по Воронежской области от 03.03.2020 №7162А об отказе в государственной регистрации признано недействительным, на МИФНС России №12 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО АПК «Колос-Агро» путем государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по заявлению ЗАО АПК «Колос-Агро» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц (форма Р13001) от 25.02.2020 вх.№7162А.

Как указывал должник, только после 03.11.2020 у общества появилась возможность работать, так как были устранены препятствия в виде несоответствия адреса в ЕГРЮЛ адресу фактического местонахождения общества.

В подтверждение довода о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности должником в материалы дела представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.02.2020, заключенный с ООО «Долина», договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №б/н от 15.03.2020, заключенный с  ООО «Радонеж», договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №б/н от 10.03.2020, заключенный с ООО «Радонеж», договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №б/н от 05.04.2021, заключенный с ООО «ГРУЗАГРОТЕЙД», акты об оказании услуг № 2003302 от 30.03.2020, № 2003301 от 30.03.2020, №2003111 от 11.03.2020, № 2003201 от 20.03.2020, договор аренды нежилого помещения от 22.10.2019, сублицензионные договоры №ИТ-20010120 от 16.01.2020, № ИТ-20040046 от 03.04.2020, № ИТ-20120125 от 07.12.2020, №ИТ-20040047 от 01.01.2021, и иные документы.

Также должником представлены выписки по банковскому счету, содержащие сведения о перечислении на счет должника денежных средств в счет предоплаты по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 15.03.2020, а также в качестве оплаты за оказание транспортных услуг по договорам от 25.02.2020, от 10.03.2020, от 21.05.2020.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области от 11.02.2020 и 29.10.2020 об окончании в отношении должника исполнительных производств о взыскании задолженности в размере 427807,90 руб. и 110 000 руб. соответственно в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив приведенные должником доводы и исследовав представленные им документы, принимая во внимание незначительный период времени, прошедший с даты прекращения производства по предыдущему делу о банкротстве должника (02.10.2019) до даты обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением (28.07.2020), наличие объективных препятствий для полноценного осуществления должником хозяйственной деятельности (введение процедуры конкурсного производства в рамках дела № А35-446/2014; отказ во внесении в ЕГРЮЛ изменений в части адреса места нахождения должника и его наименования, впоследствии признанный судом незаконный), учитывая активную позицию должника и наличие в материалах дела доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности, сдачи им бухгалтерской и налоговой отчетности, а также наличие у должника активов в виде доли в уставном капитале ООО «Автотранс», правомерно пришел выводу о непредставлении уполномоченным органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие установленных в статье 230 Закона о банкротстве признаков, позволяющих считать должника фактически прекратившим свою деятельность.

Ссылка уполномоченного органа о том, что сам по себе факт отсутствия у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также низкая ликвидность принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Автотранс», независимо от иных обстоятельств свидетельствуют о наличии у АО АПК «КОЛОС-АГРО» признаков отсутствующего должника, также верно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В судебных заседаниях 06.12.2022, 12.12.2022 и 15.12.2022 судом перед уполномоченным органом был поставлен вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке. Однако, уполномоченный орган поддержал заявленные требования со ссылкой на статью 230 Закона о банкротства, настаивал на введение в отношении должника процедуры банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Таким образом, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производство по настоящему делу.

Ходатайство должника об оставлении заявления о признании его банкротом без рассмотрения было отклонено судом первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и положений статьи 9.1. Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (действовавшим на момент возбуждения дела о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В апелляционной жалобе уполномоченного органа и отзыве должника не содержится доводов, выражающих несогласие с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания АО АПК «КОЛОС-АГРО» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 по делу №А35-5856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов 

 

Л.М, ФИО1