ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10597/2023

г. Самара

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ПАО «Самараэнерго» - ФИО1, доверенность от 29.12.2024,

от ПАО «Россети Волга» - ФИО2, доверенность от 03.05.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года по делу № А5510597/2023 (судья Михайлова М.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.»,

- общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.», 

- Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области,

- Администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области,

- муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис»,

- дачного некоммерческого товарищества «Березка», 

- садоводческого некоммерческого товарищества «Водино», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети»обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Самараэнерго» о взыскании задолженности в размере 111 603 руб. 91 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, Администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис», ДНТ «Березка», СНТ «Водино».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Самараэнерго» в пользу ПАО «Россети Волга» задолженность в сумме 9 105 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 355 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО «Самараэнерго» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Волга» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, отзывы не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Самараэнерго» (заказчик) и ПАО «Россети Волга» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

В силу п. 3.2.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

Согласно п. 7.7 договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

В отношении спорных точек поставки ООО УК «Солнечный» суть разногласий между истцом и ответчиком заключается в следующем.

В адрес Жигулевского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» со стороны Жигулевского отделения ПАО «Самараэнерго» поступило уведомление от 04.02.2021 № 451-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК «Солнечный» по договору энергоснабжения № 06-0386э, на основании сведений Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности с 28.01.2021 ООО УК «Солнечный» (ИНН 

<

***>).

Возражения ответчика относительно предъявленных истцом требований сводятся к объему услуг по передаче электроэнергии для потребителя ООО УК «Солнечный», с которым ПАО «Самараэнерго» был заключен договор энергоснабжения, для исполнения которого с ПАО «Россети-Волга» был заключен договор по передаче электрической энергии.

Как указано ответчиком, ООО УК «Солнечный» прекратило деятельность в качестве юридического лица 28.01.2021, поэтому договор энергоснабжения с ним прекратил действие.

В этой связи, 04.02.2021 в адрес ПАО «Россети-Волга» было направлено уведомление о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК «Солнечный».

По мнению ответчика, расчет объема электроэнергии с учетом данного потребителя возлагает на ПАО «Самараэнерго» обязанность оплаты потерь в сетях без последующей возможности компенсации со стороны потребителя, которому электрическая энергия не поставляется.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Пп. «б» п. 14 Правил № 861 определено, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно абз. 11 п. 15.1 Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период гарантирующему поставщику.

В соответствии с приведенными положениями объем обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск).

Как указывает ответчик, заключенный между ПАО «Самараэнерго» и ООО УК «Солнечный» договор прекращен, в связи с исключением из ЕГРЮЛ указанного потребителя.

Информация о владельце спорных сетей (владелец сетей от опоры П300/65 ПС 35/10кВ «Подстепки» до жилого массива) истцом не представлена и документально не подтверждена.

Администрацией сельского поселения Подстепки издано постановление от 28.10.2021 о постановке на учет как бесхозяйных объектов сетей от опоры П300/65 ПС 35/10 кВ «Подстепки» до жилого массива. Постановлением № 64 от 13.09.2021 Администрацией сельского поселения Подстепки спорные сети в качестве безхозяйных переданы на содержание и обслуживание в ПАО «Россети Волга».

Таком образом, как указывает ответчик, собственник спорных сетей неизвестен, после прекращения деятельности ООО УК «Солнечный» сети признаны безхозяйными и переданы на обслуживание сетевой организации (ПАО «Россети-Волга»), которая и должна нести расходы по их содержанию.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что электрические сети ООО УК «Солнечный» безхозяйными не признаны, электросетевое оборудование в спорных точках принадлежит ООО «Базис-С.А.», что подтверждается договором № 1 от 04.07.2012 на эксплуатационное и техническое обслуживание трансформаторной подстанции и кабельных воздушных линий, договором безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12, актом приема-передачи имущества от 04.07.2012.

Таким образом, по мнению истца, ООО УК «Солнечный» не являлся собственником объектов электросетевого хозяйства жилого массива «Солнечный», а владел сетями на основании договора безвозмездного пользования. Доказательств того, что ООО «Базис-С.А.» произвело отчуждение объектов электросетевого хозяйства, ответчик не представил.

В этой связи, истец считает заявленные им требования правомерными и он не должен нести ответственность за потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ему на каком-либо вещном праве.

Как следует из материалов дела, спорная точка поставки была определена между сторонами по потребителю ООО УК «Солнечный», являвшемуся управляющей организацией ЖМ «Солнечный», и приобретшему право временного пользования на участок сети до МКД ЖМ «Солнечный» на основании заключенного с ООО «Базис-С.А.» договора безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12 и акта приема-передачи имущества от 04.07.2012 к договору безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12.

Указанный потребитель, приобретший право пользования спорным участком сетей, заключил договор с гарантирующим поставщиком в интересах собственников и пользователей ЖМ «Солнечный», как управляющая компания, объединив (перенеся) при этом границу в спорную точку поставки, что было также положено в основу включения спорной точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между истцом и ответчиком.

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации МКД, находящиеся в границах земельного участка, на котором МКД расположен; внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, по общему правилу является внешняя граница стен МКД.

Поскольку в данном случае сведений о передаче сетей за пределами МКД от застройщика в состав общего имущества МКД не имеется, более того, застройщик продолжал распоряжаться данным имуществом, передавая его в пользование иным лицам, при этом решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей от МКД, входящих в ЖМ «Солнечный», до спорной точки поставки в состав общего имущества МКД не принималось, то исключение ООО УК «Солнечный» из ЕГРЮЛ повлекло исключение и спорной точки поставки, ввиду отсутствия единства сетей МКД жилого массива и внешнего участка сетей, принятого ранее в пользование ООО УК «Солнечный», являвшейся управляющей организацией ЖМ «Солнечный».

О прекращении правоотношений по участку сетей от спорной точки поставки до ЖМ «Солнечный» гарантирующий поставщик незамедлительно известил сетевую организацию, которая со своей стороны инициировала перед муниципальным образованием вопрос о владельце внешнего участка сетей либо отнесении данного имущества к безхозяйному.

То обстоятельство, что стороны не внесли изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с исключением из него спорной точки поставки, не изменяет вышеизложенных правовых последствий, наступивших в силу закона в виде прекращения договорных правоотношений по спорной точке поставки до ЖМ «Солнечный», как производное между сторонами по настоящему делу, применительно к положениям ст. 419 ГК РФ.

При этом продолжение снабжения электрической энергией через спорную сеть не свидетельствует о продолжении правоотношений между сторонами относительно спорных участка сетей и точки поставки, поскольку прекращение подачи электроэнергии не представлялось возможным, ввиду опосредованного присоединения жилого массива.

В рассматриваемой ситуации дальнейшие правоотношения по спорному участку сетей следует разрешать применительно к ситуации, имеется ли иной владелец данного объекта электросетевого хозяйства, и как урегулированы его правоотношения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии со ст. 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений ст. 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в п.п. 129-130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (п. 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства (п. 130).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, из системного толкования вышеприведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора, субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование п.п. 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика, вопреки положениям ст. 1 ГК РФ, не предусмотренной законодательством обязанности.

Сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие в спорный период собственника или иного законного владельца участка сетей.

Как установлено в судебных актах при рассмотрении аналогичных дел о взыскании задолженности за предыдущий период (№ А55-13548/2021, № А55-15858/2021), спорные объекты электросетевого хозяйства были построены ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>). Обстоятельство возвращения имущества после исключения ООО УК «Солнечный» из ЕГРЮЛ данному лицу (застройщику) и правомерности передачи имущества ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), признаны опровергающимися судебными актами по делам № А55-6236/2015, № А55-13684/2020, № 2-31/2020 (2¬2706/2019), и фактом отсутствия спорного имущества у ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>).

Следует отметить, что Администрацией сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области по инициативе самого истца по настоящему делу (ПАО «Россети Волга») еще до искового периода была инициирована процедура по признанию и постановке на учет спорных сетей как бесхозяйных объектов недвижимого имущества: КВЛ-10кВ от опоры П300/65 Ф-3 ПС 35/10 КВ «Подстепки»; КТП 326/630 кВа; КТП 1/1000 кВа; КТП 2 (полная комплектация подстанции без силового трпнсформатора); КЛ-04 кВ от КТП 326/630 кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 326/630 кВа до ВРУ 17 А55-15858/2021 жилых домов; КЛ-04 кВ от КТП 1/1000 кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 1/1000 кВа до ВРУ жилых домов; КЛ-04 кВ от КТП 2/1000+630кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 2/1000+630кВа до ВРУ жилых домов.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2023 по делу № 2-648/2023 по заявлению администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности, установлено, что бывшие сети ООО УК «Солнечный» являются бесхозяйными объектами.

Кроме того, в рамках дела № А55-7925/2021 рассматривался иск ПАО «Россети Волга» о взыскании в солидарном порядке с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и с администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ по ликвидации последствий произошедшей на участке чрезвычайной ситуации. Отказ в удовлетворении требований основан на отсутствии правообладателей спорных сетей.

В силу ст. 225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался, законодатель приводит исчерпывающий перечень признаков бесхозяйной вещи и не связывает бесхозяйность с признанием таковой в судебном порядке (в рассматриваемом случае - с датой принятия о том решения суда общей юрисдикции).

Из положений п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике следует, что бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя.

Приведенные нормы обеспечивают права потребителей электрической энергии, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 302-ЭС15-15860 по делу № А19-9249/2014, от 21.03.2017 № 301-ЭС17-1491 по делу № А17-4894/2015, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 по делу № А40-141381/2013, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 по делу № А48-6598/2020, от 27.07.2021 по делу № А48-11175/2019, от 13.07.2021 по делу № А626178/2020, от 15.03.2021 по делу № А23-6130/2018 и др.

При этом законом гарантировано возмещение затрат на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Представление доказательств того, были ли учтены расходы, связанные с эксплуатацией электросетевого хозяйства, ранее использовавшегося ООО УК «Солнечный», для истца при установлении цен (тарифов), а также причин невозможности включения названных затрат в соответствующий тариф при отказе во включении, истцом суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, учитывая факт отсутствия между гарантирующим поставщиком (ПАО «Самараэнерго») и каким-либо иным владельцем объектов электросетевого хозяйства правоотношений по передаче электрической энергии, доказательств наличия в спорном периоде у спорного участка сетей собственника и владельца, доводы истца о необходимости возложения на гарантирующего поставщика (ответчика) обязанности по компенсации сетевой организации спорной стоимости услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ООО УК «Солнечный» не могут быть признаны обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении требований ПАО «Россети Волга» в отношении спорных точек ЖМ Солнечный в размере 102 498 руб. 41 коп. следует отказать.

В отношении спорных точек поставки СНТ «Водино» суть разногласий заключается в следующем.

Согласно Акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2017 № 06/22/05, владельцем КВЛ-10 кВ фидера 10 ПС 110/35/6 кВ ДСК-2 является СНТ «Водино».

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний от 01.07.2022 № 0107/Н1 прибор учета СЭТ-4 ТМ.03М.01 заводской номер 0811101646, установленный в ПС110/10/6кВ ДСК-2 Ф-10 яч. 10 2 с.ш. 10кВ допущен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного. 

Ответчик осуществляет электроснабжение СНТ «Водино» на основании договора энергоснабжения № 12-1773э. 

В соответствии с предоставленными в материалы доказательствами суд считает, что позиция ответчика противоречит фактической схеме присоединения и правовой позиции, сформированной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, согласно которого, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям ч. 5 ст. 157.2 ЖК РФ договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (пп. «е» п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

В соответствии с фактической схемой присоединения, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки СНТ «Водино» определен истцом на основании расхода по прибору учета, установленном в ячейке № 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2 за вычетом потребления опосредованных потребителей: 

- ДНТ «Березка» (договор энергоснабжения № 12-1792э) объем фактически потребленной электроэнергии составил 2 728 кВт*ч;

- переток в сети ТСО ООО «ЭнергоШанс» и ООО «Региональные электрические сети» составил 140 793 кВт*ч.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей -в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки Потребителя, которая находится на границе балансовой принадлежности Сетевой организации и Потребителя.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей до 01.07.2020), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений № 442 случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442.

В соответствии с п. 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а, также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, -к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Приоритетность выбора прибора учета, по которому должны производится расчеты потребления электрической энергии, если в отношении одного и того же объекта потребителя установлено несколько таких приборов учета, утверждена в п. 156 Основных положений № 442, в котором указано, что если приборы учета, соответствующие требованиям п. 137 Основных положений № 442, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

- в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений, если отсутствует техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то прибор учета должен быть установлен в месте, в котором имеется техническая возможность установки такого прибора, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, положения абзацев 1-3 п. 136 Основных положений № 442 нельзя толковать как исключающие право и возможность сетевой организации установить прибор коммерческого учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя в иных случаях, нежели при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации (срока поверки) прибора учета.

Ответственность за обеспечение коммерческого учета электрической энергии в отношении потребителей возлагается на сетевые организации.

Правила о приоритетности выбора прибора учета также установлены п. 142 Основных положений № 442.

Ранее приборы учета у СНТ «Водино» были установлены не на границе балансовой принадлежности, а на удалении от нее. При этом доказательств того, что технической возможности установки приборов учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку приборы учета установлены истцом на границе балансовой принадлежности, они обеспечивают более точный учет потребляемой электроэнергии, с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.

Не согласование ответчиком итретьим лицом прибора учета в договоре энергоснабжения не является основанием не принимать показания данного прибора учета при определении объемов потребления конечных потребителей, оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электрической энергии в сетях СНТ «Водино».

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, с даты вступления в силу Основных положений № 442 договор энергоснабжения должен соответствовать данным положениям.

В соответствии со ст. 6 Закона от 26.03.2003 № 36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Основные положения № 442 относятся к документам, регулирующим функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков электроэнергии, а, следовательно, подпадают под действие ст. 6 Закона № 36-Ф3.

В силу изложенных положений закона, договоры энергоснабжения должны соответствовать Основным положениям № 442.

С учетом изложенного, установленный истцом прибор учета должен быть признан расчетными во взаимоотношениях между ПАО «Россети Волга», ПАО «Самараэнерго» и потребителями.

Аналогичная правовая позиция подтверждается Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А72-12907/2020.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеприведенных норм, объем электрической энергии в размере 5 840 кВт*ч по точкам поставки СНТ «Водино» является полезным отпуском истца и, соответственно, истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в размере 6 206 руб. 37 коп. в соответствии с действующим законодательством.

В отношении спорных точек поставки ДНТ «Березка» суть разногласий заключается в следующем.

ДНТ «Березка» опосредовано подключено к сетям истца через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Водино» с ВЛ-10 кВ фидера 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК2. 

Объем фактически потребленной электроэнергии ДНТ «Березка» определяется согласно показаний расчетного прибора учета электрической энергии № 1109131286.

Согласно акта об объеме переданной электрической энергии, объем фактического потребления электроэнергии ДНТ «Березка» в январе 2023 года составил 2 728 кВ*ч (опрос ПУ № 1109131286).

В соответствии с актом замены 01.05/СК-1 от 01.05.2022 был установлен прибор учета № 1109131286 и допущен в эксплуатацию. При составлении указанного акта была произведена фотофиксация, с указанием даты на фотографии.   

Доводы ответчика о неверном определении объема потребления по точкам поставки ДНТ «Березка» не находят своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что в спорном периоде в отношении ДНТ «Березка» было введено полное ограничение режима потребления, в связи с чем объем потребления равнялся бы 0.

Во время составления акта замены прибора учета от 01.05.2022 01.05/СК-1 была проведена фотофиксация показаний электрической энергии на приборе учета № 1109131286, согласно которой показания равны 0,00.

В соответствии с актом проверки от 14.09.2022 № 1409/БТ-2 было установлено соответствие схемы подключения прибора учета № 1109131286 действующим НТД, и подтверждена его эксплуатация в качестве расчетного. При составлении указанного акта, также была произведена фотофиксация, с указанием даты на фотографии.   

Во время составления акта проверки от 14.09.2022 № 1409/БТ-2 была проведена фотофиксация показаний электрической энергии на приборе учета № 1109131286, согласно которой показания равны 39,60.

Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в январе 2023 года по спорным точкам поставки ДНТ «Березка» «ПС 110/35/10/6-10кВ ДСК-2 КТП ДСК1001/400; яч. № 10; опора № 1000/27 определен исходя из показаний прибора учета № 1109131286: 172,68 (начальные показания) – 205,95 (конечные показания) = 33,27 * 60 (коэф. Трансформации) + 1,45% (потери в трансформаторе) + 0,44% (потери в линии) + 694 кВт*ч (потери постоянные) = 2 728 кВт*ч. 

Довод ответчика о том, что объем потребления ДНТ «Березка» в спорном периоде составлял 0 кВ*ч, без предоставления документов, подтверждающих введение ограничения в отношении потребителя, не опровергает правильность расчета оказанных услуг по показаниям прибора учета.

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

Таким образом стоимость услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ДНТ «Березка», предъявляемая истцом ко взысканию в размере 2 899 руб. 13 коп. является обоснованной и подлежит удовлетворению. 

Обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО «Самараэнерго» как гарантирующем поставщике по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии заключенного с истцом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 8 Закона об электроэнергетике, естественно-монопольный характер оказываемых услуг, отсутствие у потребителя права выбора не только контрагента – сетевой организации в конкретных точках поставки, но и методики расчета за оказанные услуги по передаче электроэнергии и установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные ст. 6 Закона об электроэнергетике суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 9 105 руб. 50 коп. в части требований по спорным точкам СНТ «Водино» и ДНТ «Березка», в отношении задолженности по спорным точкам ЖМ «Солнечный» исковые требования в размере 102 498 руб. 41 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года по делу № А5510597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

 О.П. Сорокина