ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8831/2024

г. Челябинск

26 июля 2024 года

Дело № А34-13493/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи                                Лучихиной У.Ю., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЖКО Фортуна», апеллянт, податель жалобы, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А34-13493/2018.

 

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

 акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») - ФИО2 (доверенность от 10.06.2024 № Дв-В-2024-1560, паспорт, диплом);

общества «ЖКО Фортуна» - ФИО3 (доверенность от 12.08.2022          № 5, паспорт, диплом).

После объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества «ЭК «Восток» - ФИО2 (доверенность от 10.06.2024                            № Дв-В-2024-1560, паспорт, диплом);

общества «ЖКО Фортуна» - ФИО3 (доверенность от 12.08.2022          № 5, паспорт, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

установил:

общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «ЖКО Фортуна» о взыскании                   1 283 471 руб. 36 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию, 774 276 руб. 84 коп. пеней за период с 16.05.2017 по 01.03.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЖКО Фортуна» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано 1 163 496 руб. 77 коп. основного долга,                     688 244 руб. 09 коп. пени за период с 16.05.2017 по 01.03.2021, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 163 496 руб. 77 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2021 по день фактической оплаты, а также 9 351 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, взыскателю 11.04.2022 выдан исполнительный лист Серия ФС 038031311.

От общества «ЭК «Восток» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу № А34-13493/2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2024 по делу № А34-13493/2018 заявление данного общества об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Курганской области                              от 23.07.2021 по делу № А34-13493/2018 денежных средств, с общества «ЖКО Фортуна» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано 300 109 руб. 91 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Общества «ЖКО Фортуна» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как поясняет податель апелляционной жалобы, предусмотренная Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законная неустойка выступает, по своей сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег, и, следовательно, ее взыскание должно исключить индексацию (в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон).

С позиции апеллянта, общество «ЭК «Восток» взыскав с общества «ЖКО Фортуна» законную неустойку на сумму долга, присужденную в рамках основного спора по настоящему делу, направленную на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности, по существу компенсировало свои имущественные потери за спорный период.

При этом ответчик указывал, что в ситуации, когда индексация начисляется на неустойку, для ответчика возникает двойная несоразмерная ответственность за одно и то же нарушение. В данной связи, по мнению заявителя, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном кодексе соответствующей нормы права, по аналогии к таким отношениям должен применяться пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подводя итог доводам жалобы, ответчик указал, что расчет истца, основанный на принципе капитализации законной неустойки, является неверным.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы об отсутствии у ответчика сведений о принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными в пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества «ЖКО Фортуна» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания от общества «ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по доводам жалобы возражал, указал, что расчет индексации, положенный в основу заявления истца, является верным. Относительно доводов жалобы о двойной ответственности за нарушение, пояснял, что сумма индексации является не дополнительным обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а тем же самым обязательством, увеличенным на размер инфляции.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика также обращал внимание на принятое Конституционным судом Российской Федерации Постановление от 20.06.2024 № 31-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного суда Российской Федерации  (далее – Постановление от 20.06.2024 № 31-П), согласно которому годичный срок обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм истек.

В связи с чем, апелляционным судом на обсуждение сторон поставлен вопрос относительно указанных разъяснений.

Представителем истца даны пояснения относительно Постановления                № 31-П от 20.06.2024, в которых, представитель пояснил, что решение было исполнено полностью 21.02.2023, а, следовательно, право на обращение должно быть реализовано истцом до 22.02.2024. Истец подал заявление об индексации лишь 04.04.2024, то есть нарушил срок незначительно. 

При этом обращал внимание, что Постановление от 20.06.2024 № 31-П, разъясняющее сроки подачи заявления об индексации, принято после рассмотрения дела в трех инстанциях.

Резюмируя свои пояснения, представитель общества «ЭК «Восток» отметил, что указанный срок пропущен истцом по независящей от него причине.

В связи с чем, ходатайствовал о восстановление срока.

Представитель ответчика, в свою очередь, возразил относительно заявленного ходатайства, сообщил о возможности заявления ходатайства об отводе судьи, просил предоставить время для подготовки письменного ходатайства.

В ходе судебного заседания в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.07.2024.

После объявленного перерыва, судом апелляционной инстанции установлено, что к дате судебного заседания от общества «ЖКО Фортуна» поступило ходатайство об отводе судьи.

Указанное ходатайство рассмотрено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Также к дате судебного заседания от общества «ЭК «Восток» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель общества «ЖКО Фортуна» указывал на необоснованность данного ходатайства.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для восстановления пропущенного срока с учетом следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 20.06.2024 № 31-П, которым статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

В пункте 2 Постановления от 20.06.2024 № 31-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. 

Данное Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае исполнение судебного акта произведено обществом 21.02.2023.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано взыскателем в суд04.04.2024, то есть с незначительным нарушением срока.

В связи с чем, доводы заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока в части пропуска срока по независящим от общества «ЭК «Восток» причинам, являются верными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением об индексации) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств Заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О). 

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4,                      ФИО5 и ФИО6.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, должна рассматриваться в качестве нарушения права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость компенсации лицу, которому таким нарушением причинен вред (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П). Раскрывая природу этой компенсации, осуществляемой в том числе посредством индексации взысканных судом денежных сумм, Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных решениях подчеркивал, что индексация, состоящая в увеличении взысканных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения (определения от 25 декабря 2008 года № 989-О-О, от 29 января 2009 года № 52-О-О, от 19 октября 2010 года № 1291-О-О, от 22 марта 2012 года № 543-О-О, от 24 октября 2013 года № 1682-О, от 20 марта 2014 года № 603-О, от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 25 января 2018 года № 34-О, от 13 февраля 2018 года № 249-О, от 29 октября 2020 года  № 2442-О и др.).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

То есть Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает присужденные денежные суммы в совокупности, не разделяя их, обращая внимание на экономическую сторону вопроса, указывая на обесценивание взысканных сумм (инфляцию) с течением времени в результате неисполнения судебного решения.

В статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об индексации присужденных денежных сумм. Следует обратить внимание на то, что законодатель употребляет множественное число, говоря о взысканных суммах. При этом в данной норме нет деления присужденных сумм на раздельные суммы, как это указано в части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где написано, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом, несмотря на то, что в судебном акте указываются раздельно суммы основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней), процентов, а также суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общий размер присужденных сумм, на который следует начислить индексацию.

Приведенный подход суда соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, которая нашла свое отражение в Определениях № 5-КГ18-152 от 31.07.2018, № 304-ЭС21-29605 от 28.02.2022.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2021 по настоящему делу были удовлетворены частично требования общества «ЭК Восток» к обществу «ЖКО Фортуна», взыскано 1 163 496 руб. 77 коп. задолженности, 688 244 руб. 09 коп. руб. неустойки, с продолжением начисления, а также 9 351 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил решение суда 21.02.2023, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Проверив представленный истцом расчет индексации, суд первой инстанции признал его верным, выполненным с учетом инфляции на основании индекса уровня цен.

Произведенный истцом расчет, по мнению суда апелляционной инстанции, также является верным, поскольку произведен с учетом «капитализации» проиндексированных сумм.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Исходя из вышеприведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, приведенной позиции соответствует расчет суммы индексации, который производится путем умножения индекса потребительских цен за каждый месяц на сумму долга, увеличенную на сумму индексации, определенную за предыдущий месяц, то есть с применением «капитализации».

Учитывая изложенное, требования общества «ЭК Восток» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что взысканная в рамках решения по делу неустойка покрывает размер определенной истцом индексации, подлежат отклонению.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты неустойки, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательств является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Вопреки доводам ответчика, правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки или убытков.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Таким образом, не имеется оснований для выводов о двойной ответственности за нарушение. Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может компенсироваться неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа исполнены им в пределах трехмесячного срока, на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных судом сумм не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2024 по делу № А34-13493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                          У.Ю. Лучихина