ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16428/2019

г. Вологда

11 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.02.2022, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года по делу № А13-16428/2019,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Восход» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 161348, Вологодская обл., Бабушкинский р-н, д. Аниково; далее – СПК «Восход») о признании недействительным решения общего собрания участников СПК «Восход» от 01.07.2019.

Определением суда от 23.10.2019 предварительное судебное заседание

отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 (правопреемник ФИО42).

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО43 в лице её законного представителя ФИО2, ФИО44.

Определением суда от 21.06.2021 привлечён к участию в деле в качестве соответчика ФИО45. 

Определением суда от 06.10.2021 произведена замена истца по делу с ФИО6 на его правопреемников ФИО2, ФИО43 в лице её законного представителя ФИО2, ФИО44

Решением суда от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО2 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В заседании суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель ФИО4 с доводами жалобы согласился. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов СПК «Восход» от 01.07.2019 принято решение об утверждении устава в новой редакции. 

ФИО6, считая себя членом СПК «Восход», обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что не извещался о проведении общего собрания участников СПК «Восход», состоявшегося 01.07.2019, указанное собрание нарушает его права члена кооператива.

Определением суда от 06.10.2021 произведена замена истца по делу № А13-16428/2019 с ФИО6 (в связи с его смертью) на его правопреемников (наследников) ФИО2, ФИО43 в лице её законного представителя ФИО2, ФИО44

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований этого Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. 

В материалах дела усматривается, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство от 20.05.2020 серии 35АА № 1507305, серии 35АА № 1507306, серии 35АА № 1492603 ФИО2, ФИО43 в лице её законного представителя ФИО2, ФИО44 не наследовали после умершего ФИО46 пай в СПК «Восход». 

Иных доказательств того, что ФИО2, ФИО43 в лице её законного представителя ФИО2, ФИО44 являются членами СПК «Восход», подателями жалоб не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение общего собрания членов СПК «Восход», состоявшегося 01.07.2019, не нарушает прав истцов как членов СПК «Восход».

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не установил существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в том числе определением суда от 23.10.2019 ФИО4, определением суда от 04.02.2021 ФИО44.

Копия определения суда от 23.10.2019 ФИО4 направлена по почте 31.10.2019 с идентификационным № 16000940315449 (том 7, лист 93) по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, дер. Фетинино, д. 17, почтовое отправление возвращено в суд 15.11.2019 с отметкой «Неудачная попытка вручения». 

Копия определения суда от 04.02.2021 ФИО44 направлена по почте 11.02.2021 с идентификационным № 16000956205666 (том 6, лист 28) по адресу: 

<

...>, почтовое отправление возвращено в суд 22.02.2002 по истечению срока хранения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, которые привели к нарушению прав должника, предусмотренных статьёй 41 АПК РФ, и повлекли вынесение неправильного решения по делу.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены решения суда от 19.11.2021 не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору до  вступления  в законную силу судебного акта по делу № А13-11273/2020 подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судебной коллегией установлено, что рамках дела № А13-11273/2020 рассматривается иск ФИО4 и ФИО39 к СПК «Восход», ФИО40, ФИО38, ФИО36, ФИО37, ФИО45, ФИО34, ФИО47, ФИО2 (действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО43), ФИО44 о признании договоров купли-продажи от 04.04.2017, 01.03.2018, 06.05.2019 недействительными, к СПК «Восход», ФИО45, ФИО47, Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о восстановлении корпоративного контроля, по заявлению ФИО48 к ФИО4, ФИО39 о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. 

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников СПК «Восход» от 01.07.2019.

Требования, заявленные  истцом, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего заявления и не создают препятствий для его разрешения при наличии спора  третьих лиц о восстановлении корпоративного контроля.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, поскольку в данной ситуации оспаривание третьими лицами корпоративного контроля в отдельном производстве не означает невозможность рассмотрения настоящего спора.

При этом следует отметить, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда прав третьих лиц, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таком положении приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению о прекращении производства по делу и принятия соответствующего процессуального решения по заявлению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года по делу № А13-16428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Селецкая