Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3640/2018

город Брянск

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   07.12.2018 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до   10.12.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Саворинко И.А.     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский картон», п.Белые Берега  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью  СК «Родник», г.Самара

   2) обществу с ограниченной ответственностью «Прайс-Мастер», г.Москва

о взыскании 2 557 152 руб. 10 коп.

при участии:

от истца:  ФИО2 по доверенности б/н от 07.08.2018г. (до и после перерыва) 

от ответчиков: 1) не явились, извещены (до и после перерыва) 

                          2) не явились, извещены (до и после перерыва) 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский картон» (далее – ООО « ТД «Брянский картон»), п.Белые Берега, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением ,  о взыскании в солидарном порядке   с общества с ограниченной ответственностью  СК «Родник» (далее – ООО СК «Родник»), г.Самара и общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Мастер» (далее – ООО «Прайс-Мастер»), 

<

...> 557 152 руб. 10 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки тароупаковочных и комплектующих материалов № 595-М от 10.02.2016г. (с учетом принятого судом  в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно письменному отзыву на исковое заявление ООО СК «Родник» исковые требования отклонил в полном объеме. Ответчик  ООО «Прайс-Мастер» согласно письменному отзыву на исковое заявление ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В судебном заседании  04.12.2018г. судом был объявлен перерыв до 07.12.2018г.                    12 часов 00 минут, о чем представители сторон уведомлены в установленном законом порядке.  После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст.163 АПК РФ в том же составе с участием представителя истца, представители ответчиков в судебное заседание после перерыва не явились. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчиков  в порядке, определенном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые  требования  подлежащими  удовлетворению по  нижеизложенным основаниям.

10.02.2016г. между ООО «ТД «Брянский картон» (поставщиком)  и  ООО «Прайс-Мастер» (покупателем) был  заключен договор поставки тароупаковочных и комплектующих материалов № 595-М.

По его условиям поставщик обязался поставить покупателю на склад по адресу, указанному покупателем в заявке, а покупатель принять и оплатить согласованные сторонами по наименованию, количеству и цене тароупаковочные и комплектующие материалы для производства  алкогольной продукции в сроки, предусмотренные договором   (п.1.1 договора).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора.

В рамках указанного договора истец по универсальным передаточным документам (УПД): № 2761 от 11.10.2017г.; № 2804 от 15.10.2017г.; №2831 от 17.10.2017г.; № 2996 от 01.11.2017г.; № 3103 от 11.11.2017г.; № 3171 от 17.11.2017г.; № 3176 от 17.11.2017г.; №3350 от 30.11.2017г.; №3373 от 03.12.2017г.; № 3480 от 12.1.2.2017г. поставил в адрес ответчика – ООО «Прайс-Мастер» изделия из гофрированного картона (гофроящики) на общую сумму 4 116 822 руб. 10 коп.

Претензий по количеству и качеству товара от  ООО «Прайс-Мастер»  не поступало.  

Полученный товар  ответчик – ООО «Прайс-Мастер» оплатил частично в сумме 1 559 670 руб.  В  результате этого у него перед истцом образовалась задолженность в размере  2 557 152 руб. 10 коп. (с учетом уточнения). 

12.12.2017г. между ООО «ТД «Брянский картон» (кредитор) и ООО СК «Родник»  (поручитель) был заключен договор поручительства № 135, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Прайс-Мастер» обязательств по договору поставки тароупаковочных и комплектующих материалов                   № 595-М от 10.02.2016г., заключенному между кредитором и должником, в объеме суммы основного долга или его части (п.1.1. договора).

В п.2.3. договора поручительства № 135  от 12.12.2017г. поручитель обязался исполнить обязательство должника в течение 15 календарных  дней с момента получения от кредитора, то есть ООО «ТД «Брянский картон» сообщения о невыполнении должником - ООО «Прайс-Мастер», этого обязательства.

ООО «ТД «Брянский картон», соблюдая условия договора поручительства, направило в адрес ООО  СК «Родник» претензионное сообщение от 18.01.2018г. о невыполнении ООО «Прайс-Мастер» своих обязательств по договору поставки № 595-М от 10.02.2016г., которое было получено поручителем 29.01.2018г.

Однако ООО СК «Родник» денежные средства в счет погашения долга за ООО «Прайс-Мастер» не перечислило, тем самым нарушило взятые на себя обязательства по договору поручительства № 135 от 12.12.2017г.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился  в арбитражный суд с  иском о взыскании в солидарном порядке  с  ООО  СК «Родник» и  ООО  «Прайс-Мастер» 2 557 152 руб. 10 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки тароупаковочных и комплектующих материалов № 595-М от 10.02.2016г.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из  договора поставки тароупаковочных и комплектующих материалов № 595-М от 10.02.2016г. и договора  поручительства № 135 от 12.12.2017г.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.

В силу  п.2 ст.516 ГК РФ, если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как указано выше, ООО «Прайс-Мастер» свои обязательства в части своевременной оплаты поставленного по договору поставки тароупаковочных и комплектующих материалов № 595-М от 10.02.2016г.  товара  надлежащим  образом  не  исполнило.  

Исходя из положений  ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г.                  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42) разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.12 Информационного письма № 28 от 20.01.1998г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»  разъяснил, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

 Как разъяснено в п.4. постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42,  иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в п. 1 ст. 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, а также не ограничивает право требования кредитора к поручителям должника наличием залогового имущества.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства № 135 от 12.12.2017г. поручитель (ООО СК «Родник») обязался отвечать перед кредитором (ООО ТД «Брянский картон») за исполнение ООО «Прайс-Мастер» обязательств по договору поставки тароупаковочных и комплектующих материалов № 595-М от 10.02.2016г., заключенному между кредитором и должником, в объеме суммы основного долга или его части.

Кроме того, согласно п.1.4 договора поручительства № 135 от 12.12.2017г. поручитель также дал согласие отвечать за исполнение обязательств, указанных в п.1.1. договора поручительства, в случае реорганизации, ликвидации, банкротства должника и перехода обязательств должника по договору поставки к правопреемникам должника.

По расчету истца задолженность ООО «Прайс-Мастер» по оплате поставленного товара за спорный период  времени  составила  2 557 152 руб. 10 коп.     

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиками  путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Доводы ответчика ООО СК «Родник», изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными документами.

Возражения ответчика  ООО «Прайс-Мастер», изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, и ходатайство последнего на оставление искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, судом также отклоняется как несостоятельные. При этом суд обращает внимание ответчика ООО «Прайс-Мастер» на следующее обстоятельство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2018г. настоящее исковое заявление было принято к производству и начата подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018г. по делу № А40-9580/18-186-15Б в отношении ООО «Прайс-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Шоссе Варшавское, д.47, корпус 4, 

<

...>) было введено наблюдение. Этим же определением утвержден временный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Адрес СРО (109029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, исковое заявление ООО «ТД «Брянский картон» о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения процедуры наблюдения  и право выбора принадлежит истцу: либо ходатайствовать о приостановке производства по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо просить суд продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

В рассматриваемой ситуации истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

Кроме того, с учетом приведенных разъяснений рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах  суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании  задолженности в размере  2 557 152 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков:  ООО «Прайс-Мастер»  и  ООО СК «Родник».

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения исковых требований  составляет  35 785 руб. 76 коп.

Истцом по иску платежным поручением от 02.04.2018г. № 19190 уплачено                                 43 584 руб. государственной  пошлины. Таким образом, на основании ст.104 АПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ истцу следует произвести возврат из федерального бюджета  7 798 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  СК «Родник» и  общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский картон» в солидарном порядке                          2 557 152 руб. 10 коп. долга, 35 785 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский картон» из федерального бюджета 7 798 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19190 от 02.04.2018г.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья           И.А.Саворинко