Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9775/24

11 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.А.  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению   

ЗАО "АКВАСТОК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания от 27.06.2024  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКВАСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" (далее - ответчик) о  взыскании пени в размере 20 3158 417, 20 руб. за просрочку оплаты услуг, оказанных в  январе-августе 2022 года и феврале - июне 2023 года.  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика  в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств  извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

 Судом в материалы дела приобщены письменные пояснения ответчика и истца в  порядке ст. 81 АПК РФ.  

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ  http://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11:50.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.  

 Представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство  истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым Истец просил суд  взыскать пени в размере 5 775 333, 97 руб. по состоянию на 21.03.2024.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы  в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между сторонами заключен договор водоотведения № 3577/К от 29.12.2021 (далее –  Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 28  января 2022 года) Истец обязался осуществить прием сточных вод от Ответчика и  обеспечить их перекачку, очистку и последующий сброс в водный объект, а Ответчик  обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод,  нормативы по объему сточных вод сбрасываемых на очистные сооружения по адресу: 

<

...> и канализационную насосную станцию по адресу: 

<

...>, принадлежащее Истцу и нормативы состава сточных вод и  производить Истцу оплату за оказанные услуги в сроки и порядке, которые определены в  Договоре.  

 Тарифы, сроки и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 Договора. 

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата за фактически оказанные услуги  водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных гарантирующей  организацией в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до  10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на  основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца,  следующего за расчетным месяцем.  

 Истцом выполнялись обязательства по договору, услуги предоставлялись  полностью и в срок, однако Ответчиком были нарушены договорные обязательства по  оплате услуг, оказанных в январе-августе 2022 года и феврале – июне 2023 года.  

Истец обращался в суд на взыскание задолженности за спорный период и решениями  Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-30760/22, А41-36718/22, А4150121/22, А41-52531/22, А41-59255/22, А41-71652/22, А41-76044/22, А41-67784/23, А4167779/23, А41-67782/23, А41-71891/23 требования Истца о взыскании задолженности за  услуги оказанные с января по август 2022 года и с февраля по июнь 2023 года по договору  водоотведения № 3577/К от 29.12.2021 были удовлетворены в полном объеме.  

Однако, задолженность за оказанные услуги в спорный период Ответчиком  полностью не погашены.  

Истец, рассчитав пени в соответствии с п. 9.3 Договора в размере 5 775 333,97 руб. с  учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в суд с иском.  

Ответчик в своих письменных пояснениях признал расчет истца математически  верным, ходатайство о признании исковых требований не заявил.  

 Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными  нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем  в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть, вид ответственности в форме законной  неустойки должен быть установлен специальным законом.  

Согласно п. 9.3 Договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнение Гарантирующей организацией обязательств по оплате настоящего договора,  Организация ВКХ вправе потребовать от Гарантирующей организации уплаты пени в  размере одной стотридцатой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений  положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.  

 Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный  суд Московской области не усматривает.  

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во  исполнение Договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с  тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление  неустойки.  

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки  соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению  рассчитанные по состоянию на 21.03.2024 в размере 5 775 333, 97 руб.  

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков  уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла  вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и  допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, и принимая  во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств,  исключающих отсутствие оснований для оплаты принятых услуг с нарушением срока, а  также доказательств оплаты в указанном размере, в связи с чем, требования истца подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, в условиях предоставленной отсрочки  уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 51 877 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" в пользу ЗАО "АКВАСТОК" пени в  размере 5 775 333,97 руб.  

 Взыскать с МУП "БЕЛООЗЕРСКОЕ ЖКХ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 51877 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.  

Судья Н.А. Поморцева