Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-14937/21-126-106

30 марта 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБД" (119334, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 32, ЭТ 1 ПОМ IB КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (107045, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОКОЛЬНИКОВ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2021

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.02.2021

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «СБД»  (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «МЕГАПОЛИС» (ответчик) о взыскании 2 883 335 руб. неосновательного обогащения. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании 147 626 руб. 74 коп. неустойки для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ﻿ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

﻿Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АППК РФ).

Рассмотрев ходатайство о принятии встречного иска, суд приходит к выводу об ﻿отсутствии условий, предусмотренных частью 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем возвращает встречный иск заявителю. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «СБД» (Заказчик) и ООО «Мегаполис» (Исполнитель) был заключен договор № ДВП00-01Р/2020 от 23.01.2020 на осуществление технического контроля.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязался ежемесячно оказывать заказчику Услуги по Техническому контролю за реализацией Проекта.

В соответствии с п. 4.1 Договора Услуги оказываются Исполнителем в следующие сроки:

- начальный срок: 09.01.2020;

- срок оказания Услуг по техническому контролю - услуги оказываются ежемесячно на основании представленной Заказчиком по каждому месяцу информации и (или) документов, указанных в Перечне информации и документов (приложение № 2 к Договору) до 31.05.2020.

- услуги по Договору оказываются в рабочие дни, с момента заключения Договора до 31.05.2020.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Услуг Исполнителя по Договору составляет 2 883 335,00 руб. (в том числе НДС) и включает в себя (согласно п. 3.1.1 договора) стоимость Услуг по Техническому контролю за реализацией Проекта за Отчетный период в размере 576 667 руб. (в том числе НДС), умноженную на количество Отчетных периодов в соответствии с Графиком платежей (приложение № 5 к Договору).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 2 883 335 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 25.05.2020 № 147 на сумму 576 667 руб.; от 04.06.2020 № 161 на сумму 576 667 руб.; от 04.06.2020 № 162 на сумму 576 667 руб.; от 10.06.2020 № 174 на сумму 576 667 руб.; от 10.06.2020 № 175 на сумму 576 667 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора результаты оказания услуг по Техническому контролю за реализацией Проекта отражаются в Ежемесячных отчетах, которые представляются Исполнителем Заказчику ежемесячно в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Согласно с п. 6.2.1 Договора Исполнитель обязался по результатам оказания Услуг, в сроки и в порядке, определенными Договором, представлять в адрес Заказчика Ежемесячные отчеты.

Порядок и сроки согласования, предоставления Заказчику Ежемесячного отчета согласованы сторонами в п.п. 5.1-5.5 договора.

Согласно п. 5.4 договора по окончании согласования электронной версии Ежемесячного отчета Исполнитель направляет в порядке, определенном пунктом 10.3. Договора следующие документы в бумажном виде, подписанные уполномоченным лицом Исполнителя и скрепленные печатью Исполнителя:

(а)Ежемесячный отчет в 1 (Одном) экземпляре;

(б)Акт сдачи-приемки оказанных Услуг в 2 (Двух) экземплярах;

(в)счет на оплату в 1 (Одном) экземпляре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнитель не представил заказчику ни одного ежемесячного отчета; таким образом, по мнению истца, исполнитель не оказал услуги по договору.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию №ДВП00-06/8957 от 22.12.2020, которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить сумму перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что неосновательное обогащение у него отсутствует, поскольку все услуги под оговору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от30.04.020, от 31.05.2020, подписанными сторонами.

В п. 2 каждого акта указано, что услуги оказаны исполнителем качественно и в надлежащие сроки, на момент подписания настоящего акта стороны в отношении указанных в нем услуг претензий друг к другу не имеют. 

Как указывает ответчик, в адрес истца были направлены все отчеты, подтверждающие оказание услуг по договору, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и сопроводительным письмом №0911-2020/СБД/2.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцу услуг по договору, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 307, 309, 1102-1109 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска отказать.

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" возвратить заявителю.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (107045, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОКОЛЬНИКОВ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 429 руб., перечисленную платежным поручением №4 от 02.03.2021.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков