АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                      Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2018 года.

                                                  Решение изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего    судьи  Рева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки

к акционерному обществу «Нарзан», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск

о признании сведений, распространяемых ответчиком умоляющими (порочащими) деловую репутацию истца, 

об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию  истца, тем же способом, которыми они были распространены,

о взыскании компенсации репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации в размере 100 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

представителя  истца ФИО2 по доверенности  от 24.01.2017, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.10.2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Нарзан» о признании сведений, распространяемых ответчиком умаляющими (порочащими) деловую репутацию истца, об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию  истца, тем же способом, которыми они были распространены, о взыскании компенсации репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации в размере                  100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, отрицал принадлежность и направление АО «Нарзан»  письма № 069/17 от 11.10.2017. 

         Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено из материалов дела, в декабре 2017  истцу стало известно о том, что в адрес ООО «Три А» и группы компаний Федеральный Закупочный Союз от имени ответчика по электронной почте направлено письмо  № 069/17 от 11.10.2017. 

По мнению истца в указанном письме содержатся следующие не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: «18.10.2017 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) было принято решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Вайт» права пользования наименованием места происхождения товара «НАРЗАН». Данное решение является незаконным и необоснованным. Указанное право было предоставлено обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации»… 

- «В нарушение данной нормы действующего законодательства право пользования наименование места происхождения товара «НАРЗАН» предоставлено обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», которое не производило и не производит минеральную воду «НАРЗАН», обладающую свойствами, приведенными в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров, в границах города Кисловодска и его окрестностей, в границах расположения Кисловодского месторождения минеральных вод». 

- «АО «НАРЗАН» является правообладателем фирменного наименования, содержащего указание на организационно-правовую форму юридического лица и само наименование юридического лица «НАРЗАН». Указанное наименование юридического лица является тождественным наименованию места происхождения товара «НАРЗАН», право пользования которым незаконно предоставлено обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт»;

- «Производство, ввод в гражданский оборот минеральной воды, маркированной обозначением «НАРЗАН», лицом, которому в нарушение действующего законодательства было предоставлено право на зарегистрированное наименование места происхождения товара «НАРЗАН», будет являться нарушением Федерального закона от 26.07.2006                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вводом в заблуждение потребителя и актом недобросовестной конкуренции по отношению к акционерному обществу «НАРЗАН».

В подтверждение истцом представлены скриншоты переписки по электронной почте с ООО «Три А» и группой компаний Федеральный Закупочный Союз.

Полагая, что распространенные в данном письме сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, направлены на создание негативной информации об истце, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, их заявившего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под «сведениями» следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в ходе судебного разбирательства  представлен нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 13.03.2018, согласно которому нотариус произвел осмотр персонального компьютера в помещении ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», на котором имеется входящее сообщение от ФИО4 с электронной почты «fedor.barabash@rambler.ru»  следующего содержания «Роман добрый день! Для информации с уважением региональный менеджер АО «НАРЗАН» Федор Барабаш», отправленное 15.11.2017, в сообщении имеются два вложенных файла: «информационное письмо.pdf»  и «452165 Нарзан.PDF».

Ответчик в материалы дела представил копию журнала  исходящей корреспонденции за октябрь-ноябрь 2017 г., в котором спорное письмо не зарегистрировано. При этом, отрицая принадлежность и направление  спорного письма, ответчик указал, что  по состоянию на октябрь 2017 г.  вступившим в законную силу решением  Суда по интеллектуальной правам от  03.03.2017 по делу № СИП-784/2016 было признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.10.2016 принятое по результатам рассмотрения заявления АО «НАРЗАН» об оставлении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара «НАРЗАН». В связи с чем полагает, что утверждение истца о несоответствии сведений, содержащихся в письме  № 069/17 от 11.10.2017, действительности, нельзя признать обоснованными. Также ответчик пояснил, что корпоративная почта АО «Нарзан» расположена на домене NARZAN.RU    и содержит в адресе электронной почты указание на  домен «narzan.ru» или  «narzan-aqua.ru».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, того, что ответчик (АО «НАРЗАН») является лицом, распространившим утверждения, которые, по мнению истца порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Из представленного истцом нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств не следует, что именно АО «НАРЗАН»  распространены  сведения, которые приведены истцом в исковом заявлении.

Сама по себе ссылка в электронной переписке на наименования организаций не является основанием для признания их автором, а соответственно, лицом, на которое возможно возложить ответственность за распространение сведений, которые, как считает истец, порочат его честь и достоинство.

Представленные истцом документы не могут подтвердить факт распространения именно ответчиком по настоящему делу письма № 069/17 от 11.10.2017, поскольку они не содержат сведений, позволяющих установить факт их распространения именно ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, письмо, направленное истцу по электронной почте  от имени ФИО4  датировано 15.11.2017, тогда как дата вложенных файлов (спорного письма и свидетельства на товарный знак) – 12.03.2018.

При этом следует учесть, что не любые действия работников юридического лица вовне являются действиями самого юридического лица.

Истец не предоставил достоверных доказательств того, что спорное письмо было направлено с принадлежащего  ответчику  электронного адреса. Из электронной переписки с ООО «Три А» и группой компаний Федеральный Закупочный Союз, также не усматривается, что письмо было получено от АО «НАРЗАН».

Таким образом, из представленных по делу доказательств не следует с очевидностью, что именно АО «НАРЗАН» является автором или распространителем оспариваемых истцом сведений, что не позволяет удовлетворить предъявленные исковые требования.

Не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании компенсации репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации в размере 100 000 руб.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое может носить как имущественный, так и неимущественный характер. Имущественный характер вреда, причиненного деловой репутации обществу, проявляется в наличии у него убытков, обусловленных конкурентными действиями, повлекшими, например, снижение стоимости деловой репутации как нематериального актива. Неимущественный характер вреда проявляется в утрате организацией положительного мнения о ее деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества. Такая утрата может повлечь за собой потерю клиентов, уменьшение количества заказов, нарушение договорных связей, т.е. в конечном счете вызвать потери имущественного характера.

Доказательств того, что контрагенты отказались от приобретения продукции ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», из-за  получения спорного письма,  не представлено. Общество не представило документального подтверждения того, что оспариваемые сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие оснований для взыскания компенсации репутационного вреда, в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат. 

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.             

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.         

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

                     Судья                                                                         И.В. Рева