СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4687/2024-ГК

г. Пермь

18 июня 2024 года

Дело № А60-55929/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии посредством веб-конференции представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2024), посредством видеоконференц-связи с арбитражным судом Свердловской области представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.04.2024, диплом), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АЛМеталл» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Ричард Рэйвен»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года 

по делу № А60-55929/2023

по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ричард Рэйвен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (истец, ООО «ПКК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ричард Рэйвен" (далее – ООО "Ричард Рэйвен", ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 431,29 руб. – платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки за период с 10.06.2023 по 12.10.2023 в размере 35 476,77 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4837 руб. 

С учётом возражений ответчика и заявления о пропуске срока исковой давности, истцом требования уточнены. Предметом спора явилась задолженность в размере 87 071,80 руб.– плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойка за период с 10.06.2023 по 12.03.2024 в размере 40 850,07 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4837 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает, что при принятии решения суд не учёл, что без получения счетов на оплату от истца ответчик не имел возможности осуществить соответствующие платежи. Судом первой инстанции неверно истолкованы положения п. 118 Правил № 644, в соответствии с которым плата за негативное воздействие носит компенсационный характер и не является оплатой каких-либо услуг ресурсоснабжающей организации. Соответственно, на основании п. 65 договора долг не мог быть взыскан.

ООО «ПКК» направило возражения на жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласно,  просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПКК» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Полевского городского округа.

Между ОАО «ПКК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Ричард Рэйвен" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 296-ХВ/2020, в соответствии с п. 1 которого ОАО «ПКК» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме и по количеству, предусмотренном в приложении № 1 к договору.     Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 2 договора).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору авансовыми платежами в размере месячного потребления, установленного в Приложении № 1 к настоящему договору, до 20 числа текущего месяца, на основании выставленного счета на оплату. Окончательный расчет производится до 10 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве поставленных энергоресурсов, выполненных работ, оказанных услуг, в соответствии с выставленным счетом с учетом разницы между стоимостью фактически поставленных энергоресурсов, оказанных услуг, и суммой авансовых платежей.

Согласно п. 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В 2022 году ОАО «ПКК» выставило ответчику платежные документы на плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с момента вступления Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», то есть с 01.07.2020 (счет-фактуру № 0000-006021 от 31.05.2022 за период с июля 2020 года по май 2022 года).

Указанный счет-фактура ответчиком не оплачен в полном объеме, в связи с чем у ООО "Ричард Рэйвен" перед истцом образовалась задолженность в сумме 92 431,29 руб. по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения.

В адрес ответчика 02.03.2023 была направлена претензия о погашении задолженности № 01-17/858. ООО «Ричард Рэйвен» направило в адрес истца ответ на претензию от 13.03.2023 за исх. № б/н об отказе в признании задолженности.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части задолженности (за период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года). 

Истец частично принял данный довод ответчика, исключив из спорного период с июля по август 2020 года, уточнил требования и просил взыскать с ООО «Ричард Рэйвен» задолженность в размере 87 071,80 руб. 

В отношении задолженности за сентябрь 2020 года суд счёл срок исковой давности не пропущенным.

Применив нормы общих положений об обязательствах и договорах, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), п. 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила № 644), разъяснения письма Минстроя России от 28.01.2021 № 2812-ИА/04 «О плате за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения», условия договора, установив, что объект ответчика соответствует условиям п. 123(4) Правил № 644, а также об объемах водоотведения, участвующих в расчетах платы, о чём спор между сторонами отсутствует, признал расчёт верным и взыскал основной долг. Также судом на основании ч. 6.2 ст. 14 Закон № 416-ФЗ взыскана законная неустойка с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга 87 071,80 руб., начиная с 13.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - подлежащими отклонению.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Согласно частям 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Сам факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения ответчик не оспаривает, равно как и не отрицает, что объект ответчика, в отношении которого предъявлена к взысканию задолженность, является отдельно стоящим зданием, и объем стоков в месяц составляет менее 30 куб. метров в сутки.

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно отметил, что несвоевременное выставление платежных документов (в том числе после завершения календарного года), само по себе не означает отказ ОВКХ от взыскания данной платы. Обязанность внесения платы связана не с выставлением платежных документов, а с оказанием услуги водоотведения.

Несвоевременное выставление или не выставление счетов, счетов-фактур, не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг в установленный законодательством срок.

Предположение апеллянта о правовой природе взимаемой платы основано на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Применительно к расчёту долга и неустойки апелляционная жалоба замечаний не содержит.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-55929/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова