ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2019

 

Дело № А40-71362/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019,

полный текст постановления изготовлен 11.06.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводникового машиностроения»: ФИО1 по дов. от 17.09.2018, ФИО2 по дов. от 01.10.2018,

от конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО): ФИО3 по дов. от 20.04.2018,

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводникового машиностроения»

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

об отказе конкурсному управляющему КБ «РЭБ» (АО) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводникового машиностроения» в деле о банкротстве КБ «РЭБ» (АО)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ «РЭБ» (АО) признан банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением суда от 22.01.2019 конкурсному управляющему КБ «РЭБ» (АО) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, совершенной с ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводникового машиностроения».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) удовлетворено, признана недействительной сделкой банковская операция от 31.03.2017 по переводу КБ «РЭБ» (АО) в пользу ОАО «НИИПМ» денежных средств в размере 3549156,26 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводникового машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 оставить в силе.

В приобщении к материалам дела поступивших от ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводникового машиностроения» письменных дополнений к кассационной жалобе и приложенных к ним документов, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением заявителем установленного процессуального срока. Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводникового машиностроения» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на требованиях норм ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и мотивировано тем, что 31.03.2017 со счета ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводникового машиностроения» в Банке произведен платеж на сумму 3549156,26 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Налог на добавленную стоимость по сроку 25.03.2017, НДС не облагается», что, по мнению конкурсного управляющего должника, привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями кредиторов должника.

Конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной банковской операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим, из выписки по корреспондентскому счету головного офиса Банка следует, что на момент совершения спорной банковской операции имелось лишь одно неисполненное распоряжение другого клиента, датированное 24.03.2017. Ответчиком платежное поручение направлено 22.03.2017 и в момент направления поручения в Банк неисполненных распоряжений других клиентов банка по корреспондентскому счету головного офиса не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и признавая недействительной сделкой банковскую операцию от 31.03.2017 по переводу КБ «РЭБ» (АО) в пользу ОАО «НИИПМ» денежных средств в размере 3549156,26 руб., исходил из наличия в Банке картотеки неисполненных поручений клиентов на момент совершения оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «НИИПМ» было оказано предпочтение, так как если бы оспариваемая сделка не была бы произведена ответчик не смог бы получить свои денежные средства, заявив свои требования в реестр требований кредиторов, так как на настоящий момент конкурсным управляющим осуществляются расчеты с кредиторами первой очереди банка в размере 7,23 % суммы установленных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства наличия скрываемой картотеки неисполненных платежных поручений в КБ «РЭБ» (АО) с 16.03.2017, что подтверждается отчетностью КБ «РЭБ» (АО), направляемой в Банк России по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации».

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, что не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве установлено наличие официальной картотеки в главном офисе банка по состоянию на дату оспариваемой в настоящем обособленном споре сделки (с 30.03.2017).

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий сослался на презумпцию, предусмотренную пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а суд первой инстанции в рамках данного обособленного спора не обосновал, почему не учтены обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров, не привел соответствующие мотивы, на основании которых пришел к иным выводам (данная правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1,3)).

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался и на иные обстоятельства, свидетельствующие о совершении спорной сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности: денежные средства, использованные для совершения оспариваемой сделки, получены ответчиком в результате досрочного закрытия своего депозита, со значительной потерей процентов, в связи с чем, конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что такая сделка является экономически необоснованной и может свидетельствовать о попытке вывода денежных средств из проблемного банка, в частности, на день отзыва лицензии КБ «РЭБ» (АО) на счете ответчика осталось лишь 5033,56 руб.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, что в момент направления ответчиком платежного поручения в Банк неисполненных распоряжений других клиентов банка по корреспондентскому счету головного офиса не имелось.

Поскольку предметом оспаривания является сделка по перечислению денежных средств, что предусмотрено п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то наличие в Банке картотеки неисполненных платежных документов должно устанавливаться на момент перечисления, а не на момент направления в Банк платежного поручения ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о различных датах формирования скрытой картотеки в КБ «РЭБ» (АО) правового значения не имеют, поскольку спорная сделка совершена позднее любой из указанных дат, а также позднее установления в головном офисе Банка официальной картотеки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Е.Л. Зенькова