ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15971/2021к85

г. Красноярск

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Яковенко И.В., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2025 года по делу №  А33-15971/2021к85,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) о признании жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2021 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2021 заявление Фонда о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, жилищный строительный кооператив «ЖСК-1» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 06.05.2025 поступило заявление ФИО1, в котором заявитель просил перевести на себя:

- принадлежащее жилищно-строительному кооперативу ЖСК-1 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2023 по делу №А33-10040/2022, право требования к ООО «Экономжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): устранить недостатки выполненных работ по договору генерального подряда от 01.07.2014 № 002 путем выполнения работ по устройству кровли над нежилыми помещениями в виде устройства узла примыкания кровельного пирога к наружной стене жилого дома (

<

...>) по всему периметру кровли над пристроенной нежилой частью здания (оштукатуренная кирпичная кладка высотой 600 мм, шириной 120 мм, герметизация, утеплитель, закрытие двумя фартуками из оцинкованной стали).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2025 заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела указывает, что до фактического исполнения обязанности по устранению недостатков, право регрессного требования у жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» к подрядчику ООО «Экономжилстрой» не возникает. ФИО1 полагает, что подавая заявление в рамках дела о банкротстве, рассмотрение возникших разногласий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве ЖСК-1.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2025.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2021 жилищный строительный кооператив «ЖСК-1» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска 19.10.2020 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.06.2021 ЖСК-1 обязан (в том числе), устранить недостатки выполненных работ путем выполнения работ по устройству кровли над нежилыми помещениями в виде устройства узла примыкания кровельного пирога к наружной стене жилого дома (

<

...>) по всему периметру кровли над пристроенной нежилой частью здания (оштукатуренная кирпичная кладка высотой 600 мм, шириной 120 мм, герметизация, утеплитель, закрытие двумя фартуками из оцинкованной стали).

Жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1», являясь заказчиком строительства по договору генерального подряда от 01.07.2014 № 002, обратился в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Экономжилстрой» (генподрядчику) с регрессным требованием об устранении недостатков присужденных судом общей юрисдикции в пользу ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2023 по делу № А33-10040/2022, исковые требования ЖСК-1 удовлетворены частично: суд возложил на ООО «Экономжилстрой» обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить вышеуказанные недостатки строительных работ.

Между ЖСК-1 и ФИО1 было заключено Соглашение от 20.08.2024 об урегулировании обязательств, по которому ЖСК-1 передает право требования с регрессата (подрядчика) - дольщику, и погашает таким образом свое обязательство перед ним.

Однако 13.03.2025, по инициативе конкурсного управляющего указанное соглашение было расторгнуто.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках обособленного спора в деле № А33-15971/2021к84 ООО «Экономжилстрой» (конкурсный кредитор на основании определений арбитражного суда от 29.06.2022 по делу № А33-15971-11/2021 и от 03.03.2022 по делу № А33-15971-6/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов должника) обратилось с заявлением, в котором просило суд (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):

1) признать недействительной сделкой пункт 2 Соглашения об урегулировании обязательств от 20.08.2024, заключенного между Жилищно-строительным кооперативом «ЖСК-1» и ФИО1;

2) применить последствия недействительности сделки:

- восстановить жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» по обязательству выполнить работы по устройству кровли над нежилыми помещениями в виде устройства узла примыкания кровельного пирога к наружной стене жилого дома (

<

...>) по всему периметру кровли над пристроенной нежилой частью здания (оштукатуренная кирпичная кладка высотой 600 мм, шириной 120 мм, герметизация, утеплитель, закрытие двумя фартуками из оцинкованной стали), вытекающему из решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2023 по делу №А33-10040/2022.

- восстановить ФИО1 право требования к жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1» по обязательству выполнить работы по устройству кровли над нежилыми помещениями в виде устройства узла примыкания кровельного пирога к наружной стене жилого дома (

<

...>) по всему периметру кровли над пристроенной нежилой частью здания (оштукатуренная кирпичная кладка высотой 600 мм, шириной 120 мм, герметизация, утеплитель, закрытие двумя фартуками из оцинкованной стали).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2025 в удовлетворении заявленных требований ООО «Экономжилстрой» отказано.

ФИО1, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о переводе на себя права требования к ООО «Экономжилстрой» в рамках дела о банкротстве, ссылался на то, что рассмотрение возникших разногласий относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве ЖСК-1, так как для правильного разрешения дела необходимо установить следующий круг вопросов:

- необходимость либо отсутствие таковой согласия кредиторов должника на уступку (перевод) прав будущего (не возникшего) регрессного требования;

- определение наличия либо отсутствия оказания предпочтения цессионарию и нарушения правил о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов должника.

Возвращая заявление ФИО1 на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования ФИО1 подлежат рассмотрению в общеисковом порядке в рамках дела № А33-10040/2022 по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В рамках настоящего дела применяются правила предусмотренные параграфом 7 Главы IX Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке этой статьи рассматриваются, в частности, следующие обособленные споры:

- разногласия между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником;

- жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов;

- жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов;

- разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью;

- разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 закона.

Исходя из анализа статьи 60 Закона о банкротстве инструмент подачи таких разногласий и жалоб в рамках дела о банкротстве в первую очередь должен быть направлен на установление каких-либо фактов, имеющих значение для дела о банкротстве, пополнения конкурсной массы в целях последующего распределения кредиторам, возврата имущества и уменьшению кредиторской задолженности должника.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац седьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе и кредиторы (статья 34 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2022, вынесенному в рамках обособленного спора № А33-15971-24/2021, включено в реестр требований о передаче жилых помещений жилищного строительного кооператива «ЖСК-1» требование ФИО1 в размере ? доли о передаче двухкомнатной квартиры № 92, общей площадью 90,58 кв.м. на 14 этаже, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова-ул. Линейная, д. 9, с размером исполненных обязательств – 4 073 956 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2022, вынесенному в рамках обособленного спора № А33-15971-24/2021, включено требование общества с ограниченной ответственностью «Экономжилстрой» в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника жилищного строительного кооператива «ЖСК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 247 334 440,28 руб. задолженности.

Таким образом, гражданин ФИО1 и ООО «Экономжилстрой», обладают статусом конкурсных кредиторов по отношению к должнику, являются и лицами, участвующими в деле о банкротстве, применительно к статьям 2, 34 Закона о банкротстве, и имеют право обращаться в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с разногласиями между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником либо с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

Между тем, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2023 по делу № А33-10040/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2024 № Ф02-3505/2024 по тому же делу, суд обязал ООО «Экономжилстрой» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки выполненных работ по договору генерального подряда от 01.07.2014 № 002 путем выполнения работ по устройству кровли над нежилыми помещениями в виде устройства узла примыкания кровельного пирога к наружной стене жилого дома (

<

...>) по всему периметру кровли над пристроенной нежилой частью здания (оштукатуренная кирпичная кладка высотой 600 мм, шириной 120 мм, герметизация, утеплитель, закрытие двумя фартуками из оцинкованной стали).

Из текста данного судебного акта следует, что 01.07.2014 между жилищно-строительным кооперативом «ЖСК-1» и ООО «Экономжилстрой» заключен договор генерального подряда № 002, согласно которому генподрядчик осуществляет строительство завершение строительства и участвует во вводе в эксплуатацию объектов, в том числе жилого дома № 4 со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Красноярск Центральный район ул. Водянникова – ул. Линейная, почтовый адрес: 

<

...>.

Согласно графику выполнения работ генеральный подрядчик обязался закончить строительно-монтажные работы не позднее 31.05.2015.

Стороны в отношении работ по жилому многоквартирному дому (ул. Линейная, д. 94 – почтовый адрес) подписали акт законченного строительства № 1 от 26.02.2015 (форма КС-11) - 26.02.2015.

27.04.2016 между жилищно-строительным кооперативом «ЖСК-1» и ООО «Экономжилстрой» заключено дополнительное соглашение к договору генерального подряда №002 от 01.07.2014. Дополнительным соглашением от 09.12.2016 установлен очередной срок завершения работ – 31.12.2016.

20.12.2016 жилищно-строительным кооперативом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-ДГИ-1563-2007 в связи с завершением второго этапа строительства: магазина «Промышленные товары» в осях (I) 1-11, офис в осях (I) 1-7 объекта капитального строительства «Жилой дом №4 с инженерным обеспечением».

ФИО3 являлась членом кооператива ЖСК-1, на основании договора о членстве в кооперативе №1-ГСВ от 07.09.2015 по завершении строительства приобрела на праве собственности нежилое помещение – офис, расположенный по адресу: 

<

...>.

После приемки помещения членом кооператива были выявлены недостатки переданного нежилого помещения, в связи с чем, ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2020 исковые требования ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1» удовлетворены частично. Возложена обязанность на жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения – офиса, расположенного по адресу: 

<

...>. В удовлетворении исковых требований по устранению недостатков устройства отмостки, кровли, взыскании неустойки, упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой. По результатам её рассмотрения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.06.2021 на жилищно-строительный кооператив «ЖСК1» возложена обязанность устранить недостатки отмостки и бордюрного камня вокруг дома №94 по ул. Линейная путем устранения зазора между отмосткой и наружными стенами и обратного уклона отмостки в сторону жилого дома, зазоров швов и вертикально-горизонтальных уступов между бортовыми камнями, заполнения швов раствором, а также обязать выполнить работы по устройству кровли над нежилым помещением в виде устройства узла примыкания кровельного пирога к наружной стене жилого дома по всему периметру кровли (оштукатуренная кирпичная кладка высотой 600 мм, шириной 120мм, герметизация, утеплитель, закрытие двумя фартуками из оцинкованной стали).

Из апелляционного определения Красноярского краевого суда по делу № 33-4025/2021 следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.05.2021 произведена замена ФИО3 ее правопреемником ФИО1 в части требований о возложении обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств нежилого помещения, устройству отмостки и кровли, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи помещения.

Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи и уступки прав требования. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о замене истца правопреемником ФИО1 по части исковых требований, поскольку с 15.03.2021 именно ФИО1 является собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 01.03.2021.

Таким образом, право требования к должнику об устранении недостатков ФИО1 приобретено в результате уступки такого права ФИО3

Сведений о включении в реестр требований кредиторов вышеуказанного требования об устранении недостатков, равно как трансформация указанного требования в денежное, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также не установлены.

Следовательно, ФИО1, являясь кредитором должника по смыслу статьей 2, 34 Закона о банкротстве по требованию о передаче жилых помещений жилищного строительного кооператива «ЖСК-1» (определение суда по обособленному спору № А33-15971-24/2021), кредитором должника по требованию об устранении недостатков не является.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Кроме того, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве разногласиями, разрешаемыми в рамках дела о банкротстве, должны быть споры связанные с непосредственным предметом дела о несостоятельности, то есть такие споры должны касаться реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.

Заявление ФИО1 о переводе на себя права требования, принадлежащего жилищно-строительному кооперативу ЖСК-1 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2023 по делу № А33-10040/2022, к ООО «Экономжилстрой» об устранении недостатков выполненных работ по договору генерального подряда от 01.07.2014 № 002 путем выполнения работ в данном случае не направлено на установление каких-либо фактов, имеющих значение для дела о банкротстве, пополнения конкурсной массы в целях последующего распределения кредиторам, возврата имущества, уменьшения кредиторской задолженности должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требование должника ЖСК-1 об устранении подрядчиком ООО «Экономжилстрой» недостатков выполненных работ по своей правовой природе не является дебиторской задолженностью должника, соответственно не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской.

С учетом положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов для предъявления соответствующих исковых требований.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Требование жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» к ООО «Экономжилстрой» об устранении недостатков было рассмотрено в общеисковом порядке в рамках дела № А33-10040/2022.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Таким образом, поскольку заявление ФИО1 направлено на перевод прав кредитора по требованию об устранение недостатков выполненных работ к подрядчику, рассмотрение такого заявления должно осуществляться только в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (по правилам искового производства), судом в рамках дела о банкротстве не должны были быть рассмотрены по существу такие исковые требования.

При таких обстоятельствах, довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в настоящем заявлении ФИО1 будет разрешен вопрос распоряжения правом требования взыскания дебиторской задолженности, является ошибочным.

Учитывая, что ФИО1 не обладает правом на обращение в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку кредитором должника по требованию об устранении недостатков он не является; требование должника ЖСК-1 к ООО «Экономжилстрой»об устранении недостатков выполненных работ, не является по своей правовой природе дебиторской задолженностью должника, а также наличие судебных актов, подтверждающих обязанность их выполнить (решение суда общей юрисдикции и решение арбитражного суда), суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения его прав и интересов.

Как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного статьи 60 порядка, подлежат возвращению. При этом ФИО1 не лишен был возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к лицу, обязанному устранить допущенные нарушения, с соблюдением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ошибочный вывод суда первой инстанции относительно того, что заявленные требования ФИО1 подлежат рассмотрению в общеисковом порядке в рамках дела № А33-10040/2022 по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный в обжалуемом судебном акте правового значения не имеет, и не повлиял на законность вывода суда о возвращении такого заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2025 года по делу №  А33-15971/2021к85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

И.В. Яковенко

В.В. Паюсов