АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-4034/2021

18 мая 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель Прокуратуры Белгородской области, удостоверение прокурора, письмо от 11.05.2022;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Прокуратуры Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу  № А08-4034/2021,             

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области в защиту интересов Российской Федерации, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 31:21:0810015:43, расположенного по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район,                         с. Веселое, расположенного под гидротехническим сооружением (дамба - переход, рыбоуловитель, водосброс), кадастровый (или условный), номер объекта 31-01\14-1\2001-1655, 1971 года постройки.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ИП ФИО4, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, прокуратура (далее -  заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 и взыскании с нее государственной пошлины. 

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на необходимость применения в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям на основании  ч. 5 ст. 3 АПК РФ по аналогии положений гражданского процессуального законодательства, а именно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой  при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Полагает действия предпринимателя по заключению в процессе разбирательства по делу 01.09.2021 договора аренды спорного земельного участка № 599-арз свидетельствующими о фактическом добровольном признании обоснованности исковых требований и самостоятельном устранении имевших место нарушений федерального законодательства.

В судебном заседании суда округа представитель прокуратуры поддержала  доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в отзыве на жалобу прокурора, указывает, что ИП ФИО3 является водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод в ручей Репьевка при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) от 25.04.2016, выданного Министерством природопользования Белгородской области со сроком действия до 11.04.2023. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения, в т.ч. возмещает ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения, вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником гидротехнического сооружения (дамба - переход, рыбоуловитель, водосброс), расположенного на водохранилище ручья Репьевка в с. Веселое Красногвардейского района (далее -  ГТС). Названный водный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 31:21:0810015:43 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14 660 кв.м, предназначенном для эксплуатации гидротехнического сооружения (далее - земельный участок, спорный земельный участок).

По договору аренды земельного участка № 27 от 14.10.2014 муниципальное образование Красногвардейский район Белгородской области в лице главы администрации предоставил ФИО3 сроком на сорок девять лет спорный земельный участок, предназначенный для эксплуатации ГТС - плотины, расположенной на водохранилище ручья Репьевка в с. Веселое Красногвардейского района.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 по делу             № А08-3704/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019, признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14.10.2014 № 27, заключенный между администрацией Красногвардейского района Белгородской области и ИП ФИО3

Ссылаясь на самовольное занятие ИП ФИО3 земельного участка, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящими уточненными требованиями.

По мнению суда округа, отказывая в иске прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходили в том числе, из  факта  заключения 01.09.2021 ФИО3 договора аренды спорного земельного участка  с его собственником.

В рассматриваемом случае согласно установленным в деле № А08-3704/2018 обстоятельствам, на спорном земельном участке располагается водный объект - водохранилище (пруд) на ручье Репьевка у с. Веселое Красногвардейского района. Указанный пруд относится к гидрографической сети бассейна веки Дон: ручей Репьевка - река Тихая Сосна - река Дон. Пруд, расположенный на спорном земельном участке образован строительством ГТС и в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации является водоемом. Следовательно, принимая во внимание положения части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, спорный водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и, соответственно, в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности.

При этом, в период рассмотрения настоящего дела, 01.09.2001 между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО3 заключен договор аренды, по которому спорный участок передан в пользование предпринимателю с указанием на применение условий договора к правоотношениям сторон с 13.08.2021.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность суждений прокурора, расценившего действия ответчика по заключению договора аренды как признание иска и устранение имевших место нарушений законодательства в добровольном порядке.

У окружной коллегии отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что  на момент разрешения спора ответчик занимал спорный земельный участок по воле собственника, оснований для признания его незаконным владельцем и удовлетворения требований прокуратуры об истребовании земельного участка не имеется.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Договор является действующим, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Заключение указанного договора, как верно отметил апелляционный суд,  не является признанием стороной ответчика заявленного прокуратурой требования.

Доказательств обратного, в частности признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. 

Оформленное предпринимателем в соответствии с нормами процессуального законодательства соответствующее ходатайство в письменном виде не представлено, в ходе судебных заседаний, с отражением данного процессуального действия в протоколе, не заявлено, что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика признать иск.

Согласно выраженной ответчиком в ходе рассмотрения дела правовой позиции, предприниматель полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном освобождении предпринимателя от уплаты государственной пошлины по делу отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании законодательства, не дающие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

        Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу  № А08-4034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

 

Судьи Е.В. Власов

 

ФИО1