АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4281/2024

г. Ярославль

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологический оператор «Макраб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 247 709,24 руб.

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 27.12.2023, диплома), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологический оператор «Макраб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» о взыскании 258 209,24 руб. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательство по договору.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2024 произведена замена судьи Бессоновой И.Ю. на судью Шмидько Е.Ю. в деле № А82-4281/2024.

От истца к дате судебного заседания поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 247 709,24 руб. пени за период с 15.02.2021 по 27.11.2023 за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 09.02.2021 №17/З/ЯРО/2021.

Уточненное исковое заявление принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против заявленных требований, считает завышенной сумму пени предъявленной ко взысканию, просит снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что условия договора, заключенного между сторонами, являются типовыми, размер пени не является значительным, размер санкции соответствует характеру нарушений, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, по мнению истца, у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил суд снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

 

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2024, был объявлен перерыв до 18.09.2024 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Экологический оператор «Макраб» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Хартия» (региональный оператор) заключен договор от 09.02.2021 №17/З/ЯРО/2021 в редакции протокола согласования разногласий от 07.04.2021 №2 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов, согласно пункту 1.1 которого оператор обязуется оказывать услуги по захоронению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), а региональный оператор обязуется передавать ТКО оператору и оплачивать оказываемые оператором услуги по захоронению ТКО, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, по регулируемому тарифу.

Согласно пунктам 3.2 – 3.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Региональный оператор осуществляет оплату надлежащим образом фактически оказанных услуг 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны, путем перечисления денежных средств на счет оператора, указанный в договоре.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение региональным оператором сроков оплаты услуг, установленных в договоре, региональный оператор выплачивает пени в размере 0,075% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Во исполнение спорного договора региональным оператором за период с января 2021 года по 31 декабря 2023 года услуги по договору приняты, однако несвоевременно оплачены, в связи с чем у регионального оператора возникла обязанность по выплате пени (санкций), в размере – 247 709,24 руб. (с учетом уточненного расчета).

25.01.2024 в адрес ООО «Хартия» истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору в размере 260 000 руб.

Поскольку требования указанной претензии остались без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно счетами, актами, и ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно объема оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательств своевременной оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. 

Довод ответчика о длительном начислении истцом неустойки сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими гражданско-правовыми правами или о намерении извлечь выгоду в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Расчет неустойки, уточненным с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив и исследовав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 8164  руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 14.03.2024 №47.

При этом с учетом уточнения исковых требований надлежащая сумма государственной пошлины  составляет всего 7954 рублей.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию с ответчика в пользу истца – 7954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части государственная пошлина в сумме 210 руб. уплачена излишне и подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Экологический оператор «Макраб» из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологический оператор «Макраб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 247 709,24 руб. пени за период с 15.02.2021 по 27.11.2023 за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 09.02.2021 №17/З/ЯРО/2021, а также 7954 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологический оператор «Макраб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 210 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2024 №47.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Ю. Шмидько