Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73536/25-54-461

г. Москва

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерзляковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, 123112, Г. МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПРИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2018, ИНН: 

<

***>, 121471, Г.МОСКВА, УЛ. РЯБИНОВАЯ, Д. 4, КВ. 31)

об обязании,

о взыскании 232 128 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.08.2025 № ДГИ-Д-446/25 (паспорт, диплом)

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПРИ» (далее – ООО «Капри», ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 232 128 руб. 76 коп, обязании в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 122,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания по состоянию на 05.12.2017; взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для приведения планировки в первоначальное состояние, и до его фактического исполнения с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда.

До разрешения спора по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки (штрафа) в размере 232 128 руб. 78 коп. по договору аренды от 12.02.2019 № 00-00136/19.

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, установил, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании неустойки (штрафа) в размере 232 128 руб. 78 коп. по договору аренды от 12.02.2019 № 00-00136/19.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителей в судебном заседании по другому делу, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными, в рассматриваемом случае такие основания не установлены.

С учетом того, что явка сторон не признана судом обязательной, имеющихся в материале дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу и установления фактических обстоятельств дела, а невозможность явки представителя ответчика, в данном случае основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку ответчик не ограничен в выборе представителя для участия в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «КАПРИ» (арендатор) заключен договор аренды от 12.02.2019 № 00-00136/19 (далее – договор) на нежилое помещение площадью 122,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 07.11.2018 по 06.11.2028.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора арендатор вправе производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц.

В пункте 7.11 договора стороны согласовали, что при выявлении арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.4, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, а также восстановить своими силами и за свой счет Объект в первоначальное состояние, либо компенсировать расходы арендодателя на такое восстановление.

По результатам проведенных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы контрольно-инспекционных мероприятий в отношении Объекта оформлен акт осмотра нежилого помещения от 27.03.2024 № 9099202/3/24, согласно которому выявлен факт неисполнения арендатором условий Договора.

Согласно указанному акту осмотра ООО «КАПРИ» произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия с Департаментом, в частности:

- заделка проемов в несущих стенах и перекрытиях, заделан проем между комнатами 12 и 14;

- устройство перегородок, не создающих сверхнормативные нагрузки на перекрытия (из материалов, создающих нагрузку более 150 кг/кв. м), возведены перегородки между комнатами 11, 11а, оборудован дверной проем в комнату 11а, проем во входную группу Б. перепланировки учтены ГБУ МосгорБТИ 16.12.2022;

- заделка оконных проемов, частично заделаны оконные проемы в к. 6, 9, 36. Данная перепланировка учтена ГБУ МосгорБТИ 31.08.2015. Помещение передано с перепланировкой.

Претензиями от 05.12.2024 № 33-6-204378/24-(0)-1 и от 05.12.2024 № 33-6-204378/24-(0)-2 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 7.11 договора в размере 232 128 руб. 76 коп.

Между тем ответчик неустойку в добровольном порядке не оплатил, нарушения, выявленные ранее, не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, материалами дела не подтверждено приведение ответчиком арендуемых помещений в состояние, соответствующее сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания по состоянию на 05.12.2017, суд признал требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 174 АПК РФ, суд признал возможным установить срок исполнения данной обязанности в течение 3 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, полагая данный срок разумным и не нарушающим права сторон.

Истцом на случай неисполнения судебного акта заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для приведения планировки в первоначальное состояние, и до его фактического исполнения с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления № 7).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При этом соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Соответствующий правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта, степени затруднительности исполнения судебного акта и наличия возможности у ответчика по его добровольному исполнению (объективной невозможности незамедлительно исполнить судебный акт в силу специфики предмета требований), суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 50 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 64, 65, 68, 71, 110, 123, 150, 156, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПРИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части взыскания неустойки (штрафа) в размере 232 128 (двести тридцать две тысячи сто двадцать восемь) руб. 78 коп. по договору аренды от 12.02.2019 № 00-00136/19.

Производство по делу № А40-73536/25-54-461 в указанной части прекратить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПРИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 122,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания по состоянию на 05.12.2017.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПРИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для приведения планировки в первоначальное состояние, и до его фактического исполнения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПРИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 	 А.А. Гладилина