АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14682/2017

г. Краснодар

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Владимировича (ИНН 232103331563, ОГРН 315236000009862), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город», общества с ограниченной ответственностью «Синтал», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузикова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2018 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Соловьева М.В.,  Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-14682/2017, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Пузиков Владимир Владимирович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) в государственной регистрации смены залогодержателя с ПАО «Сбербанк» на предпринимателя в обязательстве ООО «Изумрудный город» по договору ипотеки от 14.11.2008 № 10093-ип-1, а также в обязательствах Мозговой Г.Н. по договорам ипотеки от 14.11.2008 № 10093-ип-3 и 10093-ип-4 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), ООО «Изумрудный город» и ООО «Синтал».

Решением от 25.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы соответствием оспариваемых отказов регистрирующего органа требованиям действующего законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отсутствием нарушения прав и законных интересов предпринимателя.    

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суды не учли, что основным договором, по которому банк переуступил ООО «Синтал» право требования к ООО «Изумрудный город», является договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, не требующий государственной регистрации. Уступка по основному обязательству, если иное не установлено законом, не может быть подчинена требованиям, относящимся к обеспечивающему его обязательству. Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – постановление Пленума от 17.02.2011 № 10) с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой,  новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование об обязательности  регистрации перехода прав по ипотеке от банка к ООО «Синтал» неправомерно. Кроме того, суды не приняли во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А32-20128/2016  произведена процессуальная замена кредитора – банка на предпринимателя, тем самым подтверждено наличие у предпринимателя прав по договорам ипотеки, судебный акт является обязательным для управления в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» (правопредшественник банка) и ООО «Изумрудный город» заключили договор от 14.11.2008 № 10093 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 72 млн рублей для формирования оборотного капитала с целью осуществления закупки у сельскохозяйственных производителей продукции на срок по 09.11.2015 под 17,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору банк и ООО «Изумрудный город» заключили договор ипотеки № 10093-ип-1, предметом которого являлись пять объектов недвижимости (здания котельной, столовой, сторожки, расфасовочного цеха и 2/5 доли земельного участка). 

Кроме того, банк и Мозговая Г.Н. заключили договоры ипотеки № 10093-ип-3 и 10093-ип-4 в отношении двух принадлежащих Мозговой Г.Н. земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122035:0008 и 23:43:0122035:0009.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.07.2016 с ООО «Изумрудный город», ООО «МегаБирЛогистик» (поручитель) и Мозговой Г.Н. в пользу банка взыскано 8 598 948 рублей, обращено взыскание на предметы залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу № А32-8453/2016 в отношении ООО «Изумрудный город» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу № А32-8453/2016 требования банка в размере 8 550 660 рублей 52 копеек, из которых 7 727 147 рублей 18 копеек основного долга и 823 513 рублей 34 копейки неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Изумрудный город» как обеспеченные залогом имущества должника.

27 декабря 2016 года банк и ООО «Синтал» заключили договор уступки прав (требований) № 10093-ц, согласно которому банк уступил права (требования) ООО «Синтал» в объеме существующей на дату совершения цессии задолженности (7 727 147 рублей 18 копеек основного долга и 823 513 рублей 34 копейки неустойки), а также по договорам ипотеки от 14.11.2008 № 10093-ип-1, 10093-ип-3 и 10093-ип-4. 

10 марта 2017 года ООО «Синтал» и предприниматель заключили договор уступки прав (требований) № 132-17, согласно которому ООО «Синтал» уступило соответствующие права (требования) предпринимателю в объеме существующей на дату совершения цессии задолженности (7 727 147 рублей 18 копеек основного долга и 823 513 рублей 34 копейки неустойки), а также по договорам ипотеки от 14.11.2008 № 10093-ип-1, 10093-ип-3 и 10093-ип-4.

15 марта 2017 года банк и предприниматель обратились в управление с заявлениями о смене залогодержателя.

Согласно уведомлению от 20.03.2017 государственная регистрация внесения изменений приостановлена до 20.06.2017, поскольку осуществлению регистрационных действий препятствовал наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.01.2016 арест на один из объектов недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122035:60, являющийся предметом договора ипотеки № 10093-ип-1. Кроме того, управление указало на необходимость первоначальной регистрации смены залогодержателя с банка на ООО «Синтал» по договору уступки от 26.12.2016, уплаты государственной пошлины и подачи заявления со стороны ООО «Синтал».

Поскольку заявитель не устранил причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, сообщениями от 21.06.2017 № 21583 и  21584, а также от 22.06.2017 № 21763 и 21767 в государственной регистрации отказано.

Рассматривая требования предпринимателя, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Основанием для удовлетворения заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (пункт 3 статьи 47 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; далее – Закон № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

В силу пункта 2 названной статьи уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что уступка произошла не только по кредитному договору, не подлежащему государственной регистрации, но и по договорам ипотеки от 14.11.2008 № 10093-ип-1, 10093-ип-3 и 10093-ип-4. 

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. 

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В пункте 14 постановления Пленума  от 17.02.2011 № 10 разъяснено, что соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса  Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Поскольку в данном случае цедент (банк) уступает права по сделке, требующей государственной регистрации (договоры ипотеки), то все изменения, связанные с переходом права требования к иному лицу, также подлежат внесению в Единый государственный реестр прав на надвижимость и сделок с ним в силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 305-КГ16-2428 и от 05.07.2017 №304-ЭС17-7991) 

Учитывая изложенное, отказы управления правильно признаны судами соответствующими положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Ссылка предпринимателя на вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А32-20128/2016, которым  произведена процессуальная замена залогового кредитора – банка на предпринимателя и тем самым подтверждено наличие у предпринимателя прав по договорам ипотеки, подлежит отклонению. Судебный акт действительно является обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в рассматриваемом случае он не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований – о признании неправомерными действий управления, поскольку на момент принятия оспариваемых отказов от 21.06.2017 и 22.06.2017 он не существовал, в управление заинтересованными лицами не представлялся.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А32-14682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       Е.И. Афонина

Судьи 										       О.Л. Рассказов    

										       Е.В. Улько