ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

Дело № А29-8512/2016

(Т-53640/2017)

19 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.            

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу № А29-8512/2016 (Т-53640/2017), принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

 

по заявлению кредитора – акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении  требований и включении их в реестр требований кредиторов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, – ФИО2, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – кредитор, АО «Коми энергосбытовая компания», общество, заявитель жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд с Республики Коми с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 39 774 руб. 11 коп., в том числе - 37 648 руб. 73 коп. долга, 2125 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины на основании решения мирового судьи Водненского судебного участка г.Ухты от 26.12.2013 по делу № 2-1542/13, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от кредитора поступило заявление от 04.08.2017 № 119 об отказе от требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 принят отказ АО «Коми энергосбытовая компания» от заявления о включении требований в сумме 39 774 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4, производство по заявлению прекращено, взысканы с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 402 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 денежных средств в сумме 402 руб. 50 коп., отказать в удовлетворении требований ФИО5 в части возложения АО «Коми энергосбытовая компания» расходов на публикацию в ЕФРСБ.

По мнению заявителя жалобы, пункт 7 статьи 100 Закона о банкротстве не подлежит в данном случае применению в связи с тем, что в нем четко определены обстоятельства, при котором возможно возложение расходов на кредитора - только в случае включения заявленных требований в реестр, кроме того, определен вид судебного акта, которым возлагаются расходы - определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов. В настоящем обособленном споре, с учетом заявленного отказа компании от требований, такие обстоятельства отсутствуют, определение о включении требований компании в реестр судом не вынесено. В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве судебные расходы по делу осуществляется за счет имущества должника. В данном случае, расходы взысканы в пользу финансового управляющего ФИО5, что противоречит указанной норме закона. В отношении должника не вводилась процедура наблюдения, в отношении ФИО4 в рамках основного дела о банкротстве вводились процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества. Таким образом, суд применил закон неподлежащий применению.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие  в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как ранее указывалось, от кредитора поступило заявление от 04.08.2017     № 119 об отказе от требований к должнику на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия отказа АО «Коми энергосбытовая компания» от требований к ФИО4 в заявленной сумме, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Финансовый управляющий настаивал на удовлетворении заявления о взыскании понесенных им расходов в сумме 402 руб. 50 коп. за публикацию в ЕФРСБ.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2017, из которого следует, что арбитражный управляющий ФИО5 уплатила за публикацию в ЕФРСБ сообщения о предъявленном кредитором требовании 402 руб. 50 коп. (л.д.-26, 47).

На основании пункта 7 статьи 100 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Исходя из пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что уведомление о признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО4 направлено в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» и получено им 08.12.2016, что подтверждается штампом входящей почтовой корреспонденции организации кредитора.

На дату обращения с заявлением кредитора задолженность в сумме 39 774 руб. 11 коп. была уплачена за должника третьим лицом – ФИО2

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Как ранее указывалось, несение арбитражным управляющим расходов на публикацию в заявленной сумме, подтверждается имеющимися материалами дела.

В рассматриваемом случае, причины несоблюдения установленных законом сроков, указанные в заявлении от 04.08.2017 № 119 (л.д.-60, 61), арбитражным судом не могут быть приняты в качестве уважительных и подлежат отклонению.

Надлежащих доказательств того, что кредитор не имел возможности обращения с данным заявлением в более ранний срок, кредитором в дело не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что расходы на публикацию понесены арбитражным управляющим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 402 руб. 50 коп. возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Процедура реструктуризации имущества, по сути, аналогична процедуре наблюдения, а процедура реализации имущества - процедуре конкурсного производства.

Принимая указанное во внимание, довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае в отношении должника вводились процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, а не наблюдение, ввиду чего не может применяться пункт 7 статьи 100 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 по делу   № А29-8512/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Т.Е. Пуртова