﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года

Дело №

А56-20627/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,     Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дельтаснаб» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.В. (решение от 27.05.2019 по делу    № А56-2474/2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» Жукова А.А. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтаснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А56-20627/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельтаснаб», адрес: 199004, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 20/17, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1117746325509, ИНН 7702760319 (далее – ООО «Дельтаснаб»), в лице конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Фокина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 14-н, оф. 1а2201, ОГРН 1127847435957, ИНН 7810880003 (далее – ООО «Сити-Строй»), о взыскании 1 491 527 руб. неосновательного обогащения, а также 241 740,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дельтаснаб» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтвержден факт поставки товара по договору от 15.11.2017 № 107-11/17 (далее – Договор) и суды неправомерно отказали ООО «Дельтаснаб» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств – счета-фактуры от 22.11.2017 № 211 и актов сверок от 31.12.2017 и от 31.03.2018.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Дельтаснаб»   Кузнецов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Сити-Строй», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Дельтаснаб» перечислило на расчетный счет ООО «Сити-Строй» 1 491 527 руб., в подтверждение чего представило соответствующие платежные поручения от 22.11.2017 № 382 и от 28.11.2017 № 386.

В графе «Назначение платежа» платежных поручений указано, что ООО «Дельтаснаб» производит оплату стройтоваров по счету от 16.11.2017 № 1432.

В рамках дела № A56-2474/2019 ООО «Дельтаснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № A56-2474/2019 в отношении ООО «Дельтаснаб» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Дельтаснаб» Кузнецова А.В., договорные отношения между сторонами отсутствуют и поэтому перечисленные ООО «Сити-Строй» денежные средства следует считать неосновательным обогащением.

Отказ ООО «Сити-Строй» от возврата перечисленных денежных средств послужил ООО «Дельтаснаб» основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные ООО «Сити-Строй» денежные средства в действительности являются платой за поставленный товар в рамках Договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства отсутствия договорных отношений объективно не подлежат доказыванию, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания правомерности получения спорных денежных средств возлагается на ООО «Сити-Строй».

В обоснование возражений на иск ООО «Сити-Строй» заявило, что перечисленные денежные средства представляют собой оплату поставленного в рамках Договора товара - нерудных материалов (щебень гранитный, 1000 т), стоимостью 1 491 527 руб.

В подтверждение факта поставки товара на указанную сумму ООО «Сити-Строй» сослалось на универсальный передаточный документ от 22.11.2017 № 211. Перед поставкой товара поставщиком в адрес ООО «Дельтаснаб» 16.11.2017 выставлен счет на оплату № 1432, содержащий ссылку на вышеуказанный договор.

Суды установили, что перечисление спорных денежных средств в сумме 1 491 527 руб. осуществлено ООО «Дельтаснаб» платежными поручениями от 22.11.2017 № 382 и от 28.11.2017 № 386, в которых имеется ссылка на выставленный счет на оплату от 16.11.2017 № 1432.

Кроме того, в актах сверки от 31.12.2017 и от 31.03.2018, подписанных ООО «Дельтаснаб» и ООО «Сити-Строй» после перечисления спорных денежных средств, отсутствуют сведения о наличии задолженности на спорную сумму.

Реальность проведенной сторонами хозяйственной операции суды признали подтвержденной с учетом представленной ООО «Дельтаснаб» бухгалтерской отчетности - книги покупок, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде и сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме. 

Поскольку перечисление спорных денежных средств со стороны ООО «Дельтаснаб» в пользу ООО «Сити-Строй» обусловлено выполнением последним поставки товара в рамках заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недоказанным наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Сити-Строй» и отказали в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ООО «Дельтаснаб» заявило о фальсификации представленных ООО «Сити-Строй» документов, а именно счета-фактуры от 22.11.2017 № 211, актов сверок от 31.12.2017 и от 31.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, провел проверку документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело, и оценкой доводов сторон по делу.

Суд принял во внимание, что ООО «Сити-Строй» представило в материалы дела оригиналы спорных документов наряду с иными письменными доказательствами по делу; оценка данных доказательств в совокупности позволила суду решить вопрос о фальсификации доказательств без назначения судебной экспертизы. 

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Дельтаснаб» в удовлетворении заявления о фальсификации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе кассационного производства ООО «Сити-Строй» заявило о взыскании с ООО «Дельтаснаб» судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения означенных расходов представлен договор от 25.12.2020 № 138, заключенный между ООО «Сити-Строй» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Жуковым Александром Анатольевичем (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде кассационной инстанции по настоящему делу, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу и иных процессуальных документов с последующим их направлением в суд, а также участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по означенному договору определена в размере 10 000 руб.

Исполнителем выставлен счет на оплату услуг от 25.12.2020 № 138; оплата услуг произведена заказчиком в полном размере платежным поручением от 25.12.2020 № 134.

Оценив представленные ООО «Сити-Строй» документы, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 106 и 110 АПК РФ, считает понесенные расходы доказанными, обоснованными, соразмерными, и поэтому они подлежат взысканию с ООО «Дельтаснаб». 

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А56-20627/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтаснаб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельтаснаб», адрес: 199004, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 20/17, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1117746325509, ИНН 7702760319, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Фокина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 14-н, оф. 1а2201, ОГРН 1127847435957, ИНН 7810880003, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев