АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2023 года

Дело №

А21-1212/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,            Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Море» ФИО1 (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Море» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 23.03.2023 по делу № А21-1212/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)                        «Балтик-риэлт», адрес: 238520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Море», адрес: 238520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о расторжении договора подряда от 15.10.2019 № 001/10/19, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансовых платежей в сумме 9 276 089,42 руб.

Судом приняты к рассмотрению встречные требования ООО «Море» о взыскании убытков в сумме 4 043 527,80 руб. 

ООО «Море» ходатайствовало о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 29.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Декорум» ФИО2; производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Море» подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение отменить.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2023 определение суда от 29.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Море», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что судом не мотивирован выбор экспертной организации и эксперта для проведения экспертизы и разрешения вопросов, поставленных перед экспертом.

Судами, по мнению заявителя, нарушена норма части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вопросы, поставленные судом перед экспертом и подлежащие разрешению при проведении экспертизы, по словам ООО «Море», являются нецелесообразными.

В судебном заседании представитель ООО «Море» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Балтик-риэлт», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 29.11.2022 назначил судебную строительно-техническую  экспертизу незавершенного строительством объекта «Магазин с выставочным залом и кафе по ул. Гоголя в г. Балтийске Калининградской области по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, в 32 м на запад (288 град.) от дома № 1 по ул. Гоголя», проведение которой поручил эксперту ООО «Декорум» Моисею В.Е., определив срок проведения экспертизы до 15.02.2023.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами лишь при проверке законности определения о приостановлении производства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал фамилию, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должно быть представлено экспертное заключение в арбитражный суд. Стоимость экспертизы зафиксирована в мотивировочной части определения - 65 000 руб.

При разрешении вопроса о выборе экспертного учреждения суд учел предложенный экспертными учреждениями срок проведения экспертизы, ее стоимость, представленные документы, подтверждающие компетентность и полномочия заявленных экспертов.

Отводов эксперту ни одна из сторон не заявляла.

При выборе экспертного учреждения судом первой инстанции также учтены сроки и стоимость проведения экспертизы.

Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Поставленные перед экспертом вопросы соответствуют кругу обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, действуя в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу.

При таком положении в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит закону.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Судами правильно применены нормы права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 23.03.2023 по делу                          № А21-1212/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Море» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

 Ю.В. Пряхина