Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5782/2018

город Псков

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 100 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 35 100 руб. 00 коп. пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.10.2015 №120-2015 за период с 01.02.2016 по 27.05.2016.

Определением суда от 24.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.04.2019 производство по делу №А52-5782/2018 приостановливалось до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу по делу №А52-5789/2018.

20.06.2019 суд возобновил производство по делу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом  и Обществом (рекламораспространителем) 30.10.2015 заключен договор №120-2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор), согласно которому на основании протокола №38-4/2015 от 19.10.2015 аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков» Комитет предоставляет за плату, а рекламораспространитель приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с характеристиками: вид – отдельно стоящая щитовая установка среднего формата; тип – «билборд»; количество поверхностей, предназначенных для размещения рекламных полей - 2; формат рекламного поля – 3,0 м*6,0 м на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков», в соответствии с указанным в схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков» местом размещения рекламной конструкции №103 (городское рекламное место) по адресу: 

<

...> (раздельная полоса) 150 м до пересечения с Рижским проспектом (четная сторона).

Договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2022 (пункт 1.2 договора в редакции соглашения от 31.12.2015). Согласно соглашению от 21.03.2016 договор расторгнут с 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель вносит плату, размер которой составляет 300 000 руб. в год.

Согласно пункту 3.2 плата по договору производится равными частями за трехмесячные периоды путем перечисления 75 000 руб. 00 коп. Оплата первого периода вносится не позднее одного месяца со дня начала действия настоящего договора, а каждого последующего периода – до его наступления.

В случае нарушения обязательств, установленных подпунктом 2.2.1., пунктами 3.2, 6.1 договора, рекламораспространитель уплачивает  пени в размере 0,1%  от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем, оплата за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за расчетный период с 01.01.2016 по 31.03.2016 была произведена ответчиком с нарушением определенных в договоре сроков, данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2018 №2468 с предложением погасить пени в сумме 35 100 руб. 00 коп., начисленных за период с 01.02.2016 по 27.05.2016. 

В ответ на указанную претензию ответчик направил возражения относительно предъявленных пеней из расчета суммы годовой платы, полагая, что со стороны Комитета имеется злоупотребление правом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим требованиям.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав позиции истца и ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права, одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, определенную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что основной долг на момент обращения истца в суд за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком оплачен. Факт просрочки оплаты ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 27.05.2016 №466, и не опровергается ответчиком. 

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период проверен судом, признан арифметически не верным, поскольку при его составлении не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день. 

С учетом статей 191, 193 ГК РФ истцом, в нарушение указанных положений, неправильно определена начальная дата периода начисления пеней, за просрочку внесения оплаты. Данная ошибка привела к неправильному определению количества дней просрочки в данный период, так у истца указано: с 01.02.2016 по 27.05.2016 (117 дней), тогда как верно считать с 02.02.2016 по 27.05.2016 (116 дней), что повлекло начисление пеней в большем размере. 

Таким образом, суд полагает необоснованным начисление неустойки истцом без учета невозможности ответчиком - юридическим лицом, исполнения обязательства по оплате в нерабочие дни и продления в силу закона срока исполнения обязательства до первого следующего за ним рабочего дня. 

Контррасчет ответчика, представленный в отзыве на исковое заявление также составлен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, кроме того Общество считает не правомерным  начисление пеней от суммы годовой оплаты, полагая, что со стороны Комитета имеется злоупотребление правом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что, включая в текст договора условие о начислении пени на сумму годовой платы по договору, а не на сумму просроченного обязательства, истец злоупотребляет правом, нарушая тем самым действующее законодательство Российской Федерации. Спорный договор заключен на основании проведенного аукциона, с учетом требований предусмотренных законодательством Российской Федерации. Проведенный аукцион и сам договор ответчиком не оспорен, протокол разногласий к договору  отсутствует, за какими-либо разъяснениями относительно условий договора до его заключения Общество не обращалось, доказательства обратного у суда отсутствуют. 

В связи с чем, истец обоснованно начислил пени от суммы годовой платы.

Поскольку расчет истца является арифметически неверным, судом произведен собственный расчет неустойки с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и условий договора о порядке её начисления, в соответствии с которым обоснованно заявленной является неустойка в сумме 34 800 руб. 00 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

 В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом суд должен оценивать соразмерности неустойки последствиям нарушения и то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, нарушения, за которые начислена неустойка, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду невыполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание непродолжительность нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к уменьшению суммы начисленной неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, сумму неустойки за нарушение сроков внесения платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России  в силу статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки составит 20 918 руб. 03 коп. за период с 02.02.2016 по 27.05.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 1 192 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 20 918 руб. 03 коп. неустойки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Креатив» в доход федерального бюджета 1 192 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                Л.В. Алексеева