ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-29083/2024 

№ 09АП-29084/2024

 г. Москва               Дело № А40-258804/20

04.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, ПАО «МОЭК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Остафьево»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 ООО «Управляющая компания «Остафьево» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червоненко Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора № 4 об оказании юридических услуг от 26.10.2018, заключенного между ООО «Управляющая компания «Остафьево»  и ИП ФИО1, а также перечисления денежных средств по данному договору в размере 5 271 400 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ПАО «МОЭК» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника и ПАО «МОЭК» в своих апелляционных жалобах повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ПАО «МОЭК» апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 05.04.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и ИП ФИО1 ̆ Т.А. заключен договор № 4 об оказании юридических услуг от 26.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг в рамках абонентского юридического обслуживания, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что в обязанности исполнителя входят:

1. устные и письменные консультации заказчика по вопросам применения действующего законодательства

2. предоставление нормативно-правового материала по запросу заказчика

3. экспертиза и подготовка гражданских договоров, а также их согласование с контрагентами

4. правовой анализ и составление внутренней документации заказчика

5. составление запросов, информационных писем, уведомлений, доверенностей и прочих документов в органы государственной власти, управления, органы местного самоуправления, а также контрагентам

6. подготовка юридической документации, необходимой заказчику для участия в переговорах, судах, контролирующих органах;

7. представительство интересов заказчика в переговорах с контрагентами и государственными органами;

8. подготовка и направление претензий контрагентам заказчика;

9. подготовка и направление ответов на претензии контрагентов заказчика;

10. правовое сопровождение кадровой работы заказчика (составление и анализ трудовых договоров, локальных правовых актов, консультирование заказчика по вопросам оформления / увольнения сотрудников и иным кадровым вопросам);

11. представительство интересов заказчика при проведении проверок контролирующими органами;

12. юридическая помощь при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы или ЕГРЮЛ;

13. представительство и защита интересов в арбитражном суде, судах общей юрисдикции.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость оказания услуг – 200 000 руб. ежемесячно.

За период действия договора должником непосредственно перечислено в пользу ответчика 2 900 000 руб., а ООО «Щербинские коммунальные системы» в счет исполнения обязательств перед должником перечислило ИП ФИО1 ̆ Т.А. 2 371 400 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор, а также перечисления денежных средств, совершенные на основании договора отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления  № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «Управляющая компания «Остафьево» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021. 

Следовательно, оспариваемые сделки (договор и совершенные на его основании платежи) осуществлены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи на сумму 2 371 400 руб. совершены также в период срока  подозрительности, установленного пунктом 1 названной статьи. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия всей совокупности обстоятельства, подлежащих установлению.

Так, в обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что должник с 2017 года допускал нарушение платежной дисциплины в отношении ресурсоснабжающих компаний.

В рассматриваемом случае наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве управляющей многоквартирными домами компании. У стабильной и эффективно действующей управляющей компании размер дебиторской задолженности и размер кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов сопоставимы, что не свидетельствует об убыточности организации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о финансовых трудностях должника.

Заявляя об аффилированности сторон конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в период с 2016 по 2018 год ФИО1 являлась штатным сотрудником должника с размером заработной платы, не превышавшим 20 000 руб. ежемесячно при аналогичных трудовых обязанностях. 

Вместе с тем тот факт,  что ответчик ранее состояла в трудовых отношениях не является безусловным доказательством аффилированности сторон и осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника, в том числе учитывая, что она не занимала руководящих должностей в ООО «Управляющая компания «Остафьево»; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим не доказано, что на дату заключения оспариваемого договора или в последующий период ответчик был осведомлен о том, что наступили обстоятельства, очевидно указывающие на то, что продолжение прежней деятельности объективно невозможно. Такими экстраординарными ситуациями для управляющей организации могут являться лишение лицензии на право осуществления деятельности; выбытие многоквартирных домов из управления должника; очевидное превышение кредиторской задолженности компании перед поставщиками коммунальных ресурсов над дебиторской задолженностью населения.

Позиция конкурсного управляющего, которая фактически сводится к тому, что юрист под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства, не может быть признан правомерным и, по сути, блокирует саму возможность надлежащего доступа к юридическим услугам для подобного рода организаций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, объем предусмотренных договором услуг соответствует специфике деятельности должника как управляющей компании, результат оказания услуги обладает ценностью для должника, при этом стоимость услуг обусловлена объемом выполняемой работы. 

В отношении значительного изменения суммы оплаты суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о кратном росте объема стандартных мероприятий в период с 2015 год по 2018 год в связи с увеличением количества обслуживаемых многоквартирных домов с 33 до 72.

При этом несостоятельным является довод конкурсного управляющего о наличии в штате должника лиц, выполняющих те же функции, что и ответчик. Специфика деятельности должника, как управляющей компании, состоит в значимом объеме судебно-претензионной работы, в общем случае наличие трех юристов может быть недостаточным для сопровождения организации, имеющей в управлении 72 многоквартирных дома. Ответчиком в материалы дела представлено подробное описание разделения функционала юристов должника, подтверждено взаимодействие с привлеченной юридической организацией.

Ответчиком в материалы дела представлен значительный объем изготовленной им документации, относимость и допустимость которой участвующими в деле лицами не опровергнута.

В соответствии с бухгалтерской документацией должника, с 2018 года происходит существенный рост дебиторской задолженности, ставящий под угрозу функционирование должника без проведения надлежащих юридических мероприятий.

При этом по результатам деятельности должника в 2017 году денежные средства поступили по 52 судебным приказам, а с началом оказания ответчиком должнику услуг в 2018 году денежные средства получены по 148 судебным приказам (трехкратный рост), в 2019 году – по 459 судебным приказам (девятикратный рост).

Довод конкурсного управляющего о том, что должник приоритетно погашал задолженность перед привлеченными лицами при наличии не обслуживаемой задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные  действия не могут быть вменены в вину именно ответчику – должник осознавал незамедлительность прекращения своей деятельности в случае прекращения оплаты в отношении контрагентов, которые имеют юридическую возможность прекратить поставку\предоставление услуг. Указанное обстоятельство также не свидетельствует об аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик как индивидуальный предприниматель осуществлял транзитное обналичивание денежных средств, полагавшихся к перечислению ресурсоснабжающим компаниям, носит предположительный характер и не подтвержден ни одним относимым или допустимым доказательством.

В отношении равноценности стоимости и объема оказанных услуг суд апелляционной инстанции учитывает не опровергнутые  пояснения ответчика, согласно которым по результатам анализа интернет-источника, предложенного конкурсным управляющим в обоснование стоимости аналогичных услуг, указал на значимый разброс стоимости услуг – от 10 000 руб. до 300 000 руб. за аналогичные услуги.

Более того, сделка на аналогичных условиях, заключенная с привлеченной юридической организацией, не оспаривается конкурсным управляющим по основаниям неравноценности, ни по основаниям вероятного причинения вреда.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов заявителя о недействительности спорных сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Все доводы апелляционных жало конкурсного управляющего должника и ПАО «МОЭК» о наличии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для               отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров