ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14580/2023

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Беретофф» - не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беретофф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-14580/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Беретофф»

о взыскании убытков по договору,

 

                                              УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ФМФ» (далее - ООО «ФМФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беретофф» (далее – ООО «Беретофф», ответчик) о взыскании убытков в размере 695 070 руб. 63 коп.

Истец ссылался на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

По делу № А40-14580/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Беретофф», в которой заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «ФМФ» отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «ФМФ» (лизингодатель) и ООО «Беретофф» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1293-ФМФ/09 (Т) от 09 сентября 2020 года (договор), согласно условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование ЛЕГКОВОЙ MERCEDES-BENZ S 350 D 4MATIC 2020 г.в. (предмет лизинга).

Плата за пользование предметом лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложение N 3 к договорам лизинга), путем перечисления денежных средств на банковский счет лизингодателя.

Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик принял имущество по договору лизинга согласно условиям договора.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 07.07.2022 и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 14.07.2022.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 17.10.2022 N 97-22 по цене 3 850 000 руб. 

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 695 070 руб. 63 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2022 с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора лизинга и договора цессии в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание актуальную судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам и, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты, установил баланс интересов сторон и определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), удовлетворив заявленные исковые требования. 

Довод лизингополучателя о его не согласии с ценой реализации предметов лизинга, отклонен апелляционным судом, как документально не подтвержденный.

Так, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому указанная в пунктах 3.2, 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю), указал, что поскольку лизингополучателем не было доказано обратное, предмет лизинга был реализован третьему лицу по разумной цене и в разумный срок.

В данном случае, стоимость возвращенного предмета лизинга определена истцом на основании договора купли-продажи по цене его реализации.

Кроме того, лизингодатель в подтверждение цены, по которой был реализован предмет лизинга, представил Отчет оценщика, в котором оценщиком был приведен перечень аналогичных транспортных средств за период, когда была осуществлена реализация предмета лизинга, что позволяет сделать вывод, что предмет лизинга был реализован по рыночной стоимости за интересующий период.

Указанные доказательства, представленный истцом Отчет оценщика и договор купли-продажи по реализации имущества, ответчик документально не опроверг.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом первой и апелляционной инстанций, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Беретофф» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Беретофф», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-14580/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беретофф» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                          Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                  В.В. Кобылянский