ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-8097/2023

г. Воронеж

5» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «5» апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

     Поротикова А.И.,

судей

                        Кораблевой Г.Н.,

 

                        ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки граждан»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки граждан» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2023 по делу № А64-8097/2023 (судья Захаров А.В.) 

по иску Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки граждан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:29:0213017:50, расположенным по ул. Рабочей, 4А в г. Тамбове по нежилым зданием, в размере 97 964,89 руб., из них: 75 558,62 руб. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.05.2021 по 31.08.2021, 22 406,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 25.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в суд с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки граждан» с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:29:0213017:50, расположенным по ул. Рабочей, 4А в г. Тамбове по нежилым зданием, в размере 97 964 руб. 89 коп., из них: 75 558 руб. 62 коп. – неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.05.2021 по 31.08.2021, 22 406 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 25.05.2023.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2023 иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 90 591 руб. 18 коп., из них: 75 558 руб. 62 коп. – неосновательное обогащение; 15 032 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 624 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.03.2024 представители сторон не явились.

От Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки граждан» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (арендодателем) и Тамбовским областным государственным казенным учреждением «Центр социальной поддержки граждан» (арендатором) заключены договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 02.07.2021 № 1945/к (сроком действия с 01.05.2021 по 31.07.2021), от 31.08.2021 № 1945/к (сроком действия с 01.08.2021 по 31.08.2021), предметом которых являлась передача в аренду комнат общей площадью 1 060,30 кв.м. в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, № 2. 

Согласно пункту 8 договоров аренды помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.2016 к договору № 1945/к аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 01.07.2016. 

В соответствии с пунктом 9.1 договоров аренды земельный участок под объектом муниципального нежилого фонда предоставляется в аренду посредством заключения отдельного договора аренды земельного участка.

Земельный участок, расположенный под нежилым помещением, поставлен на государственный учет с кадастровым номером 68:29:0213017:50, площадью 5 977+-27 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> является муниципальной собственностью. 

Договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был.

Нежилое помещение возвращено по акту приема-передачи от 01.09.2021.

Поскольку Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки граждан» в период аренды нежилого помещения осуществляло фактическое пользование земельным участком под нежилым помещением, истцом произведено начисление платы за пользование земельным участком за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 в размере 75 558 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 25.05.2023 в размере 22 406 руб. 27 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 29.05.2023 № 24-40-1261/23 с требованием погасить указанные суммы задолженности в 10-дневный срок с момента получения письма, которое было оставлено без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области в суд с рассматриваемым иском, признанным арбитражным судом области законным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в договорах аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 02.07.2021 № 1945/к, от 31.08.2021 № 1945/к не предусмотрена обязанность арендатора дополнительно к арендной плате за пользование нежилым помещением вносить платежи за пользование земельным участком под помещением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Согласно названным разъяснениям вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 № 302-ЭС16-15829, от 30.05.2017 № 309-ЭС16-18264, в силу которой при отсутствии в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 9.1 договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 02.07.2021 № 1945/к, от 31.08.2021 № 1945/к, стороны согласовали, что земельный участок под объектом муниципального нежилого фонда предоставляется в аренду посредством заключения отдельного договора аренды земельного участка.

Формулировка данного пункта договоров предполагает внесение платы за пользование земельным участком на основании отдельного договора аренды, соответственно, плата за пользование земельным участком не включена в состав арендной платы за пользование объектом муниципального имущества.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, определяется органом местного самоуправления.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 произведен истцом в соответствии с приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30.11.2018 № 854, решениями Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 № 797, от 21.12.2018 №1000, исходя из доли ответчика, пропорциональной площади арендуемого им помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, что соответствует положениям пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 составила 75 558 руб. 62 коп.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств погашения задолженности за фактическое использование земельного участка материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах требования Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова о взыскании 75 558 руб. 62 коп неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 406 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 25.05.2023.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом произведен перерасчет процентов за пользование денежными средствами, с исключением периода начисления, подпадающего под действие моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также вычетом взысканных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2023 по делу № А64-8395/2022 с Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки граждан» процентов за период с 01.03.2021 по 18.05.2021 в размере 334 руб. 61 коп.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом области обоснованными частично на сумму 15 032 руб. 56 коп.

Утверждение в жалобе, что истец в течение длительного времени не предъявлял иск о взыскании задолженности, что способствовало увеличению процентов, не свидетельствует о злоупотреблении правом, виновности действий кредитора в смысле статьи 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием к отказу в иске, так как на ответчике лежит обязанность оплатить фактическое пользование земельным участком, независимо от наличия судебного решения.

Соблюдение срока исковой давности при обращении истца в суд с рассматриваемыми требованиями проверено арбитражным судом области, сделавшего вывод о подаче требования в пределах давностного срока.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, требование истца о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 15 032 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на отсутствие оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 624 руб., полагая, что учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 № 5658/10, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Таким образом, наличие статуса государственного органа является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины только в случае защиты государственных и (или) общественных интересов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 305-ЭС22-1354, от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112, от 13.08.2018 № 310-ЭС18-781).

В том случае, если орган государственной власти или местного самоуправления, участвует в процессе от своего имени и в своем интересе в рамках отношений, основанных на гражданско-правовом договоре, такие действия не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов. 

Ответчик не представил суду документов, подтверждающих, что Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки граждан» является государственным органом и действует в защиту публичных интересов. 

Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2023 по делу № А64-8097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки граждан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1