﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-509/2021

10 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии: от муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Никулин Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 № 4;

от третьих лиц - публичного акционерного общества «Мегафон»: Заводчиков Д.В., представитель по доверенности от 21.04.2020                      № 77АГ 3526182;

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»:  Боев Н.В., представитель по доверенности от 21.08.2018 № 54АА 3004048;

от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»:       Жукова О.В., представитель по доверенности от 16.09.2019 № 0102/19;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»

на решение от 30.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу №  А04-5685/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»                             (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625, адрес: 675020, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Театральная, 276)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области  (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Амурская, 150)

третьи лица: публичное акционерное общество «Мегафон»                           (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, адрес: 127006, г. Москва, Оружейный пер., д. 41) в лице Дальневосточного филиала, администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015,                     адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133/309), публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»                          (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, адрес: 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14), публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, адрес: 109147,                  г. Москва, ул. Марксистская, 4)

о признании недействительным решения и предписания 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – МКП г. Благовещенска «ГСТК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения от 03.07.2020 по делу                              № 028/01/10-385/2019, а также предписания от 03.07.2020 № 05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Мегафон» в лице Дальневосточного филиала (далее – ПАО «Мегафон»), администрация города Благовещенска (далее – администрация), публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации»), публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»).

Решением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, МКП г. Благовещенска «ГСТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленных отзывах Амурское УФАС России, ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представители антимонопольного органа, ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС»  в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить судебные акты без изменения. МКП г. Благовещенска «ГСТК», администрация города Благовещенска надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы МКП г. Благовещенска «ГСТК».

Судами из материалов дела установлено, что в Амурское УФАС России поступило заявление ПАО «Мегафон» на действия МКП г. Благовещенска «ГСТК» по вопросу установления монопольно высокой стоимости услуг по предоставлению мест на опорах для размещения сетей электросвязи или их отдельных элементов.

По результатам рассмотрения указанного заявления приказом Амурского УФАС России от 30.12.2019 № 225 в отношении МКП «ГСТК» возбуждено дело № 028/01/10-385/2019 и создана Комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом установлено, что между МКП г. Благовещенка «ГСТК» (исполнитель) и ПАО «Мегафон» (заказчик) заключен договор от 01.04.2017 № 9/747 (с протоколом разногласий от 14.04.2017) на оказание услуг по предоставлению мест на опорах, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети и сети наружного освещения для крепления волоконно-оптического кабеля, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество опор – 1730 штук (с 01.02.2017).

Из пункта 3.1 договора следует, что тариф на услуги Исполнителя составляет 550 руб. 85 коп. за 1 опору в месяц (без НДС).

Согласно пункту 3.4 договора, в случае изменения уполномоченными органами тарифов, используемых при расчетах по настоящему договору, стоимость договора подлежит изменению исполнителем в одностороннем порядке путем уведомления заказчика за 30 дней до предполагаемой даты изменения. В случае, если заказчик заявит письменный отказ от новой стоимости услуг, то договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения отказа от заказчика.

Аналогичные договоры заключены МКП г. Благовещенска «ГСТК» с ПАО «МТС», ПАО «Вымпел Коммуникации», иными операторами связи.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 14.11.2019             № 3929 внесены изменения в постановление от 02.12.2015 № 4314, согласно которым предельные тарифы на услуги (работы) МКП г. Благовещенска  «ГСТК» изложены в новой редакции, в частности, предельная стоимость услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети и сети наружного освещения для крепления волоконно-оптического кабеля и линий электроснабжения (раздел «Прочие услуги») с 01.01.2020 установлена в размере 599 руб. 76 коп. за 1 место в месяц (без НДС).

Письмами от 20.11.2019 МКП г. Благовещенска «ГСТК» уведомило ПАО «Мегафон» и иных контрагентов о том, что стоимость услуг по предоставлению мест на опорах с 01.01.2020 составит 599 руб. 76 коп. за одну опору в месяц и о соответствующем изменении цены договора.

По результатам рассмотрения материалов дела Комиссией Амурского УФАС России принято решение от 17.06.2020 (в полном объеме изготовлено 03.07.2020):

1. Признать доминирующим положение МКП г. Благовещенска «ГСТК» на товарном рынке услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети, сети наружного освещения, опорах ВЛ, для крепления волоконно-оптического кабеля связи в г. Благовещенске.

2. Признать действия МКП г. Благовещенска «ГСТК», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети и наружного освещения для размещения волоконно-оптического кабеля связи, нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

3. Выдать МКП г. Благовещенска «ГСТК» предписание об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

4. Передать материалы дела должностному лицу Амурского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждения административного производства.

На основании решения антимонопольным органом вынесено предписание от 03.07.2020 № 05, согласно которому МКП г. Благовещенска «ГСТК» в срок до 31.07.2020 указано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем установления экономически обоснованной стоимости услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети и наружного освещения для размещения кабеля связи, соответствующей сумме необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли. В срок  до 04.08.2020 предоставить в антимонопольный орган сведения об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих данные сведения, в том числе, подробный расчет установленной стоимости услуги и обосновывающих документов.

Несогласие МКП г. Благовещенска «ГСТК» с решением и предписанием Амурского УФАС России послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано несоответствие рассматриваемых действий МПК г. Благовещенска «ГСТК», выразившихся в установлении монопольно высокой цены на услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети и наружного освещения для размещения волоконно-оптического кабеля связи, пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

В своей кассационной жалобе МКП г. Благовещенска «ГСТК» оспаривает выводы судов о том, что плата за пользование инфраструктурой для размещения волоконно-оптического кабеля связи должна быть экономически обоснованной и ее установление не может находиться в исключительном ведении предприятия. Не согласно с тем, что расходы по осмотру  и ремонту опор не подлежат включению в состав тарифа на услуги по размещению линий связи.

В силу части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с вышеупомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно пунктом 13, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), если совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется антимонопольным органом в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее – административный регламент № 345) и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

Судами по материалам дела подтверждено, что при анализе рынка оказания по предоставлению мест на опорах контактной сети, сети наружного освещения, опорах ВЛ, для крепления волоконно-оптического кабеля связи в г. Благовещенске Амурским УФАС России установлено доминирующее положение МКП г. Благовещенска «ГСТК» на указанном рынке, в связи с чем на него распространяются требования, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом установлено, что предприятие злоупотребило своим доминирующим положением, установив стоимость услуг по предоставлению мест на опорах для размещения ВОЛС (в 2019 году 239 руб. 89 коп. с НДС за 1 опору) с превышением стоимости аналогичных услуг при сравнении со стоимостью такого размещения ВОЛС другими хозяйствующими субъектами Амурской области: АО «ДРСК» (120 руб. 62 коп.), ПАО «Ростелеком» (375 руб.), ООО «ГЖ-Энерго» (375 руб. (без НДС)); МП г. Чита «Горсвет» (128 руб. 55 коп. (без НДС)); МУП ЗАТО «Циолковский «Электросети» (217 руб. 40 коп (без НДС)).

Кроме того, из части 1 статьи 6 Закона «О защите конкуренции» следует, что при отсутствии сведений о сопоставимых конкурентных рынках для определения факта установления монопольно высокой цены товара применяется затратный метод.

По разъяснениям № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2, при использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности (в случае рассмотрения цены в качестве монопольно низкой цены – данные о занижении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности) для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

Экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей и других инженерных объектов и технологических площадок вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, определяющие, в том числе, порядок формирования тарифов на услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Согласно пункту 38 данных Правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в состав тарифа на использование сопряженных объектов инфраструктуры связи включаются только те расходы, которые непосредственно связаны с обеспечением возможности размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на сопряженных объектах инфраструктуры без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца инфраструктуры, в состав такого тарифа не включаются расходы владельца инфраструктуры, связанные с основным видом деятельности, в том числе, расходы на эксплуатацию опор линий электропередач, освещения, контактной сети и т.п.

Антимонопольным органом обоснованно признаны не имеющими отношения к формированию тарифа расходы предприятия по креплению кабеля связи, а также осмотр и контроль состояния кабеля и мест его крепления, содержание мест крепления, поскольку при исследовании договоров, заключенных МКП г. Благовещенска «ГСТК» с операторами связи, следует, что такие работы к обязанностям исполнителя не относятся, а выполняются операторами связи самостоятельно.

Также антимонопольным органом установлено завышение стоимости затрат на оплату труда электромонтеров по ремонту и эксплуатации распределительных сетей, работу автовышки и автомобиля категории В, с учетом того, что на одной опоре линии контактной сети и линии наружного освещения предприятием предоставляется несколько мест для размещения линий связи нескольких операторов. В связи с этим расчет тарифа за предоставление места на опоре в размере, равном затратам предприятия на содержание опоры в целом, приводит к необоснованному получению МКП     г. Благовещенска «ГСТК» доходов в 2,5 – 3 раза превышающих затраты предприятия на содержание данных объектов инфраструктуры.

При этом, Амурским УФАС России правомерно отмечено, что опоры линии наружного освещения используются МКП г. Благовещенска «ГСТК» для осуществления основной деятельности, в рамках которой предприятием, в том числе осуществляется осмотр и ремонт опор линии наружного освещения, что исключает включение данных расходов в состав тарифа. Более того, деятельность МКП г. Благовещенска «ГСТК» по наружному освещению субсидируется за счет средств местного бюджета.

Согласно представленной МКП г. Благовещенска «ГСТК» калькуляции стоимости услуг по предоставлению мест на опорах для размещения сетей связи, в указанный тариф включены накладные расходы в размере 209,8 %.

По принятой на предприятии учетной политике накладные расходы распределяются на счета затрат основных подразделений пропорционально фонду оплаты труда основных производственных рабочих.

Из предоставленных предприятием документов судами установлено, что фонд оплаты труда основных производственных рабочих, занятых в подразделении МКП «ГСТК» по эксплуатации и содержанию сетей наружного освещения, составляет порядка 10% от общего фонда оплаты труда основных производственных рабочих предприятия. При этом по другим подразделениям МКП г. Благовещенска «ГСТК», имеющим больший фонд оплаты труда, процент накладных расходов существенно ниже (от 118,7% до 168,6%).

Процент накладных расходов определяется предприятием путем умножения прямых (производственных) расходов на 209,8% противоречит статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как накладные расходы согласно данной статье подлежат определению исходя из фактически понесенных затрат, а не в процентном отношении к прямым (производственным) расходам.

Таким образом отнесение накладных расходов в размере 209,8% на затраты, учитываемые в тарифе на услуги по размещению линий связи на опорах контактной сети и наружного освещения, противоречит принятой же на предприятии учетной политике, приводит к завышению тарифа на данные услуги.

Судами не установлено наличия в материалах дела подтверждения дополнительных трудозатрат, понесенных МКП г. Благовещенска «ГСТК» в связи с размещением на опорах линии наружного освещения кабелей связи.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у предприятия по установлению тарифа на услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети и наружного освещения обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Согласно разделу 2 Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений                         г. Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 20.07.2006 № 17/102, функции регулирующего органа по установлению тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация г. Благовещенска.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Порядка установление тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений осуществляется путем установления фиксированных или предельных тарифов.

В силу пункта 6.2 Порядка при установлении предельных тарифов предприятия и учреждения имеют право самостоятельно за счет собственной прибыли вводить дифференцированные тарифы в целях достижения экономического баланса потребителей и производителей услуг (работ). Но при условии соблюдения принципа компенсации экономически обоснованных затрат на производство и реализацию услуг (работ).

По материалам дела установлено, что администрацией в соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного Порядка установлены только предельные тарифы на услуги МКП г. Благовещенска «ГСТК», конкретный же тариф установлен предприятием самостоятельно путем издания соответствующих приказов.

Между тем, исходя из положений пунктов 3.1, 6.2 Порядка установление администрацией г. Благовещенска предельных тарифов на услуги МКП «ГСТК» не обязывает предприятие применять их максимальные значения. Напротив, предприятие, занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети и наружного освещения, как верно указано антимонопольным органом и судами, при установлении стоимости спорных услуг обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Однако, МКП г. Благовещенска «ГСТК»  в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установило предельные тарифы (согласно заключенным с операторами связи договорам), размер которых превышает сумму затрат предприятия, связанных с оказанием данных услуг и необходимой прибыли, имея при этом возможность установить обоснованную стоимость услуг, что говорит о монопольном их завышении.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, предписание, вынесенное антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, может содержать требования, направленные на недопущение в будущем действий, аналогичных выявленному нарушению.

Оспариваемым предписанием предприятию следовало в срок до 31.07.2020 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем установления экономически обоснованной стоимости услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети и наружного освещения для размещения кабеля связи, соответствующей сумме необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли.

Таким образом, учитывая содержания решения от 03.07.2020 по делу № 028/01/10-385/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, действия, которые необходимо выполнить предприятию в оспариваемом предписании № 05, указаны достаточно определенно.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемых решения антимонопольного органа и выданного предписания положениям действующего законодательства, отсутствии оснований для признания их недействительными.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А04-5685/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев