АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

14 марта 2026 года Дело № А33-8216/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

Викторовича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

о взыскании ущерба,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора: ООО «Смарт» (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем

ФИО1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "ТМ-Монтаж" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 31 500 руб.

Определением от 28.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Смарт» (ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Определением от 22.01.2026 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Смарт» за неисполнение определений суда от 08.10.2025, 09.12.2025.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом Код доступа к материалам дела -

доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

16.02.2026 от ООО «Смарт» поступили запрашиваемые документы.

В связи с исполнением требований суда основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.02.2024 между истцом (покупатель) и ООО «ТОПВЕНД» (поставщик) заключен договор поставки № 4022024 товара – кофейня самообслуживания стоимостью 395 000 руб.

14.03.2024 между истцом (субарендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор субаренды № 80/05 о передаче во временное пользование имущество (далее - объект): часть нежилого помещения № 75Н площадью 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Местоположение объекта приведено в приложении № 1 к договору.

Аппарат кофейни самообслуживания был установлен в указанном нежилом помещении № 75Н.

Согласно акту осмотра от 10.06.2024 06.06.2024 в результате порыва трубы, произошло подтопление нежилого помещения маг. «Красный Яр» по адресу: 

<

...>, в связи с чем, произошло повреждение имущества - Вендинговый аппарат «Кофестойка», а именно: намокание и последующее частичное разрушение (вздутие, отслоение декоративного покрытия) элементов кофестойки, изготовленных из ЛДСП (крышка верхняя, правая стойка из 4-х элементов, столешница, верхняя дверца горизонтального шкафа, крышка задняя).

В целях ремонта поврежденного имущества истец обратился к ИП ФИО3, между ними заключен договор № 8 от 12.06.2024.

Из п. 2.1. договора следует, что сумма по ремонту мебели составляет 31 500 руб. Товарным чеком от 12.06.2024 подтверждается оплата указанной суммы.

В связи с понесенными расходами, истцом в адрес арендодателя направлена претензия № 35 от 13.06.2024 с просьбой компенсировать стоимость ущерба в размере 31 000 руб.

В ответ поступило письмо от 19.06.2024, из которого следует, что трубопровод был поврежден в ходе проведения ООО «ТМ-Монтаж» ремонтных работ в нежилом помещении, в котором установлен аппарат кофейни самообслуживания.

Истцом направлена претензия № 78 от 22.08.2024 в адрес ООО «ТМ-Монтаж» с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в арбитражный суд. От ответчика отзыв не поступил.

ООО «Смарт» представлены документы, подтверждающие проведение ремонта ответчиком по адресу 

<

...>:

- договор возмездного оказания услуг № 2019-05-ПМ01 от 20.05.2019;

- спецификация № 80 от 06.06.2024, в которой указан вид производимой работы: работы по демонтажу, перемещению и установке кассового оборудования (3 ед.);

- счет на оплату № 114 от 09.06.2024 на сумму 42 615 руб. за услугу: «Выполненные работы по демонтажу, перемещению и установке кассового оборудования (3 ед.), на объекте расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Ленина 6г. по спецификации 80 от 06.06.2024 к договору 2019-05-ПМ01 от 20.05.2019»;

- счет-фактура № 105 от 19.06.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ООО «ТМ-Монтаж» работ по установке кассового оборудования в помещении магазина по адресу 

<

...>, сотрудниками подрядчика был поврежден водопровод. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. В результате произошло подтопление нежилого помещения в связи с чем, было повреждено имущество истца - Вендинговый

аппарат «Кофестойка», а именно: намокание и последующее частичное разрушение (вздутие, отслоение декоративного покрытия) элементов кофестойки, изготовленных из ЛДСП (крышка верхняя, правая стойка из 4-х элементов, столешница, верхняя дверца горизонтального шкафа, крышка задняя).

Поврежденный кофейный аппарат направлен на ремонт и отремонтирован за счет истца. Общая стоимость расходов, связанных с ремонтом, составила 31 500 руб., что подтверждается товарным чеком от 12.06.2024.

На требование истца о возмещении стоимости понесенного ущерба ООО «Смарт» сообщило, что трубопровод был поврежден в ходе проведения ООО «ТМ-Монтаж» ремонтных работ в нежилом помещении, в котором установлен аппарат кофейни самообслуживания.

Согласно пояснениям третьего лица акты о прорыве и причинах прорыва ООО «Смарт» не составляло, поскольку общество оценило прорыв, как не существенный.

Факт залива занимаемого истцом по договору субаренды части нежилого помещения подтверждается материалами дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, учитывая, что событие произошло в связи с действиями ответчика по проведению ремонта помещения, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Наличие и размер убытков подтверждаются платежным документом. Обратного ответчиком не доказано.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленный иск. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 31500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачено 10 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 599710 от 21.02.2025.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб. относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя

ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 31 500 руб. ущерба, 10 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина