АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-13482/2023

г.Орел

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.  В полном объеме решение суда изготовлено 29 января 2024 года.  

 Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении  протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инерттранс»  (302030, Орёл г., Дубровинского наб., д. 60, лит. А этаж 3, помещ. 12, ком.220, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю СОСР по  Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 (

<

...>), главному межрегиональному (специализированному) управлению  Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о признании недействительным постановление от 04.10.2023,  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора на стороне ответчика 1 - общество с ограниченной ответственностью «Тросна- Сельхозтехнология» (302028, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

взыскатель – Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области  (302030, город Орёл, Мира площадь, 7А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии: от заявителя – директор ФИО3 (приказ от 16.09.2021 № 3, паспорт), 

от ответчика (1) – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (доверенность от  24.07.2023 № 5952-лс, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ведущий  судебный пристав-исполнитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 б/н, диплом о  высшем юридическом образовании, паспорт).  

от третьего лица и взыскателя – представители в судебное заседание не явились, о  времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инерттранс» (далее – ООО  «Инерттранс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСР по Орловской области ГМУ  ФССП России ФИО2 (далее- ответчик 1, судебный пристав-  исполнитель), главному межрегиональному (специализированному) управлению  Федеральной службы судебных приставов (далее ответчик 2) о признании  недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о наложении  ареста на дебиторскую задолженность от 04.10.2023. Одновременно Общество  просило восставить пропущенный срок на обращение с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава- исполнителя в связи с получением его 14.12.2023.  

Требование заявителя мотивированно тем, что взыскание на дебиторскую  задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания  истек. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 3 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ от  02.10.2007 «Об исполнительном производстве» Общество указывает, что срок исковой  давности по дебиторской задолженности перед ООО «Тросна –Сельхозтехнология» в  размере 4 777 308, 70 руб. по договору перевозки груза № 01/04 истек. Данный срок  составляет 1 год в соответствии с ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) и стек 01.09.2023 после составленного акта сверки  между сторонами 31.08.2022.  

Судебный пристав -исполнитель требование Общества не признал по тем  основаниям, что в ходе совершения исполнительских действий установлено наличие  дебиторской задолженности ООО «Инерттранс» перед ООО «Тросна – Сельхозтехнология» в размере 4 777 308, 70 руб., подтвержденной предоставленной  УФНС по Орловской области информацией (письмо от 20.10.2023 № 15-19/90503). По  сведениям представленным ООО «Тросна –Сельхозтехнология» имеется задолженность  у ООО «Инерттранс» в указанной выше сумме.  

Ответчик 1 считает, что оспариваемое постановление является законным и  обоснованным , вынесенным в соответствии со ст.ст. 68,76 Федерального закона   № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» ( далее- Закон № 229-ФЗ).  

Ответчик 2 и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не  зависящего от самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика 1 - ООО «Тросна –Сельхозтехнология» (далее- 3-е лицо), Управление ФНС  по Орловской области (далее- налоговый орган, взыскатель) в судебное заседание не  явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик  2 и 3-е лицо письменный отзывы на заявление не представили. Налоговый орган в  

письменном отзыве на заявление от 11.01.2024 просил рассмотреть дело в  отсутствие его представителя, при рассмотрении спора по существу полагался на  усмотрение суда.  

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу  доказательства, арбитражный суд считает требование Общества не подлежащим  удовлетворению, по следующим основаниям.  

 В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации,  главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным гл. 24 АПК РФ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для  признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие  оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 «О судебных приставах» (далее  - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия  мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования  об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.  

В силу положений статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности  состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий,  приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых  возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим  лицам.  

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель  выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов,  подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости  производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии  постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую  задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня,  следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного  производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на  дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения  дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не  вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская  задолженность.  

Как следует из отзыва судебного пристава- исполнителя основанием для  вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на дебиторскую  задолженность послужили сведения предоставленные ООО «Тросна – Сельхозтехнология» о наличии у ООО «Интерттранс» дебиторской задолженности в  размере 4 777 308,70 руб. ( т. 1 л.д. 45,68).  

В число представленных заявителем судебному приставу- исполнителю  документов входят: договор перевозки груза от 01.04.2021 № 01/04, договор на  оказание транспортных услуг от 02.04.2019 № 14, бухгалтерская\ справка о списании  кредиторской задолженности от 02.10.2023 (т.1 л.д. 47-54). По предложению суда  Обществом представлены в материалы дела акты выполненных работ, по перевозке  грузов, подписанные между ООО «Интерттранс» и ООО «Тросна –Сельхозтехнология»  за период с апреля 2019 года по сентябрь 2021 года ( т. 1 л.д. 69-150, т. 2 л.д. 1-120).  

Постановлением от 04.10.2023 судебный пристав- исполнитель наложил арест  на дебиторскую задолженность ООО «Интерттранс» перед ООО «Тросна – Сельхозтехнология» в размере 4 665 400, 07 руб., подвержденную налоговым органом.  

В числе представленных ответчиком 1 документов имеется копия акта сверки  взаимных расчетов за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года между ООО  «Тросна –Сельхозтехнология» и ООО «Интерттранс». В данном акте отражена  задолженность в размере 4 777 308, 70 руб. (т. 1 л.д. 37). Несмотря на наличие в  

указанном акте подписи и печати со стороны ООО «Интерттранс» заявитель отрицал  факт составления сторонами этого документа и в ходе рассмотрения спора ссылался  на подписанный между сторонами акт сверки расчетов за период с января 2022 года  по август 2022 года с той же суммой задолженности ( т. 1 л.д. 14).  

Арбитражный суд проверяя указанный довод заявителя предлагал судебному  приставу- исполнителю, налоговому органу, и 3- му лицу представить подписанный  экземпляр акт сверки за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года.  

Судебный пристав – исполнитель заявил об отсутствии у него подлинного  экземпляра акта сверки. Аналогичный ответ был дан налоговым органом. В  представленном объяснении от 19.01.2024 ООО «Тросна –Сельхозтехнология» также  не представило подлинный экземпляр указанного акта несмотря на определение суда  от 15.01.2024.  

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Учитывая непредставление подлинного экземпляра акта сверки расчетов  между заявителем и 3-им лицом за период с января 2020 года по ноябрь 2022 года  арбитражный суд не может признать его в качестве надлежащего доказательства по  делу и исходит из того, что наличие задолженности ООО Тросна –Сельхозтехнология»  в размере 4 777 308, 70 руб., подтверждается актом сверки между сторонами,  подписанным за период с января 2022 года по август 2022 года, договором перевозки,  а также актами выполненных работ по доставке грузов, последний из которых  составлен от 27.09.2021 ( т. 2 л.д. 89).  

Заявитель не отрицает то обстоятельство , что у него имелась задолженность  перед 3-м лицом в указанном выше размере. Однако считает, что истек срок давности  взыскания этой задолженности, поэтому заявитель списал кредиторскую  задолженность в размере 4 777 308,70 руб., что подтверждается имеющейся в  материалах дела бухгалтерской справкой от 02.10.2023 № 1 ( т. 1 л.д. 47). Об этом  факте заявитель уведомил налоговый орган ( т. 1 л.д. 48).  

 В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения  являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры  

принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после  возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим  Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения  применяются после истечения такого срока.  

Согласно пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного  производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику  имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не  исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе  право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных  работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).  

 В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую  задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение  дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с  частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности,  существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.  

 Согласно пункту 1 части 2 названной статьи обращение взыскания на дебиторскую  задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения  (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы  судебных приставов.  

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора  исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных  средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а  также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла  дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).  

Частью 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи, в которых взыскание на  дебиторскую задолженность не обращается: срок исковой давности для ее взыскания  истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией  не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации;  дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из  единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена  процедура банкротства.  

Из этого следует, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность  судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской  задолженности, ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения  задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения  

(перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения  судебных приставов.  

По смыслу приведенных норм на судебном приставе-исполнителе как на лице,  производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а  также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия,  отыскание, сбор и изучение документов, подтверждающих надлежащее исполнение  обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его  дебитора.  

В обоснование оспариваемого постановления судебный пристав- исполнитель  ссылается на сведения полученные от ООО Тросна –Сельхозтехнология» о наличии  дебиторской задолженности на 30.09.2023 в размере 4 777 308, 70 руб. подтвержденной  налоговым органом.  

 При этом в числе представленных судебному приставу- исполнителю 3-м лицом  и взыскателем документов не входят первичные бухгалтерские документы (товаротранспортные накладные, счета на оплату, акты выполненных работ, платежные  поручения).  

 Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

 В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

 В силу части 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в  соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

 Заявителем помимо договоров перевозки грузов, представлены в материалы  дела, акты выполненных работ по перевозке грузов, подписанные 3-м лицом, акт сверки  взаимных расчетов за период с января 2022 года по август 2022 года ( т. 1 л.д. 14),  бухгалтерская справка о списании кредиторской задолженности ( т. 1 л.д. 19).  

 Поскольку ответчиком 1 и 3-м лицом не представлены доказательства,  свидетельствующие о признании ООО «Инерттранс» долга перед ООО «Тросна – Сельхозтехнология» в размере 4 777 308, 70 руб. после 01.09.2022 (копия акта расчетов  за период январь 2022 года- ноябрь 2022 года не принята судом в качестве  надлежащего доказательства по делу в виду непредставления подлинника документа)  

арбитражный суд приходит к выводу об истечении срока давности взыскания  указанной выше задолженности и обоснованности доводов заявителя в этой части, а  соответственно, отсутствии законных оснований для обращения взыскания на спорную  сумму дебиторской задолженности.  

 Доводы об истечении срока исковой давности, приведенные Обществом в заявлении,  судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.  

 Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что судебным приставом – исполнителем составляется акт в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 83 Закона № 229-  ФЗ.  

 Доказательств обратного судебным приставом – исполнителем не представлено. 

 Между тем, процесс наложения ареста на имущество, включая дебиторскую  задолженность, должен производиться с обязательным участием понятых и составлением  соответствующего акта описи арестованного имущества.  

Непосредственно в акте о наложении ареста фиксируются сведения о наименовании  и отличительных признаках арестованного имущества, его стоимости, передачи  имущества на хранение.  

Таким образом, само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от  04.10.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Инерттранс» в  отсутствие акта никаких негативных последствий для общества не влечет.  

Следовательно, отсутствует одно из обязательных условий для признания  оспариваемого постановления недействительным – нарушение им прав и законных  интересов заявителя.  

Общество в порядке статей 198, 200, 201 АПК РФ не указало, каким образом  оспариваемое постановление нарушило его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности и доказательств,  свидетельствующих о нарушении таких прав, в материалах дела не представило.  

При изложенных обстоятельствах требование Общества удовлетворению не  подлежит.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением Общество просило  восстановить срок обращения с заявлением в суд в связи с получением оспариваемого  постановления 14.12.2023.  

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  

действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным  законом либо арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными.  

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших  основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего  заявление о восстановлении пропущенного срока.  

 Арбитражный суд считает причину пропуска Обществом срока на обжалование  постановления ответчика 1 уважительной, в связи с чем указанный срок подлежит  восстановлению.  

 При этом суд учитывает отсутствие у судебного пристава- исполнителя и  других лиц, участвующих в деле возражений относительно возможности  восстановления пропущенного Обществом срока обращения с заявлением.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Инерттранс» срок подачи заявления об оспаривании  постановления от 04.10.2023.  

 В удовлетворении заявленного требования отказать. 

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.  

  Судья А.А. Жернов