Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6829/2022

г. Чита

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А., судей Басаева Д.В., Венедиктовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2023 года по делу № А78-6829/2022 по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304753421000146, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  постановления Межрегионального Управления Федеральной пробирной палаты по  Центральному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  от 24 июня 2022 по части 3 статьи 15.44 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, об обязании выдать индивидуальному  предпринимателю ФИО2 посылки с содержанием  драгоценных металлов в количестве 966,82 г.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Службы экономической безопасности Федеральной службы безопасности,  

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 27 мая 2022 года;  

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Забайкальскому краю: ФИО4, представителя по доверенности от 09 января 2023  года,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального  Управления Федеральной пробирной палаты по Центральному Федеральному округу  (далее – заинтересованное лицо, управление) о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении от 24 июня 2022 года по части 3 статьи  15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об  обязании выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 посылки с содержанием драгоценных металлов в количестве 966,82 г.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвуют: Управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – третье лицо -1, УФСБ по  Забайкальскому краю), Служба экономической безопасности Федеральной службы  безопасности (далее – третье лицо -2, СЭБ ФСБ).  

Решением суда от 30 мая 2023 года постановление Межрегионального управления  Федеральной пробирной палаты по Центральному Федеральному округу по делу об  административном правонарушении от 22 июня 2022 года № 01-06-27/016 признано  незаконным. В собственность государства, путем передачи в федеральное казенное  учреждение «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда  драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску  и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при  Министерстве финансов Российской Федерации» обращены 3 слитка и мелкодисперсное  вещество общей массой 966,82 грамма, содержащие драгоценные металлы - золото 364,47  грамм, серебро 70,07 грамм, находящиеся на ответственном хранении в 5 отделе  управления «К» СЭБ ФСБ России.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в  апелляционном порядке, указав, в том числе на неустановление в ходе исследования  точного количества самородного золота в объектах; отсутствие оснований для  

направления изъятых 24 января 2020 года слитков для проведения исследования,  поскольку такие исследования металлов были проведены в рамках предварительного  следствия по уголовному делу; законность принадлежащих предпринимателю изъятых  драгоценных металлов; незаконность хранения изъятых слитков в структурном  подразделении ФСБ.  

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо – 2  выразили согласие с решением суда первой инстанции.  

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы апелляционной  жалобы и дополнения к ней поддержали, представитель третьего лица – 1 оспорил по  мотивам, приведенным в отзыве.  

Ходатайство заявителя о предоставлении и осмотре изъятых 24 января 2022 года  объектов с драгоценными металлами судом апелляционной инстанции отклонено в связи с  тем, что суд не обладает достаточными познаниями для определения составов,  содержащихся в объектах драгоценных металлов, доказательственное значение которых  было бы очевидным без привлечения специальных познаний (в порядке статьей 82 или  87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Само по себе  ходатайство заявителя о проведении осмотра не является безусловным основанием для  совершения судом такого процессуального действия.  

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

На основании постановления от 21 января 2022 года (т.1, л.д.97) сотрудниками  Управления «К» СЭБ ФСБ России проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие  «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных  средств» в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «ЮТД Май»,  результаты которого отражены в протоколе обследования помещений, зданий,  сооружений, участков местности и транспортных средств от 24 января 2022 (т.1, л.д.97  оборотная сторона- 99).  

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также согласно  заключению специалиста Института криминалистики ЦСТ ФСБ России от 16 мая 2022  года № 5/13 установлено, что предприниматель осуществлял пересылку незаконно  добытых драгоценных металлов: золота 364,47 грамма, серебра 70,07 грамма, в нарушение  требования пункта 4 статьи 2, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 20 Федерального закона  от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».  

Письмом Управления «К» СЭБ ФСБ России от 18 мая 2022 года № 8/К/5/2018 (т. 1,  л.д. 97) материалы ОРМ направлены в МРУ пробирной палаты России по ЦФО.  

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении  

предпринимателя дела об административном правонарушении.  

09 июня 2022 года должностным лицом МРУ Пробирная палата России по ЦФО  составлен протокол об административном правонарушении № 01-06-26/008 (т. 1, л.д. 94- 96).  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2022  года № 01-06-27/016 (т. 1, л.д. 92-94) предприниматель привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.44 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного  штрафа в размере 2 472 538,96 рублей.  

Постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы  дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не  установил оснований для отмены судебного акта.  

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 3 статьи 15.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за перемещение (в том числе перевозка или пересылка) либо хранение незаконно добытых  драгоценных металлов и (или) драгоценных камней в любом виде, состоянии, если такие  

действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.  

Объектом административного правонарушения, является незаконная добыча  драгоценных металлов и (или) драгоценных камней либо последующее совершение  операций с незаконно добытыми драгоценными металлами и (или) драгоценными  камнями.  

Объективную сторону данного правонарушения образует, перемещение (в том  числе перевозка или пересылка) незаконно добытых драгоценных металлов в любом виде,  состоянии, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.  

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции правильно исходил  из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по  делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,  объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в  соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также  выявление причин и условий, способствовавших совершению административных  правонарушений.  

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 24.07.2022)  установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении  являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также  сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения (за исключением  административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей  14.52 настоящего Кодекса).  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных  частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента  составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи  28.1 КоАП РФ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года   № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) с 10 марта 2022 года  введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных  

(надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления  которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 248- ФЗ и Закон № 294-ФЗ).  

Основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий,  внеплановых проверок установлены в пункте 3 данного Постановления.  

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного  (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном  правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об  административном правонарушении, если состав административного правонарушения  включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за  исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов  государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае,  предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев  необходимости применения меры обеспечения производства по делу об  административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

В письме Минэкономразвития России от 24 марта 2022 года № Д24и-8436 также  разъяснено, что указанное положение Постановления № 336 распространяется на  выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых  при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный)  орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона   № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.  

Указанные положения распространяются, в том числе, на случаи  непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения,  получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти,  органов местного самоуправления, средств массовой информации.  

Оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к  административной ответственности может быть осуществлена только по результатам  проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается  взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном  

пунктом 10.1 Постановления № 336.  

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных)  органов дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении  обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, с 10 марта 2022 года не  допускается без проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий.  

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2022 года в адрес МРУ  пробирной палаты России по ЦФО из управления «К» СЭБ ФСБ России поступили  материалы оперативно-розыскного мероприятия ( № 01- 01/22/683вх), проведенного в  отношении ООО «ЮТД Май».  

Из представленных материалов следует, что 24 января 2022 года сотрудниками  Управления «К» СЭБ ФСБ России проведено оперативно-розыскное мероприятие в  помещении ООО «ЮТД Май» по адресу: 115191, 

<

...> -13.  

При проведении мероприятия установлено, что в ООО «ЮТД Май» спецсвязью  ФГУП «Главный центр специальной связи» (накладная № 409941411982) доставлено  отправление от ИП ФИО2, содержащее 3 слитка неправильной формы (объекты  1.1. 2.1, 3) массой 932.21 грамма и пакеты с мелкодисперсным веществом (объекты 1.2 и  2.2) массой 34,61 грамма, общей массой 966,82 грамма.  

Указанные слитки пакеты с мелкодисперсным веществом направлены ИП  ФИО2 (накладная на отпуск материалов на сторону от 17 января 2022 года   № 2) в ООО «ЮТД Май» для изготовления ювелирных изделий в соответствии с  договором подряда от 28 апреля 2020 года № 1029, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «ЮТД Май».  

Из заключения специалиста Института криминалистики Центра специальной  техники ФСБ России от 24 января 2022 года № 5/5, составленного при проведении  мероприятия, следует, что материалы, полученные от ИП ФИО2, содержат  драгоценные металлы - золото и серебро. Исходя из элементного состава материала  слитков, экспертом вынесено предположение о наличии в их составе самородного золота,  а также мнение о невозможности проведения полноценной экспертизы во  внелабораторных условиях.  

Указанные материалы, содержащие драгоценные металлы, сопроводительные  документы к ним, изъяты сотрудниками управления «К» СЭБ ФСБ России.  

26 января 2022 года сотрудниками управления «К» СЭБ ФСБ России изъятые  материалы, содержащие драгоценные металлы, направлены в Институт криминалистики  

ЦСТ ФСБ России для установления содержания количества химически чистых  драгоценных металлов, источника их происхождения и их стоимости по состоянию на 24  января 2022 года.  

Согласно заключению специалиста Института криминалистики ЦСТ ФСБ России  от 16 мая 2022 года № 5/13 объекты №№ 1.1 массой 386,20 грамм и 3 массой 270,15 грамм  получены в кустарных условиях путем сплавления сырья, содержащего самородное  золото, со сплавом на основе меди. Объект № 2.2 массой 24,52 грамм является стружкой,  отобранной от объекта № 1.1. Признаков присутствия вторичного золотосодержащего  сырья (ювелирные и стоматологические изделия из сплавов на основе золота или их лом,  припои на основе золота или их лом, электронный лом) в объектах № 1.1, 2.2 и 3 не  обнаружено. Объект № 2.1 массой 275,84 грамм получен в кустарных условиях путем  сплавления смесевого сырья, в состав которого входило самородное золото и вторичное  золотосодержащее сырье (ювелирные и стомат ологические изделия из сплавов на основе  золота или их лом, припои на основе золота или их лом, электронный лом), со сплавом на  основе меди. Объект № 1.2 массой 10,12 грамм является стружкой, отобранной от объекта   № 2.1.  

Содержание золота в объекте № 1.1 составляет не менее 38,00%, серебра не менее  7,58%.  

Содержание золота в объекте № 1.2 составляет не менее 37,52%, серебра не менее  6,63%.  

Содержание золота в объекте № 2.1 составляет не менее 37,57%, серебра не менее  6,50%.  

Содержание золота в объекте № 2.2 составляет не менее 38,03%, серебра не менее  7,59%.  

Содержание золота в объекте № 3 составляет не менее 37,37%, серебра не менее  7,53%.  

Масса химически чистых драгоценных металлов в составе представленных на  исследование объектов, согласно заключению, составляет: золота - не менее 364,47  (триста шестьдесят четыре. 47) грамм, серебра не менее 70.07 (семьдесят, 07) грамм.  

Стоимость химически чистого золота, входящего в состав представленных на  исследование объектов, по состоянию на 24 января 2022 года составляла не менее 1 648  359,31 рублей (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч триста пятьдесят девять  рублей 31 коп.), серебра - не менее 4 185,28 рублей (четыре тысячи сто восемьдесят пять  рублей 28 коп.). Общая стоимость драгоценных металлов не менее 1 652 544,59 рублей  (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре рубля 59 коп.).  

Материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ООО  «ЮТД Май» направлены МРУ пробирной палаты России по ЦФО.  

Учитывая, что общая стоимость драгоценных металлов, выявленных в ходе ОРМ  составляет 1 652 544,59 рублей, административный орган квалифицировал нарушение по  части 3 статьи 15.44 КоАП РФ, а не по статье 170.2 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Изложенное свидетельствует о том, что выявленные в ходе оперативно-розыскного  мероприятия нарушения по пересылке незаконно добытых драгоценных металлов  послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об  административном правонарушении по части 3 статьи 15.44 КоАП РФ.  

МРУ Пробирная палата России по ЦФО в соответствии с пунктами 1 и 4  Положения о Федеральной пробирной палате, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 20 марта 2020 года № 307, действовало как  орган исполнительной власти, осуществляющий в соответствии с законодательством  Российской Федерации функции по государственному контролю (надзору) за  производством, использованием и обращением драгоценных металлов, использованием и  обращением драгоценных камней (за исключением функций по контролю при ввозе в  Российскую Федерацию из государств, не входящих в Евразийский экономический союз,  и вывозе из Российской Федерации в государства, не входящие в Евразийский  экономический союз, драгоценных камней).  

Согласно статье 26.1 Закона № 41-ФЗ предметом федерального государственного  пробирного надзора являются, в том числе, соблюдение юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство, использование,  обращение драгоценных металлов в любом состоянии и виде, сортировку, первичную  классификацию и первичную оценку драгоценных камней, их использование и  обращение, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации  обязательных требований в области производства, использования и обращения  драгоценных металлов, а также добычи (в части сортировки, первичной классификации и  первичной оценки драгоценных камней), использования и обращения драгоценных  камней (подпункт 1 пункта 2).  

Организация и осуществление федерального государственного пробирного надзора  регулируются Законом № 248-ФЗ (пункт 3).  

Аналогичные требования установлены Положением о федеральном  государственном пробирном надзоре, утвержденным постановлением Правительства  

Российской Федерации от 25.06.2021 № 1015.  

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того,  что привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 15.44 КоАП РФ, МРУ Пробирная палата России по ЦФО вменила  последнему нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является  предметом федерального пробирного надзора, при действующем в силу Постановления   № 336 запрете на проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, пришел к  правильному выводу о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения к  административной ответственности.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушениях процедуры  проведения оперативно-розыскных мероприятий подлежат отклонению, как не имеющие  значение и не влияющие на приведенные выводы суда первой инстанции.  

Обращая объекты, содержащие драгоценные металлы, в собственность Российской  Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно  руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.44 КоАП РФ,  составляет шестьдесят календарных дней (по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня  совершения административного правонарушения.  

Несмотря на признание незаконным оспариваемого постановления ввиду  нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной  ответственности, административный орган не вправе вновь возбудить дело об  административном правонарушении, в связи с истечением сроков, установленных статьей  4.5 КоАП РФ и разрешить вопрос об изъятых драгоценных металлах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица,  совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета  административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в  доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП  РФ).  

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего  административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного  

правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным  наказанием в виде конфискации, по смыслу часть 2 статьи 3.3 КоАП РФ.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации.  

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи,  явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте  (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие  действия с такими вещами.  

Из материалов дела следует, что согласно заключению специалиста Института  криминалистики ЦСТ ФСБ России от 16 мая 2022 года № 5/13 объекты №№ 1.1 массой  386,20 грамм и 3 массой 270,15 грамм получены в кустарных условиях путем сплавления  сырья, содержащего самородное золото, со сплавом на основе меди. Объект № 2.2 массой  24,52 грамм является стружкой, отобранной от объекта № 1.1. Признаков присутствия  вторичного золотосодержащего сырья (ювелирные и стоматологические изделия из  сплавов на основе золота или их лом, припои на основе золота или их лом, электронный  лом) в объектах № 1.1, 2.2 и 3 не обнаружено. Объект № 2.1 массой 275,84 грамм получен  в кустарных условиях путем сплавления смесевого сырья, в состав которого входило  самородное золото и вторичное золотосодержащее сырье (ювелирные и стомат  ологические изделия из сплавов на основе золота или их лом, припои на основе золота или  их лом, электронный лом), со сплавом на основе меди. Объект № 1.2 массой 10,12 грамм  является стружкой, отобранной от объекта № 2.1.  

Содержание золота в объекте № 1.1 составляет не менее 38,00%, серебра не менее  7,58%.  

Содержание золота в объекте № 1.2 составляет не менее 37,52%, серебра не менее  6,63%.  

Содержание золота в объекте № 2.1 составляет не менее 37,57%, серебра не менее  

6,50%.  

Содержание золота в объекте № 2.2 составляет не менее 38,03%, серебра не менее  7,59%.  

Содержание золота в объекте № 3 составляет не менее 37,37%, серебра не менее  7,53%.  

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в области обращения  (гражданского оборота) и использования драгоценных металлов и драгоценных камней,  определены Федеральным законом от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных  металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон № 41-ФЗ).  

В соответствии со статьей 10 Закона № 41-ФЗ государственное регулирование  отношений в указанной сфере осуществляется посредством государственного контроля  (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, а  также за добычей (в части сортировки, первичной классификации и первичной оценки  драгоценных камней), использованием и обращением драгоценных камней.  

Частью 1 статьи 15 Закона № 41-ФЗ предусмотрено, что геологическое изучение и  разведка месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добыча в  Российской Федерации осуществляются на основании лицензий.  

Согласно Государственному реестру участков недр, предоставленных в  пользование, и лицензий на пользование недрами, а также выписке из ЕГРИП от 24 мая  2022 года № ИЭ9965-22- 56209848 лицензии на добычу драгоценных металлов ИП  ФИО2 не имеет.  

Вместе с тем, как указано ранее, согласно заключению специалиста Института  криминалистики ЦСТ ФСБ России от 16 мая 2022 года № 5/13 во всех исследуемых  объектах выявлено самородное золото.  

Частью 1 статьи 20 Закона № 41-ФЗ установлено, что добытые и произведенные  драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после  необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в  перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации.  

Порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные  металлы, до аффинажа на территории Российской Федерации определяется  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Порядка совершения операций с минеральным сырьем,  содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 01 декабря 1998 года № 1419 (далее - Порядок   № 1419) минеральное сырье - это добытые из недр руды коренных месторождений, пески  

россыпных месторождений, руды и пески техногенных месторождений, а также продукты  их переработки, то есть концентраты, шлиховые золото и платина, сплав Доре, катодный  металл и цинковые осадки.  

Пункт 5 Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим  драгоценные металлы, до аффинажа обязывает осуществлять переработку минерального  сырья в полном соответствии с технологическим проектом и базироваться на результатах  исследований минерального сырья.  

Для учета минерального сырья в организациях независимо от их организационно-правовой формы осуществляется контроль за технологическим процессом в строгом  соответствии со схемой и с картой контроля, разработанными для организаций, с  составлением металлургических балансов (квартальных, годовых).  

Согласно пп. «б» п. 9 «Правил скупки у граждан ювелирных и других изделий из  драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий», утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2001 года № 444, не  подлежат скупке драгоценные металлы в самородном и аффинированном виде, а также в  сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях и  отходах производства и потребления.  

Суд первой инстанции, учитывая результаты проведенного оперативно-розыскного  мероприятия, заключения специалиста Института криминалистики ЦСТ ФСБ России от  16 мая 2022 года № 5/13, правильно указал на нарушение предпринимателем требований  пункта 4 статьи 2, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26  марта1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 41-ФЗ добытые из недр  драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы,  правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней,  являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных  камней.  

Собственником же незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных  камней является Российская Федерация.  

Учитывая, что материалами дела подтверждена нелегальность изъятых объектов,  содержащих драгоценных металлов, суд первой инстанции правомерно обратил их в  собственность Российской Федерации.  

Отклоняя приведенный и в апелляционной жалобе довод предпринимателя о том,  что в изъятых драгоценных металлах отсутствует самородное золото, так как указанные  объекты ранее были возвращены предпринимателю в рамках уголовного дела, суд первой  

инстанции исходил из того, что заключением специалиста Института криминалистики  ЦСТ ФСБ России от 16 мая 2022 года № 5/13 подтверждено иное.  

Согласно Заключению специалиста Института криминалистики ЦСТ ФСБ России  от 16 мая 2022 года № 5/13 (проведена «комиссией» специалистов) объекты №№ 1.1  массой 386,20 грамм и 3 массой 270,15 грамм были получены в кустарных условиях путем  сплавления сырья, содержащего самородное золото, со сплавом на основе меди. Объект №  2.2 массой 24,52 грамм является стружкой, отобранной от объекта № 1.1. Признаков  присутствия вторичного золотосодержащего сырья (ювелирные и стоматологические  изделия из сплавов на основе золота или их лом, припои на основе золота или их лом,  электронный лом) в объектах № 1.1, 2.2 и 3 не обнаружено. Объект № 2.1 массой 275,84  грамм был получен в кустарных условиях путем сплавления смесевого сырья, в состав  которого входило самородное золото и вторичное золотосодержащее сырье (ювелирные и  стоматологические изделия из сплавов на основе золота или их лом, припои на основе  золота или их лом, электронный лом), со сплавом на основе меди. Объект № 1.2 массой  10,12 грамм является стружкой, отобранной от объекта № 2.1.  

В исследовательской части заключения, специалистами отражено: «в составе  перечисленных выше частиц также обнаружены свинец, марганец и хром, которые в  выявленных концентрациях свидетельствуют об изготовлении объектов их сырья,  содержащего самородное золото.» (прим. В соответствии с требованиями ГОСТ 6835-2002  «Золото и сплавы на его основе» в сплавах, используемых для изготовления ювелирных  изделий отсутствуют марганец и хром.  

«в микропримесном составе материалов всех объектов присутствует совокупность  элементов-индикаторов (селен и мышьяк), которая характерна только для самородного  золота, а также элементы-индикаторы, которые встречаются как в самородном золоте, так  и во вторичном золотосодежащем сырье: свинец, сурьма и висмут (только в объектах   №№ 1.2 и 2.1). В микропримесном составе материалов объектов №№ 1.2 и 2.1 обнаружены  элементы-индикаторы, которые обычно присутствуют во вторичном золотосодержащем  сырье: кадмий, олово и кобальт. В микропримесном элементном составе материалов  объектов №№ 1.1, 2.2 и 3 элементов-индикаторов, характерных для вторичного  золотосодержащего сырья, не обнаружено.  

Содержание свинца и сурьмы в материалах всех объектов, превышает нормы,  установленные в ГОСТ 30649-99 «Сплавы на основе благородных металлов ювелирные»,  т.е. нехарактерно для слитков, получаемых только из лома ювелирных изделий из золота.  Кроме того, экспертам неизвестны марки отечественных и иностранных золотых  ювелирных сплавов, которые по элементному составу соответствовали бы составу  

материалов объектов №№ 1.1 -3.  

Одновременное присутствие элементов-индикаторов, характерных только для  самородного золота и для вторичного золотосодержащего сырья, является признаком  того, что объекты №№ 1.2 и 2.1 были изготовлены из смесевого сырья, в состав которого  входило самородное золото и вторичное золотосодержащее сырье (например, ювелирные  и стоматологические изделия из сплавов на основе золота или их лом, припои на основе  золота, электронный лом).  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оснований не  согласиться с судом первой инстанции в том, что все объекты содержат самородное  золото и обратного не доказано, вопреки доводам апелляционной жалобе, не установил.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в  полном объеме, но подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, и при  повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не согласиться  с выводами суда первой инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2023 года по делу №  

А78-6829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

ПредседаЭтлеелкьтсртовнунюаящ поидйп ись  действит е льна. Е.А. Будаева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна

Судьи Д.В. Басаев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Венедиктова  

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ