ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-86999/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 04.04.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 11.12.2020

рассмотрев 14 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «Нильс» - ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022,

по иску ООО «Рейма»

к ООО «Нильс»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "НИЛЬС" ФИО3 в порядке п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Нильс" ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-86999/20 оставлена без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой временного управляющего ООО «Нильс» - ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Нильс» поддержал доводы кассационной жалобы временного управляющего ООО «Нильс» - ФИО3.

Представитель ООО «Рейма» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РЕЙМА" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "НИЛЬС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 563 747 руб. 22 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 746 506 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 563 747 руб. 22 коп. с 23.05.2020 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-86999/2020 - оставлены без изменения.

ООО "НИЛЬС" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Нильс" о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-39236/21 (95-110) в отношении ООО "НИЛЬС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "НИЛЬС" утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-39236/21 принято к производству заявление ООО "Рейма" о включении в реестр требований ООО "НИЛЬС" в размере 16 043 894 руб. 87 коп., в связи с чем временный управляющий ООО "НИЛЬС" ФИО3 в порядке п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. ФИО3 считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы временного управляющего.

Вопреки доводам временного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность ответчика за поставленный истцом товар в рамках договора поставки N 113-Nils от 20.06.2014 года и дополнительного соглашения б/н от 28.03.2018 г. подтверждена материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами и актом сверки расчетов.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, у ответчика образовалась задолженность в сумме 14 563 747 руб. 22 коп. Ввиду того, что доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что временным управляющим не опровергается реальность поставок товара ответчику. 

Доводы временного управляющего апелляционным судом отклонены, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-45949/21 по иску ООО "Нильс" о взыскании с ООО "Рейма" ретро-бонуса в сумме 3 600 000 руб., на обязанность ответчика оплатить задолженность за поставленный товар не влияют, как и не являются вновь открывшимися обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, доводы жалобы временного управляющего о неверном расчете долга, о возвратах товара, с учетом того, что реальность поставок податель жалобы не оспаривает, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными. Тем более что аналогичным доводам уже давалась оценка судами при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении заявления ООО "Нильс" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-86999/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная