АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-765/2023

21 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Катайского районного комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1024501452623, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности, 

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

Катайский районный комитет по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 118 362 руб. 13 коп.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в  судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в настоящее время решается вопрос о правопреемстве структурных подразделений Администрации Катайского района, а также тем, что по состоянию на 13.07.2023 у ответчика образовалась дополнительная задолженность в связи с чем имеется необходимость в уточнении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу положений ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, следовательно, процесс реорганизации юридического лица – стороны по делу (в данном случае истца) не является  основанием для отложения судебного заседания.

Довод истца о необходимости уточнить требования в связи с образованием дополнительной задолженности у ответчика суд также не считает основанием для отложения судебного заседания, учитывая, что сведений о намерении сторон представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений не имеется, дальнейшее увеличение суммы требований затянет судебный процесс, учитывая, что дело на рассмотрении суда находится уже около полугода. 

Исходя из изложенного, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания следует отказать.

Истец не лишен возможности обратиться в суд за взысканием дополнительной задолженности с самостоятельным иском. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания котельной с оборудованием, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание газовой котельной (с оборудованием) площадью 106,6 кв. м. с кадастровым номером 45:07:020205:375, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок площадью 950 кв.м. с кадастровым номером 45:07:020205:998, расположенный по тому же адресу (далее имущество), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 4 настоящего Договора.

Срок договора аренды был установлен до 15.08.2017 с правом пролонгации на тех же условиях на аналогичный период (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы составил 3 256 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи имущество было передано арендатору 15.09.2016.

На основании дополнительных соглашений №1 от 03.08.2017 и №3 от 23.05.2019 срок договора был продлен до 16.05.2020.

23.09.2020 между теми же сторонами был заключен договор аренды нежилого здания котельной с оборудованием в отношении того же имущества, срок договора был установлен до 31.05.2021 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы был установлен в сумме 3 256 руб. (пункт 5.1 договора).

Также составлен акт приема-передачи от 23.09.2020.

17.09.2021 вновь между теми же сторонами был заключен договор аренды нежилого здания котельной с оборудованием в отношении того же имущества, срок договора был установлен по 15.05.2022 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы был установлен в сумме 6 771 руб. 23 коп. (пункт 5.1 договора).

Составлен акт приема-передачи имущества от 17.09.2021.

Согласно соглашению к договору аренды от 12.05.2022 стороны договорись продлить срок аренды имущества до 16.04.2023, размер арендной платы был установлен в сумме 7 295 руб. 70 коп. 

Соглашение подписано сторонами, содержит оттиски печатей обоих юридических лиц. 

Истец указал, что за период с ноября 2019 года по 3 октября 2022 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 118 362 руб. 13 коп. 

21.10.2022 Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции соглашения от 12.05.2022) размер арендной платы определен на основании отчета ОО «Бизнес – Стандарт» от 13.05.2022 № 25/01/22 в размере 7295 руб. 70 коп.

Факт пользования ответчиком переданным по договору имуществом в период с 15.05.2022 (пролонгация договора по соглашению от 12.05.2022) по 02.10.2022 (последний день перед заключением нового договора аренды от 03.10.2022) подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика и контррасчет задолженности составленный ответчиком по 14.05.2022, приняты быть не могут. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на арендатора, на котором лежит обязательство по возврату имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается обязанность доказывания факта надлежащего возврата имущества арендодателю и прекращения пользования имуществом.

До момента возврата арендованного имущества у арендатора на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  сохраняется обязанность оплачивать арендованные платежи.

В то же время доказательства возврата предмета аренды ответчиком не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в письме от 27.04.2022 адресованном и.о. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ответчик сам указывает на то, что намерен осуществлять деятельность по производству и передаче тепловой энергии от котельной, расположенной по адресу: Курганская область, Катайский район, ул.Северная, 27 и просит внести в договора аренды изменения в части срока договора до 16.04.2023.

Как следует из письма Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области  №01/3087 от 03.10.2022, ответчик в обоснование тарифов по тепловой энергии для потребителей представлял в Департамент соглашение от 12.05.2022, в соответствии с которым срок договора аренды был продлен до 15.04.2023.

Таким образом оснований для того, чтобы не учитывать условия данного соглашения при определении размера задолженности за спорный период, суд не усматривает. 

Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что у истца имеется перед ним задолженность по ремонту кровли котельной, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик не лишен возможности обращаться в суд с требованиями о взыскании данной задолженности при представлении соответствующих доказательств ее наличия. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет задолженности по состоянию на 14.05.2022, в соответствии с которым ее размер составит 84 875 руб. 45 коп. 

С учетом условий соглашения от 12.05.2022 о размере арендной платы в сумме 7295 руб. 70 коп. заявленный истцом размер задолженности по 03.10.2022 в сумме 118 362 руб. 13 коп. является верным. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 551 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Катайского районного комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1024501452623, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 118 362 руб. 13 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 551 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов