Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6417/2023

22 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей   Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

при участии  в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью  «Лидер» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лидер»

на решение от 05.10.2023

по делу № А04-5349/2023

Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 205 241,70 руб. (с учетом уточнения)

 и встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 199 830,45 руб.

третье лицо: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (далее – ГБУЗ АО «Свободненская больница», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 138,25 руб., 4 551,77 руб. неустойки по контракту №К.2021.096 от 28.10.2021 за период с 31.01.2022 по 28.02.2022, 7 460,32 руб. неустойки по контракту №К.2021.097 от 28.10.2021 за период с 31.01.2022 по 28.02.2022, 3 749,88 руб. неустойки по контракту №К. 2021.098 от 28.10.2021 за период с 31.01.2022 по 28.02.2022, 13 238,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 175 138,25 руб. за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.06.2023; 1 102,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки по контрактам - 15 761,97 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.06.2023 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

ГБУЗ АО «Свободненская больница»  предъявило встречные исковые  требования о взыскании 47 154,75 руб. штрафа по контракту № К.2021.096 от 28.10.2021, 6 497,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 30.06.2023, начисленных на сумму штрафа – 47 154,75 руб., 82 023,20 руб. штрафа по контракту №К.2021.097 от 28.10.2021, 11 301,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа – 82 023,20 руб. за период с 25.01.2022 по 30.06.2023, 46 453,80 руб. штрафа по контракту №К. 2021.098 от 28.10.2021, 6 400,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа - 46 453,80 руб. за период с 25.01.2022 по 30.06.2023, с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ по день исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2023 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  в размере 15 761,97 руб.- неустойка за просрочку оплаты, 546  руб.- расходы по государственной пошлине,  всего - 16 307,97 руб.

В остальной части в иске «Лидер»  отказано.

Признаны обоснованными требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница»   в размере 175 631,75 руб.- штраф за невыполнение заявленного объема работ и пени за просрочку выполнения работ, 6 148,85 руб.- расходы по государственной пошлине, всего - 181 780,60 руб.

В остальной части  встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований. С общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница»  взыскано 165 472,63 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лидер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Лидер» и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность решения. Заявитель жалобы указывает на то, что, заключая соглашения о расторжении контрактов, с указанием на отсутствие взаимных претензий, стороны тем самым определили их итоговую цен и объем работ. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о прекращении обязательств надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и не препятствует применению мер поддержки согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783). При этом основания для применения к подрядчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.3.3. контрактов, отсутствовали.  

 Учреждением, третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер» поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

 Учреждение, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  

Между ГБУЗ АО «Свободненская больница» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) 28.10.2021 заключены контракты №№ К.2021.096, №К.2021.097, №К 2021.098 на выполнение работ.

Предметом контракта № К.2021.096 являлось выполнение работ по капитальному ремонту модульных фельдшерско-акушерских пунктов с жилым помещением для медицинского работника для ГБУЗ АО "Свободненская больница" в с. Малая Сазанка. 

Цена контракта определена в размере 870 000 руб. 

Согласно п.3.1. контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с локальной сметой (приложение № 1) в следующие сроки: начало работ- с момента заключения контракта сторонами,  окончание работ- в течение 30 рабочих дней. 

Срок оплаты выполненных работ установлен п. 2.5. контракта - в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. 

Контракт расторгнут и работы сданы 29.12.2021 на сумму 627 831 руб., что подтверждается соглашением о расторжении, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ. 

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком платежным поручением № 1296 от 28.02.2022 в сумме 627 831 руб.

Предметом контракта № К.2021.097 являлось выполнение работ по капитальному ремонту модульных фельдшерско-акушерских пунктов с жилым помещением для медицинского работника для ГБУЗ АО "Свободненская больница" в с. Дмитриевка. 

Цена контракта определена в размере 1 650 000 руб. 

Согласно п.3.1. контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с локальной сметой (приложение № 1) в следующие сроки:  начало работ - с момента заключения контракта сторонами,  окончание работ - в течение 45 рабочих дней. 

Срок оплаты выполненных работ установлен п. 2.5. контракта - в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. 

Контракт расторгнут и работы сданы на сумму 1 029 010 руб., что подтверждается соглашением о расторжении, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ. 

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком платежным  поручением № 1353 от 28.02.2022 в сумме 1 029 010 руб.

Предметом контракта № К.2021.098 являлось выполнение работ по капитальному ремонту модульных фельдшерско-акушерских пунктов с жилым помещением для медицинского работника для ГБУЗ АО "Свободненская больница" в с. Новостепановка. 

Цена контракта определена в размере 950 000 руб. 

Согласно п.3.1. контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с локальной сметой (приложение № 1) в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта сторонами,  окончание работ - в течение 45 рабочих дней. 

Срок оплаты выполненных работ установлен п. 2.5. контракта - в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. 

Контракт расторгнут и работы сданы 29.12.2021 на сумму 576 905 руб., что подтверждается соглашением о расторжении, справкой о стоимости выполненных работ и актом выполненных работ.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком платежным поручением № 1289 от 25.02.2022 в сумме 576 905 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по контрактам подрядчик предоставил независимые банковские гарантии ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время - ПАО «Банк «ФК Открытие»).

Пунктом 6.3.2 Контрактов предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п.9.2 контракта), в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.3.3 Контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, подрядчик выплачивает заказчику штраф в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта превышает не 3 000 000 руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно);

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно).

Пунктом 6.2.2 Контрактов предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.  

  Письмом от 13.01.2022 № 83 Заказчик сообщил Подрядчику о начислении штрафа в размере 10 % от цены контракта на основании подп. а п. 6.3.3 контрактов - 87 000 руб., 165 000 руб. и 95 000 руб. соответственно, всего 347 000 руб. 

Также по контракту № К.2021.096 Заказчик на основании пункта 6.3.2.

начислил неустойку в размере 3 770 руб. за период с 14.12.2021 по 29.12.2021. 

По требованию заказчика Банк возместил заказчику - по договору о предоставлении банковской гарантии №БС-0067961/21 от 27.10.2021 в размере 48 546,20 руб. (платежное поручение № 51344 от 07.02.2022), по договору о предоставлении банковской гарантии №БС0067948/21 от 27.10.2021 в размере 43 615,25 руб. (платежное поручение № 50578 от 07.02.2022), по договору о предоставлении банковской гарантии №БС-0067951/21 от 27.10.2021 в размере 82 976, 80 руб. (платежное поручение № 47861 от 07.02.2022), всего  -  175 138,25 руб.

Вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу № А40-130327/22-98-1002 указанная сумма взыскана в порядке регресса с подрядчика в пользу Банка. 

Полагая, что заказчик неосновательно обогатился за счет подрядчика, ООО «Лидер» заявило о взыскании с Учреждения суммы  175 138,25 руб., взысканной по иску Банка (гаранта), а Учреждение предъявило требования о взыскании суммы штрафа на основании подп. «а» пункта 6.3.3 контрактов, за минусом возмещенной Банком по договорам о предоставлении банковской гарантии: 347 000 руб. - 175 138,25 руб. = 171 861, 75 руб., а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании  пункта 6.3.2. контракта  № К.2021.096 в сумме 3 770 руб.  за период с 14.12.2021 по 29.12.2021. 

 Кроме того, ООО «Лидер» заявило о взыскании неустойки в общей сумме 15 761, 97 руб.  за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.2.2. контрактов, в том числе:

- № К.2021.096 – за период с 31.01.2022 по 28.02.2022 в сумме 4 551,77 руб.;

- № К.2021.097 – за период с 31.01.2022 по 28.02.2022 в сумме 7 460,32 руб.;

- № К.2021.098 – за период с 31.01.2022 по 25.02.2022 в сумме 3 749,88 руб.

  Претензионные требования оставлены без удовлетворения, что    послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

 Судом верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о контрактной системе, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания штрафа, начисленного заказчиком на основании подп. «а» пункта 6.3.3 контрактов, и отказывая во взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из установленного факта несвоевременного и не в полном объеме исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по спорным контрактам, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу № А40-130327/22-98-1002.

Между тем судом не учтено следующее.

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному (муниципальному) контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуг), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848 и др.).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа) необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту.

Заявленные в качестве оснований для взыскания штрафа обстоятельства, как следует из встречного искового заявления, заключаются в невыполнении подрядчиком полного объема работ. За просрочку исполнения работ  штрафы не начисляются, подлежит начислению неустойка на основании пункта 6.3.2 контрактов.

Согласно материалам дела контракты не расторгнуты в связи с односторонним отказом заказчика, вызванным нарушением обязательств со стороны подрядчика. В материалы дела представлены соглашения сторон о расторжении контрактов от 29.12.2021, согласно которым контракты расторгнуты по обоюдному волеизъявлению сторон. Соглашения о расторжении контрактов подписаны сторонами без замечаний и не признаны недействительным.

Соглашения от 29.12.2021 не содержат указаний на расторжение контрактов в связи с нарушением спорных обязательств или ссылок на иные нарушения, допущенные при исполнении контракта стороной подрядчика. Стороны не указали на расторжение контракта в связи с существенным нарушением обязательств при его подписании.

Доказательств расторжения контрактов по вине подрядчика не представлено.

При этом  изменение объемов работ было оформлено сторонами не дополнительными соглашениями к контрактам, а соглашениями о расторжении контрактов. Из переписки сторон следует, что соглашения о расторжении контрактов были заключены по причине неверно составленной сметы и технического задания. Поскольку выполнение некоторых видов работ могло привести к ухудшению результата либо не требовалось для достижения желаемого результата, возникла необходимость исключения или замены этих видов работ, что и было согласовано  заказчиком, о чем также имеется отметка в сметах об уменьшении объема работ и, соответственно, их стоимости.   

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

По общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соглашениях о расторжении  контрактов не усматривается, что контракты расторгнут из-за виновных действий (неисполнения или ненадлежащего исполнения)  подрядчика. При расторжении контрактов имело место волеизъявление двух сторон.

Поскольку соглашение о расторжении контракта по правовой природе является сделкой, направленной на прекращение обязательств, само по себе соглашение сторон о расторжении контракта не может являться основанием для наложения на подрядчика штрафа, если это прямо не предусмотрено в самом тексте соглашения и не следует из условий контракта.

В связи с чем, руководствуясь приведенным правовым регулированием, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая факт расторжения контрактов  по соглашению сторон, из которого не следует, что расторжение вызвано нарушениями со стороны  Общества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.3.3. контракта, и начисления и взыскания штрафа.

При этом сам по себе факт получения Учреждением по требованию от Банка (гаранта)  175 138,25 руб. в счет возмещения штрафа  не означает бесспорного прекращения обязательств по оплате штрафных санкций, поскольку и у гаранта в силу статьи 375.1 ГК РФ, и у ООО «Лидер» в силу положений пункта 1 статьи 379 ГК РФ имеется право требовать излишне перечисленных сумм (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 175 138,25 руб., поскольку оснований для начисления штрафа не имелось. В порядке регресса указанные денежные средства, перечисленные 07.02.2022 Банком (гарантом), взысканы с подрядчика.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции  подлежит изменению. Требование ООО «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 138,25 руб. подлежит удовлетворению. Во встречном требовании Учреждения о взыскании штрафа за невыполнение заявленного объема работ следует отказать.

 Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с учреждения 13 238,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 175 138,25 руб. за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.06.2023.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

 С учетом признания обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании процентов  за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.06.2023 в размере 13 238,54 руб.  

Расчет осуществлен ООО «Лидер» верно, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

ООО «Лидер» заявило о взыскании неустойки в общей сумме 15 761, 97 руб.  за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.2.2. контрактов, в том числе:

- № К.2021.096 – за период с 31.01.2022 по 28.02.2022 в сумме 4 551,77 руб.;

- № К.2021.097 – за период с 31.01.2022 по 28.02.2022 в сумме 7 460,32 руб.;

- № К.2021.098 – за период с 31.01.2022 по 25.02.2022 в сумме 3 749,88 руб.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком на основании актов приемки выполненных работ от 29.12.2021, однако оплачены заказчиком с нарушением срока, установленного условиями контракта, пришел к  правильному выводу о допущенной заказчиком просрочке оплаты работ, в связи с чем признал начисление пени в указанном размере обоснованным.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Пунктом 6.3.2 Контрактов предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п.9.2 контракта), в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту № К.2021.096 Заказчик на основании пункта 6.3.2. контракта начислил неустойку в размере 3 770 руб. за период с 14.12.2021 по 29.12.2021. 

Факт нарушения срока выполнения работ имел место и не оспаривается ООО «Лидер».

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: 

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); 

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Учитывая, что обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, размер неустойки, исчисленный заказчиком в размере 3 770 руб. 00 коп. по контракту № К.2021.096, не превышает 5% от цены контракта, что в силу императивности вышеприведенных норм является безусловным основанием для применения заказчиком к сложившейся ситуации подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 путем списания начисленной неустойки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об её взыскании.   

В отношении требований о взыскании процентов, начисленных на суммы штрафных санкций (штрафа, неустойки), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.  Неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, но не может классифицироваться как неосновательное обогащение стороны договора (контракта), в связи с чем на сумму неустойки (штрафа) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

В силу положений статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, решение  суда первой инстанции  подлежит изменению.

 Расходы по государственной пошлине  распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2023 по делу № А04-5349/2023 изменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 175 138 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 238 руб. 54 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 15 761 руб. 97 коп., всего – 204 138 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 7 069 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2023 № 94 государственную пошлину по иску в размере 226 рублей.

 Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 985 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь