Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132676/2018

11 января 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Я.В. Золотарева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым А.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК Тектоника" (адрес: Россия, 197183, 

<

...>, лит.А, пом.6-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛиС" (адрес: Россия 194352, 

<

...>, лит.А, пом.4Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.01.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.06.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Тектоника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛиС» (далее – ответчик) задолженности в размере 3 016 000 рублей за работы, выполненные по договору подряда от 07.11.2017 № 07/11-2017, и неустойки в размере 214 285 рублей 27 копеек, начисленной с 26.01.2018 по 26.10.2018.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил возражения на иск, указав на отсутствие вины в просрочке оплаты, что является основанием для отказа во взыскании неустойки, и на намерение погасить возникшую задолженность после получения денежных средств от  лица, являющегося стороной государственного контракта, – акционерного общества «Метроподземстрой».

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

После объявлявшегося 11 декабря 2018 года перерыва судебное заседание продолжено 18 декабря 2018 года. 

После перерыва ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопросы, связанные с соответствием выполненных истцом работ условиям договора, рабочей документации. Нормативно-правовым актам.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения технической экспертизы по вопросу, не требующему специальных технических знаний.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от № 07/11-2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по усилению оснований зданий на объекте: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское». Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» для нужд Санкт-Петербурга» (далее – объект, работы) в части усилении основания здания по адресу: ул.Стачек, д.72, лит.А, в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к договору), расчетом цены на выполнение работ (приложение № 3) и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2 к договору), в соответствии с утвержденной технической документацией.

Приложением № 2 к договору предусмотрено выполнение работ в период с марта по декабрь 2017 года.

Общая стоимость работ, определенная в пункте 3.1 договора, в соответствии с расчетом цены договора на выполнение работ в текущих ценах составила 2 912 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 № 1 к договору установлено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, ориентировочно составляет 7 818 000 рублей в текущих ценах, а срок завершения работ установлен до 28.02.2018.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, что подтверждено подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2018 № 1, составленной по унифицированной форме № КС-3, согласно которой стоимость работ составила 7 616 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются сформированные в соответствии с локальными сметами, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), справки о стоимости работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, а также счета и счета-фактуры, выставляемые субподрядчиком. Оплата принятых работ производится подрядчиком в течение 20 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.4 договора (пункт 3.5 договора).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что сумма осуществленных им платежей за выполненные истцом работы составила 4 600 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей по платежному поручению от 12.12.2017 № 570, 2 000 000 рублей по платежному поручению от 29.01.2018 № 28, 1 200 000 рублей по платежному поручению от 12.02.2018 № 56, по 250 000 рублей по платежному поручению от 20.03.2018 № 102, 150 000 рублей по платежному поручению от 22.03.2018 № 103.

С учетом платежей, осуществленных ответчиком, задолженность составила 3 016 000 рублей. Документы, подтверждающие полную оплату ответчиком работ, выполненных истцом, в материалах дела отсутствуют.

Судом не приняты возражения ответчика, касающиеся возражений относительно наличия дефектов в выполненной работе по 480 м.п. скважин, что соответствует сумме 3 360 000 рублей, основанных на подписании сторонами 20.12.2017, то есть одновременно с актом о приемке выполненных работ, акта о наличии указанных дефектов, где истец также гарантировал устранение дефектов в течение 15 рабочих дней.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая заявление ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, суд исходит из того, что работы частично оплачены ответчиком, и сумма фактически осуществленных платежей включает стоимость работ, выполненных с дефектами: сумме задолженности, заявленной к взысканию истцом и подтвержденной по размеру расчетом и платежами ответчика, меньше суммы работ, указанных в акте от 20.12.2017.

Таким образом, заявление ответчика, сделанное в при рассмотрении спора судом, противоречит предшествующему поведению ответчика, оплачивавшего спорные работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом за период с 26.01.2018 по 24.10.2018 на сумму задолженности с учетом осуществлявшихся ответчиком платежей начислена договорная неустойка в размере 214 285 рублей 27 копеек. Расчет выполнен истцом исходя из ключевых ставок Банка России от 7,25 до 7,75 процента годовых, действовавших в период просрочки, что не нарушает законных интересов и охраняемых прав ответчика, так как ключевая ставка в период со дня погашения основной задолженности по день, когда выполнен расчет неустойки исходя из действующей ставки, снижалась. Применение в расчете ключевой ставки обосновано: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят судом. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 17.10.2018 № 427 истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 151 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛиС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Тектоника»: 

денежные средства в размере 3 230 285 рублей 27 копеек, в том числе основную задолженность в размере 3 016 000 рублей и неустойку в размере 214 285 рублей 27 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 39 151 рубля 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.