Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21287/2023

10 июня 2024г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», ОГРН  1147453004038, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу  «Международный банк Азербайджана», AZ1005, г. Баку Республики  Азербайджан, о прекращении залога имущества  

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», ОГРН  1147453004038, г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Международный банк Азербайджана», AZ1005, г. Баку Республики  Азербайджан, (далее – ответчик) о прекращении залога имущества,  принадлежащего ООО «Проект – Сервис» и выданного в обеспечение  исполнения обязательств ООО «Проект-национальное машиностроение» и ООО  Банк «МБА-Москва» по договору предоставления банковской гарантии № 15/12172-682 ЮГ-Р от 17.12.2015, именно:  

- нежилого помещения № 5/3 (часть помещения № 5) с кадастровым №  74:36:0502010:161, площадью 226,1 кв.м., расположенного по адресу: г.  Челябинск, ул. Советская, д. 10  

- земельного участка с кадастровым № 74:36:0509013:52, площадью 1 898  кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 10.  

Определением арбитражного суда от 14.07.2023. исковое заявление  принято к производству.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Общество с  ограниченной ответственностью «Проект-национальное машиностроение», ИНН  

<

***>, г. Челябинск, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск,  Общество с ограниченной ответственностью банк «МБА-Москва», ИНН  

<

***>, г. Москва.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе  извещены с соблюдением требований статей 121 - 123, 226, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения  

соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными  правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически  ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального  права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.  

В порядке реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, действуя  добросовестно и разумно, ответчик имел возможность ознакомиться с  материалами дела и заявить мотивированное ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ  ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ  арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без  каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В судебном заседании 05.06.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  10.06.2024 на 11 час. 00 мин.  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены  путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на  официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области  http://www.chelarbitr.ru.  

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам  частей 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной  ответственностью Банк «МБА-Москва» и обществом с ограниченной  ответственностью «Проект – национальное машиностроение» был заключен  кредитный договор 

<

***> КЛ-Р от 04.07.2014. В обеспечение  исполнения возврата задолженности по кредитному договору между обществом  с ограниченной ответственностью Банк «МБА-Москва» и обществом с  ограниченной ответственностью «Проект - Сервис» были заключены договор  поручительства 

<

***>-П-Ю-2 от 04.07.2014 и договор залога от  

04.07.2014, согласно условиям которых общество с ограниченной  ответственностью «Проект - Сервис» обязалось отвечать по долгам общества с  ограниченной ответственностью «Проект – национальное машиностроение» по  исполнению условий кредитного договора, а также предоставило в залог  следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером  74:36:0509013:52 площадью 1 898 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое помещение № 5/3 с кадастровым  номером 74:36:05020106155 площадью 226,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

 Право требования возврата кредитных средств по кредитному договору  было уступлено ООО Банк «МБА-Москва» в пользу ОАО «Международный  банк Азербайджана» по договору уступки права (требования) от 31.01.2017.  Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим уведомлением об  уступке прав от 12.09.2017.  

 Срок возврата кредитных средств установлен – 02.07.2015г. (п. 1.5  кредитного договора, п. 10.3 договора поручительства).  

Истец в обоснование своих требований ссылается на утрату возможности  взыскания задолженности ввиду пропуска исковой давности.  

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной  ответственностью Банк «МБА-Москва» и обществом с ограниченной  ответственностью «Проект – национальное машиностроение» был заключен  кредитный договор 

<

***> КЛ-Р от 04.07.2014.  

В обеспечение исполнения возврата задолженности по кредитному  договору между обществом с ограниченной ответственностью Банк «МБА- Москва» и обществом с ограниченной ответственностью «Проект - Сервис»  были заключены договор поручительства 

<

***>-П-Ю-2 от 04.07.2014  и договор залога от 04.07.2014, согласно условиям которых общество с  ограниченной ответственностью «Проект - Сервис» обязалось отвечать по  долгам общества с ограниченной ответственностью «Проект – национальное  машиностроение» по исполнению условий кредитного договора, а также  предоставило в залог следующее имущество: земельный участок с кадастровым  номером 74:36:0509013:52 площадью 1 898 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое помещение № 5/3 с кадастровым  номером 74:36:05020106161 площадью 226,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

 Право требования возврата кредитных средств по кредитному договору  было уступлено ООО Банк «МБА-Москва» в пользу ОАО «Международный  банк Азербайджана» по договору уступки права (требования) от 31.01.2017.  Срок возврата кредитных средств установлен – 02.07.2015г. (п. 1.5  кредитного договора, п. 10.3 договора поручительства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом  

обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом,  которое не знало и не должно было знать, что это имущество является  предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения  заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом,  предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской  Федерации; в случае реализации заложенного имущества в целях  удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом,  в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой,  и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ); в  случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога  недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3  статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае изъятия  заложенного имущества (ст. ст. 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской  Федерации; в случае реализации заложенного имущества в целях  удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1  ГК РФ); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Гражданского  кодекса Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных законом или  договором. При этом частичное исполнение должником обеспеченного залогом  обязательства в качестве основания для прекращения залога ни указанной  нормой, ни иным законом или заключенными между сторонами договорами не  предусмотрено.  

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля  1998г. № 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся  третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное  имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования  залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты  соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до  момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или  по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном  порядке залогодержателем.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N  102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» частичное  исполнение должником обеспеченного залогом обязательства не может служить  основанием для прекращения залога. Только полное исполнение этого  обязательства является основанием для прекращения обременения.  

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту  удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,  причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых  

расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по  взысканию (ст. 337 ГК РФ).  

Таким образом, основное обязательство не прекращено исполнением, в  связи с чем залог в обеспечение обязательств по кредитному договору не может  считаться прекращенным.  

К спорным правоотношениям, учитывая несовпадение заемщика с  залогодателем, применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ (пункт 1 статьи 335  ГК РФ).  

 Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, введенному в действие  Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступившему в силу  01.06.2015, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается  при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.  

Из содержания статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого  обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.  

Обращение взыскания на заложенное имущество производится по  решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.  

Согласно материалам настоящего дела, ООО «Проект-Сервис» поручилось  своим недвижимым имуществом перед ООО Банк «МБА-Москва», в счет  обеспечения обязательств ООО «Проект-национальное машиностроение» по  договору открытой кредитной линии № 14/07-663-628КЛ-Р от 04.07.2014, в  ЕГРН внесены соответствующие записи.  

Согласно положениям статьи 1 Закона о государственной регистрации  недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество -  юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения,  перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество  или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -  государственная регистрация прав).  

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения  в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое  имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр  недвижимости.  

 Государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог  прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.  

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение  регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган  заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и  залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением  закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении  обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда,  арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.  

 В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного  заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть  погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным  законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для  всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с  надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного  обременения.  

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного  права отсутствующим является исключительным способом защиты, который  подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может  быть защищено иными способами, предусмотренными действующим  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской  Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В  случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между  залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364  - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (о поручительстве).  

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных  законом или договором. Вышеуказанная норма является императивной.  

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано.  

В соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок должен определяться: календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,  днями или часами, либо определяться событием, которое должно неизбежно  наступить.  

Таким образом, условие о сроке действия договора ипотеки: «до полного  исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору» не может  являться установленным.  

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение  которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в  разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления  обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об  обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не  установлен, приводило бы к не определенному во времени обременению права  собственности залогодателя по независящим от него причинам.  Неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному  ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться  своим имуществом (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2015 №  18-П).  

 Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28  «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными  судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»  следует, что условие договора о действии поручительства до фактического  исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как  устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует  требованиям статьи 190 Кодекса. Аналогичная позиция изложена в пункте 34  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».  

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно  прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления  срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит  иск к поручителю. Указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Кодекса) не  допускает бессрочного существования обязательства поручителей  (залогодателей при применении статьи 335 Кодекса) в целях установления  определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского  оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 №  80-КП5- 18).  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального  права во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, следует  исходить из того, что после направления уведомления об уступке (цессии) прав  (требования) с требованием о погашении задолженности ОАО «Международный  банк Азербайджана», было вправе обратиться с иском к ООО «Проект-Сервис»»  в арбитражный суд, но своим правом не воспользовалось.  

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

ОАО «Международный банк Азербайджана» не предпринял действий по  взысканию задолженности с заемщика по основному обязательству – ООО  «Проект – национальное машиностроение».  

Согласно п. 1 ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного  залогом обязательства.  

Нормой п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что прекращение обеспеченного  залогом обязательства влечет прекращение залога.  

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и  т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по  главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению  исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по  дополнительным требованиям считается истекшим.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по чек  – ордеру от 30.06.2023 в размере 12 000 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110,  167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

Прекратить залог имущества, принадлежащего ООО «Проект - Сервис» и  выданного в обеспечение исполнения условий кредитного договора от  04.07.2014, а именно:  

- земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509013:52 площадью 1  898 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- нежилого помещения № 5/3 с кадастровым номером 74:36:0502010:161,  площадью 226,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества  «Международный банк Азербайджана», AZ1005, г. Баку Республики  Азербайджан в пользу истца общества с ограниченной ответственностью  

«Проект-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск судебные расходы по  оплате госпошлины в размере 12 000 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба  подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд,  принявший решение.  

Судья К.А.Сакаева 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.