Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                  Дело № А49-5590/2018

«22» августа  2018г.

Резолютивная часть решения объявлена «15» августа  2018г.

Решение в полном объеме изготовлено «22» августа  2018г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного учреждения – Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Московская ул., д. 19, Пенза г., Пензенская область, 440000, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» (ФИО1 ул., д. 58 А, Казань г., 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

       о взыскании 74 878 руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №106 от 21.11.2017г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №6 от 10.01.2018г. 

установил:

ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Транснациональная Фармацевтическая компания» о взыскании штрафа в размере 106 941 руб. 28 коп. за ненадлежащее исполнения обязательств согласно п. 6.1 и 6.3 государственного контракта №506/199 от  02.11.2017 г. на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов сложной ортопедической обувью. 

Определением от 24.05.2018 г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.06.2018г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования не подлежащим удовлетворению в полном объёме. В частности указывает на наличие вины истца в невозможности выполнения работ по изготовлению изделий для части получателей, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.07.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание было  назначено на 15 августа 2018 года на 11 часов 20 мин. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая на неправомерность и необоснованность заявленных требований, и вину истца  в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту (т.1, л.д. 93-98).

Рассмотрев материалы дела, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд установил следующее.

02.11.2017 г. между ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» заключен государственный контракт № 506/199  на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов ортопедической обувью.

По условиям названного контракта  (п.п. 2.1, 4.1.1, 8.2) исполнитель обязался выполнить работы по обеспечению получателей сложной ортопедической обувью, предусмотренные техническим заданием, со дня обращения получателя к ООО «ТФК» или с момента получения списков получателей от отделения Фонда в срок не позднее 05.12.2017г. 

В соответствии с условиями п. 4.2.1 контракта отделением Фонда 09.11.2017г. на адрес электронной почты ООО «ТФК» tfk-company@mail.ru и 10.11.2017г. посредством курьерской службы с экспресс доставкой почтовых отправлений ФГУП «Главный центр специальной связи» был направлен список (реестр) получателей обуви.

Цена контракта согласно п. 3.1 с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2017г. № 632  установлена в сумме 1 069 410 руб. 94 коп.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, не все инвалиды, указанные в Списке получателей, который направлен в адрес исполнителя, обеспечены изделиями, в том числе, обувью ортопедической сложной без утепленной   подкладки  – 29  единиц на сумму 91 107 руб. 76 коп., обувью  ортопедической сложной на утепленной   подкладке – 28 единиц на сумму  96 802 руб. 16 коп.  

Согласно п. 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 106 941  руб. 28 коп. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что досудебная претензия от 31.01.2018г. исх. № 04-14/04-521 с требованием об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.70-71).

Оценив обстоятельства спора, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 4.1.1. исполнитель обязан выполнить работы и передать изделия непосредственно получателям в срок не позднее 05.12.2017г. Исполнитель приступает к выполнению работ по обеспечению получателей изделиями со дня обращения получателя к исполнителю или с момента получения списков получателей от заказчика.

Кроме того,  суд  учитывает, что обязанностью выполнения работ в силу указанного пункта контракта возникает у ответчика при предъявлении получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом (заказчиком) взаимных обязательств по контракту. Многим получателям выдача технических средств не производилась в связи с отсутствием направлений, либо в направлении отсутствует исполнитель – указано «исполнитель» будет указан после заключения контракта.

Письмом № 1285/1 от 21.11.2017г., отправленным в адрес Пензенского РО ФСС РФ по электронной почте 21.11.2017г. и продублированным по почте России  22.11.2017г., исполнитель сообщил заказчику о невозможности обеспечить получателей по контракту ортопедической обувью, поскольку у последних отсутствуют направления, либо в направлении вообще отсутствует исполнитель с указанием на то, что исполнитель будет указан после заключения госконтракта (т. 1, л.д. 99-103).

Повторное письмо  № 1285/1, полученное истцом (заказчиком) 18.12.2017г. заказчик оставил его без ответа (л.д. 101, 103).

Более того, по смыслу п. 4.1 контракта возможность изготовления специализированной обуви напрямую связана с необходимостью личного обращения инвалида к нему.

При этом ряд получателей отказались от получения технических средств, в том числе, не брали телефоны, отсутствовали дома, не явились на место проведения замеров и не сообщили о желании пройти обследование на дому либо получили компенсацию за самостоятельно купленную обувь, о чем также сообщалось заказчику (письмо от 27.11.2017 г. № 1125/2, т. 1, л.д. 104-113) и также оставлено им без ответа. В материалы дела представлена аудиозапись переговоров с оператором, которая подтверждает факт отказа по каждому получателю.

Сумма фактического исполнения контракта составила 881 501 руб. 02 коп.,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения. Спор по оплате фактически выполненных работ между сторонами отсутствует.

Отклоняя возражения ответчика, истец указал, что представленного ответчику реестра получателей специальной обуви было достаточно ему для исполнения условий контракта.

Вместе с тем, представленные истцом списки инвалидов не содержат достаточных данных для изготовления ортопедической обуви. В частности, отсутствуют необходимые сведения о размере. Для изготовления специализированной обуви необходим индивидуальный обмер врачом-ортопедом. 

По представленным истцом  спискам изготовление обуви невозможно.

Лица, которым обувь изготовлена не была, к ответчику не обращались.

Обществом предприняты необходимые действия для создания условий выполнения контракта, для чего в г. Пензе был организован приемный пункт, где осуществлялся прием инвалидов врачом-ортопедом.

Вопреки утверждению истца, контракт не устанавливал обязанности ответчика осуществлять объезд всех лиц, имеющих право на обеспечение специальной обувью, по территории Пензенской области с целью осуществления обмеров.

Однако в материалах дела представлены отметки ГЛОНАСС о том, что по месту проживания каждого получателя, не приехавшего на пункт выдачи для обмера и снятия слепков, выезжала бригада врачей-ортопедов для снятия мерок.

Получатели, обратившиеся и имевшие на момент обеспечения на руках оригиналы направлений на получение обуви, указанные в списке на обеспечение по данному контракту, обеспечены изделиями в установленный контрактом срок.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, арбитражный суд не находит оснований для привлечения ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. Принимая во внимание, что истец освобожден от обязанности уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья                                                                          Ж.В. Кудрявцева