ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А62-4926/2016     

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   14.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания № 1» (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (протокол от 07.04.2016 № 7), ФИО3 (доверенность от 30.07.2016), ФИО4 (доверенность от 30.07.2016), в отсутствие ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2016 по делу № А62-4926/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее – управление) о признании недействительным и отмене акта проверки от 17.05.2016 № 131/л, признании незаконным решения от 17.05.2016 № 201 об отказе в выдаче лицензии на деятельность по сбору и размещению отходов III – IV классов опасности (т. 1, л. д. 4 – 6). 

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований в части признания недействительным акта проверки от 17.05.2016 № 131/л; уточнил требования в оставшейся части, просил признать незаконным приказ управления от 17.05.2016 № 201 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов        III – IV классов опасности, возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи лицензии на осуществление деятельности по сбору и размещению отходов III – IV классов опасности (т. 2, л. д. 27 – 29). Отказ от части требований и уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 57 – 58).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2016 производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки управления от 17.05.2015 № 131/л прекращено.

Признан незаконным приказ управления от 17.05.2016 № 201 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергетическая компания № 1» путем выдачи лицензии на осуществление деятельности по сбору и размещению отходов III – IV классов опасности.

С ответчика в пользу заявителя взыскано 3 000 рублей судебных расходов.

ООО «Энергетическая компания № 1» возвращено из федерального бюджета                       3 000 рублей государственной пошлины (т. 2, л. д. 150 – 164).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 2 – 9).

По мнению управления, полигон твердых бытовых отходов (далее – ТБО) запроектирован и построен с нарушениями требований Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 и согласованной письмом Государственного комитета санитарно-эпидемиологического контроля Российской Федерации от 10.06.1996 № 01-8/17-11: отсутствуют мероприятия по защите окружающей среды (искусственный непроницаемый экран), что приведет к загрязнению почвогрунтов и грунтовых вод; проектом не обоснована достаточность пропускной способности водоотводной канавы, нет данных о площади прилегающих поверхностей (площадь водосбора), объемов поверхностного стока, что может привести к дополнительным объемам образования фильтрата в котловане полигона ТБО; в проекте нет данных о тампонаже пробуренных скважин, что, при отсутствии искусственного непроницаемого экрана, ведет к прямому загрязнению почвогрунтов и грунтовых вод; проектом принята бессточная схема эксплуатации полигона, что приведет к загрязнению прилегающей территории, а также почвогрунтов и грунтовых вод при переполнении котлована; на территории полигона ТБО отсутствует весовая, что ведет к отсутствию учета поступающих на полигон ТБО отходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 34 – 36).

Указало на то, что общество для получения лицензии предоставило все необходимые документы, что подтверждено положительно пройденной документарной проверкой, проведенной лицензирующим органом. Общество отметило, что имеются положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий по рабочему проекту полигона ТБО в районе деревни Кислово Духовщинского района Смоленской области № 92Д/141-07/62-06/ГЭ-67, положительное заключение государственной экологической экспертизы № 318/э по материалам рабочего проекта полигона ТБО в районе деревни Кислово Духовщинского района Смоленской области, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2014                 № 18.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Управление с судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 38), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 ООО «Энергетическая компания № 1» обратилась в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности (т. 1, л. д. 30).

Из поданного обществом заявления и представленных документов было установлено, что основным видом деятельности заявителя (сведения из ЕГРЮЛ) является производство электроэнергии, а дополнительными, в том числе, обработка и утилизация отходов и сбор отходов.

На основании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области, от 08.09.2015, зарегистрированного в Росреестре 25.09.2015 (запись регистрации № 67-67/004-67/004/077/2015-95) (т. 1, л. д. 119 – 127), заявителю предоставлено во временное владение и пользование имущество, представляющее собой объект коммунальной инфраструктуры – полигон ТБО в деревне Кислово Духовщинского района Смоленской области, назначение – иное сооружение (полигон твердых бытовых отходов), площадь застройки: 14 672 кв. м, кадастровый номер 67:07:0060104:307, расположенный по адресу: Смоленская область, Духовщинский район, Бересневское сельское поселение, в районе деревни Кислово, предназначенный для складирования и переработки ТБО.

На основании приказа управления от 21.04.2016 № 164/КМ (т. 1, л. д. 111 – 114) проведена внеплановая документарная проверка общества, по итогам которой не было выявлено наличие оснований для отказа в выдаче лицензии (акт проверки от 05.05.2016  № 125/Л) (т. 1, л. д. 108 – 110).

12.05.2016 на основании приказа руководителя управления от 06.05.2016 № 183/КМ (т. 1, л. д. 104 – 107) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении соблюдения обществом обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с соблюдением экологических требований в области охраны окружающей среды, в том числе в области соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В акте выездной проверки от 17.05.2016 № 131/Л (т. 1, л. д. 45 – 48) управлением отражено, что объект – полигон ТКО (место расположения: Смоленская область, Духовщинский район, Бересневское сельское поселение, в районе деревня Кислово) представлен котлованом глубиной от 3 до 9,5 м, контрольно-регулирующим прудом, пожарным водоемом, туалетом, смотровыми колодцами ливневых стоков (в количестве 3 штук), покрытием из ЩГПС (смеси щебеночно-гравийно-песчаные), смотровым колодцем грунтовым, шлагбаумом на замке, ограждением полигона, водоотводными канавами для отвода дождевых и паводковых вод и отвода их за пределы полигона ТБО, разгрузочной площадкой, участком хозяйственной зоны. В хозяйственной зоне предусмотрено служебное помещение и комната персонала. Данные объекты предусмотрены проектной документацией. В материалах проекта сделан вывод о том, что водоносный горизонт надежно защищен от бактериального загрязнения. На основании этого факта из проектной документации исключено устройство искусственного противофильтрационного экрана из асфальтобетона толщиной 0,2 м.

Котлован по всему периметру заполнен водой. По бокам у береговой линии и по всей площади котлована произрастает растительность, характерная для болот (камыш, ряска и др.). Это доказывает, что вода в котловане присутствует длительный период (несколько сезонов). Присутствие воды в котловане исключает возможность складирования на объекте твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), в соответствии с проектной документацией, и возможности подъезда специализированного транспорта к рабочим картам для выгрузки отходов и возможности утрамбовки бульдозером. Объект размещения отходов в настоящее время не может эксплуатироваться надлежащим образом. Факт постоянного наличия воды в котловане и максимальное заполнение водой смотровых колодцев, которые расположены по периметру откосов полигона (по потоку грунтовых вод – выше, ниже влияния полигона), позволяет сделать вывод о высоком залегании грунтовых вод и невозможности эксплуатации полигона с риском попадания фильтрата ТКО в водоносный горизонт. В данном случае объект размещения не соответствует экологическим требованиям и нормам.

Придя к выводу о том, что у соискателя лицензии отсутствует необходимое для выполнения заявленных работ строение или сооружение (объект размещения отходов     III – IV класса опасности), соответствующее установленным требованиям, управление приказом от 17.05.2016 № 201 отказало обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору и размещению отходов III – IV классов опасности (т. 1, л. д. 88 – 89).

В оспариваемом приказе управление сослалось на положения подпункта «а»  пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015       № 1062, и подпункта 2 пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Ссылаясь на то, что приказ управления не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО «Энергетическая компания № 1» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения и отказа от части заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 6; т. 2, л. д. 27 – 29).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Пунктом 2 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании определено, что основанием для отказа в предоставлении лицензии является установление в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Санитарными правилами СанПин 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» регламентировано, что полигоны ТБО являются специальными сооружениями, предназначенными                         для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения.

Выбранный участок для устройства полигона должен иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам.

Организацией, эксплуатирующей полигон, разрабатываются регламент и режим работы полигона, инструкции по приему бытовых отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на полигоне, обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, ведется круглосуточный учет поступающих отходов, осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов.

В пункте 3.12. СанПин 2.1.7.1038-01 указано, что складирование ТБО в воду на болотистых и заливаемых паводковыми водами участках не допускается. До использования таких участков под полигон ТБО на них должна устраиваться подсыпка инертными материалами на высоту, превышающую на 1 м максимальный уровень поверхностных или паводковых вод. При подсыпке устраивается водоупорный экран. При наличии грунтовых вод на глубине менее 1 м на поверхность наносится изолирующий слой с предварительным осушением грунта.

Судом установлено, что основанием для отказа в выдаче лицензии является присутствие воды в котловане, что, по мнению управления, исключает возможность складирования на объекте ТКО в соответствии с проектной документацией, и возможности подъезда специализированного транспорта к рабочим картам для выгрузки отходов и возможности утрамбовки бульдозером.

Управление также пришло к выводу о том, что объект размещения отходов в настоящее время не может эксплуатироваться надлежащим образом из-за постоянного наличия воды в котловане, а также в связи с высоким залеганием грунтовых вод и невозможности эксплуатации полигона с риском попадания фильтрата ТКО в водоносный горизонт.

Поскольку единственным основанием для отказа в выдаче обществу лицензии послужило ненадлежащее состояние полигона ТБО, эксплуатация которого, по мнению управления, не гарантирует санитарно-эпидемиологическую безопасность населения, сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела с участием специалистов был произведен осмотр спорного полигона. По результатам осмотра был представлены акт осмотра и заключения специалистов.

Из акта осмотра от 17.11.2016 (т. 2, л. д. 117 – 119) следует, что полигон ТБО расположен в 1,5 км от деревни Кислово в сторону города ФИО5 (по автодороге «ФИО5 – Пречистое»).

При повороте с автодороги «ФИО5 – Пречистое» установлен шлагбаум, препятствующий выезду в нерабочее время мусоровозов. На повороте с автодороги «ФИО5 – Пречистое» установлен столб с надписью «Полигон ТБО», наименованием эксплуатирующей организации и временем работы.

Для доставки ТБО на полигон имеется запроектированная автодорога с покрытием переходного типа из ЩГПС.

По периметру полигона имеется запроектированное ограждение из колючей проволоки по железобетонным столбам.

При выезде на полигон ТБО имеется 2 шлагбаума: железный и пластиковый. При выезде на полигон установлен столб, с табличкой, отражающей схему движения мусоровозов по полигону ТБО, а также установлена электронная система контроля доступа мусоровозов на полигон ТБО.

На въезде на полигон находится запроектированная контрольно-дезинфицирующая ванна для дезинфекции колес мусоровозов.

В хозяйственной зоне (расположена после шлагбаума при въезде на полигон ТБО) находится служебное помещение для персонала. Также в хозяйственной зоне расположена уборная.

Имеется запроектированный контрольно-регулирующий пруд, который при возгорании ТБО должен использоваться в качестве пожарного водоема. Для подъезда пожарной машины в случае возгорания ТБО имеется запроектированный пожарный подъезд, выполненный из уложенных железобетонных плит.

Имеются запроектированные смотровые колодцы грунтовых вод и ливневых стоков, которые расположены согласно принятым проектным решениям.

Для предотвращения попадания дождевых вод на участок складирования ТБО предусмотрена нагорная водоотводная канава.

За периметром ограждения полигона находится грунт отвала от разработки котлована, который исходя из проектной документации, должен использоваться для изоляции. По проектной документации выполнен в основании полигона котлован глубиной от 3 до 9,5 м. Реальный участок складирования отходов имеет форму усеченной пирамиды. Участок для складирования расположен в естественной ложбине. Для спуска и подъема мусоровозов в котлован, а также для движения по дну котлована предусмотрена дорога, выложенная из железобетонных плит.

При осмотре были произведены замеры уровня воды. В колодце грунтовых вод уровень воды составил 510 см от верхней плиты перекрытия; ливневые колодцы подтоплены выше уровня крышки люка; на горизонтальной поверхности плит в котловане уровень воды составил 5 см; глубина от грунта рядом с плитами – 26 см; с юга – юго-востока за понижением рельефа визуально обнаружена впадина (овраг) с визуально определенным уровнем дна ниже уровня дня котлована; со слов представителя администрации овраг является бессточным.

В экспертном заключении от 21.11.2016 (т. 2, л. д. 107 – 115) эксперт ФИО6 указала, что в ходе натурного обследования визуально установлено, что основание полигона сложено суглинками, что также подтверждено материалами инженерно-геологических изысканий. Растительность, характерная для низовых болот (осока, тростник обыкновенный, мхи), не обнаружена. Рогоз, который произрастает на территории, не может быть однозначным показателем наличия болота, так как является растением, место произрастания которого – влажные участки в принципе (канавы, кюветы, обочины, а не только болота). Ряска – это растение, образующееся на поверхности любых стоячих вод (пруд, канал, озеро, а не только болото). Отсутствие торфа и специфической растительности не позволяет отнести участок к болотистому.

Паводковые воды (паводок) – фаза водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризуется интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды и вызывается дождями или снеготаянием во время оттепелей (ГОСТ 19179-73. Гидрология суши. Термины и определения). 

В ходе осмотра установлено, что естественных природных водных объектов в непосредственной близости от объекта нет, что зафиксировано в акте. 

Следовательно, участок не может быть подвергнут заливанию паводковыми водами.

По результатам натурного обследования установлено, что статический уровень грунтовых вод составляет 5,1 м от верхней плиты перекрытия, то есть на отметке 41,7 м. Для наглядного представления гидрогеологической ситуации составлена схема              (рисунок 3).

Схема иллюстрирует, что уровень залегания грунтовых вод (динамический уровень), составляющий 39,9 м (отчет по инженерно-геологическим изысканиям; данные ТЦ «Геомониторинг-Смоленск»), приходится на слой песков (водоносный горизонт), перекрытых суглинками (водоупор), то есть грунтовые воды являются напорными, что также подтверждается тем, что в смотровом колодце грунтовых вод наблюдается статический уровень, возникающий из-за того, что грунтовые воды находятся между пластами пород и испытывают внутрипластовое давление. После вскрытия пласта, вода устремляется в свободное пространство и встречает на своем пути атмосферное давление. Атмосферное давление уравновешивает внутрипластовое давление, и водяной столб прекращает подъем, успокаиваясь на определенной отметке, в данном случае 41,7 м. Разница между статическим и динамическим уровнем (S) составила 1,8 м.

Следовательно, если предположить, что в основании полигона выходят на поверхность грунтовые воды, постоянный уровень воды в основании полигона должен быть не менее 1,8 м, однако, при натурном обследовании установлено, что он составляет 26 – 50 см.

Специалист пришел к выводу, что причиной затопления котлована является наличие «верховодки». Данный вывод также подтвержден результатами инженерно-геологических изысканий и данными ТЦ «Гемониторинг-Смоленск».

Верховодка – временные, сезонные скопления капельно-жидких подземных вод в толще почвогрунтов ненасыщенной зоны над поверхностью отдельных слоев или линз, обладающих слабой проницаемостью (ГОСТ 19179-73. Гидрология суши. Термины и определения).

Динамический уровень грунтовых вод составляет 39,9 м, то есть на 3,6 м ниже от основания полигона, следовательно, согласно пункту 3.12 СП 2.1.7.1038-01 специальных мероприятий по изоляции не требуется, данное обстоятельство нашло отражение в том, что из проекта по требованию экспертизы был исключен грунтобитумный экран.

Наличие верховодки, то есть затопление основания, не является препятствием для строительства объекта, а обязывает проектировщиков предусмотреть специальные мероприятия по инженерной защите.

Затопление – образование свободной поверхности воды на участке территории в результате повышения уровня водотока, водоема или подземных вод («верховодки») (СП 116.13330.2012 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003 (далее – СП 116.13330.2012)).

Инженерная защита территорий, зданий и сооружений – комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий (СП 116.13330.2012].

В качестве средств инженерной защиты от затопления во исполнение требований СанПиН 2.1.7.1322-03 в проекте предусмотрены: обвалование (0,0015 га); отвод поверхностного стока: нагорные каналы и регулирующий (аккумулирующий) пруд; отвод ливневых стоков с рабочих карт и удаление их в пруд-испаритель, а также использование в качестве увлажнения поступающих отходов. Общая площадь инженерных сооружений – 0,284 га (водоотводная канава, обваловка, кавальер грунта). Максимальное заполнение каналов и регулирующего пруда возникло ввиду того, что объект не эксплуатируется и не выполнено требование, предусмотренное проектной документацией: откачивание воды из регулирующего пруда для орошения (рециркуляции) поступающих отходов.

Соответствие проектных решений строительным нормам подтверждено Положительным заключением государственной экспертизы от 08.08.2007                          № 92Д/141-07/62-06/ГЭ-67 (т. 2, л. д. 4 – 7).

Образование фильтрата в процессе эксплуатации в условиях зоны достаточного увлажнения, к которой относится Смоленская область, неизбежно. В связи с чем во исполнение требований пункта 3.10 СП 2.1.7.1038-01 основание котлована заглублено в глинистые грунты на 1,5 м. Согласно пункту 3.4. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» уровень грунтовых вод на участках, отведенных под полигоны ТБО, должен быть не ближе 1 м; при уровне грунтовых вод более 1 м от основания полигона устройство дренажа для отвода фильтрата не требуется.

Для контроля за грунтовыми водами имеется колодец, конструкция которого обеспечивает: защиту грунтовых вод от попаданий в них случайных загрязнений (закрыт крышкой), возможность водоотлива и откачки, удобство взятия проб воды (запроектированы подъезды для автотранспорта).

Таким образом, по мнению специалиста, полигон ТБО в районе деревни Кислово Духовщинского района Смоленской области соответствует действующим экологическим и санитарным правилам и нормам.

Специалист ФИО7 в заключении от 23.11.2016 (т. 2, л. д. 132 – 143) указал, что единственным возможным направлением фильтрации стока из котлована является лощина. Постоянного водотока по дну лощины нет. В лощине достаточно плотно растут лиственные деревья и кустарники, а также камыш и однолетние растения. 

При проникновении отфильтрованных загрязненных стоков полигона лощина может выполнять функции естественного биофильтра, ассимилирующего загрязнения. На рисунках 3, 4 представлены планы окрестностей полигона в двух масштабах (Яндекс-карты). 

Попадание стоков из лощины на сельхозугодья исключено за счет повышения рельефа от лощины. Ближайшие населенные пункты расположены на значительном удалении и существенно выше по рельефу. Это исключает миграцию грунтовых вод от полигона в направлении населенных пунктов.

Специалист ФИО7 пришел к следующим выводам: загрязнение песчаного (водопроницаемого) горизонта маловероятно и возможно только за счет медленной фильтрации через суглинок, что допускается СанПиН 2.1.7.1038-01; дополнительным аргументом за безопасность грунтовых вод является тот факт, что водоносный горизонт перекрывается лощиной; возможно проникновение фильтрационного потока из котлована в лощину по пути верховодки, при этом лощина будет выполнять функции естественного биофильтра, ассимилирующего загрязнения; для начала эксплуатации полигона воду из котлована необходимо удалить. В противном случае легкая фракция ТБО разойдется по всей водной поверхности, что исключит возможность организовать с помощью бульдозера уплотненные слои; откачку можно начинать через контрольный колодец со сбросом воды в лощину. Вода из котлована будет притекать к колодцу за счет гидравлической связи; если откачка через колодец не приведет к понижению уровня в котловане, может быть использован второй вариант: с помощью экскаватора вырыть приямок глубиной 0,6 – 0,9 м в дне котлована и производить откачку из приямка.

На основании вышеизложенного и, учитывая сложную ситуацию с размещением ТБО в Духовщинском районе, эксперт считает возможным эксплуатацию данного полигона при выполнении вышеуказанных условий.

В заседании суда первой инстанции специалисты поддержали изложенные выводы и заключения и указали, что спорный полигон ТБО в районе деревни Кислово Духовщинского района Смоленской области соответствует действующим экологическим и санитарным правилам и нормам; препятствий для его использования по назначению не имеется.

Кроме того, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в рамках своих полномочий, действующих на момент проектирования полигона ТБО, выдала заключение по отводу земельного участка о пригодности под строительство по санитарно-гигиеническим условиям от 19.07.2005                   № 18; (т. 1, л. д. 136) санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.12.2015                                                       № 67.СО.01.000.М.001019.12.15 о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества СП 2.1.7.1038-01 и СанПиН 2.1.7.1322-03.

На момент проектирования государственным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования и в области охраны окружающей среды, являлся Ростехнадзор, который в рамках своих полномочий, действующих на момент проектирования полигона ТБО, выдал заключение по обоснованию размещения районной свалки ТБО от 16.08.2005, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта полигона ТБО от 22.09.2006 № 318/Э (т. 1, л. д. 32 – 37).

Выданные уполномоченными организациями указанные заключения подтверждают, что полигон ТБО в районе деревни Кислово Духовщинского района Смоленской области соответствует действующим экологическим и санитарным правилам и нормам.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что обществом были представлены в управление все необходимые документы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции,  дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – управлением. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2016 по делу № А62-4926/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                         Н.В. Еремичева

                                                                                                                                   В.Н. Стаханова