ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16127/2023

г. Вологда

26 сентября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Крылова, 21» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2024 года (мотивированное решение от 26 июня 2024 года) по делу № А66-16127/2023, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Крылова, 21»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, далее – ТСЖ «Крылова, 21», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация», Общество) о взыскании 48 908 руб. 36 коп. ущерба.

Решением арбитражного суда от 29.02.2024 (мотивированное решение от 26.06.2024) в иске отказано.

ТСЖ «Крылова, 21» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ссылается на то, что одновременное взыскание задолженности с потребителей и истцом и ответчиком является противоправным и противозаконным. Указывает на взыскание решением по делу № А66-6968/2021 задолженности с должников потребителей, что доказывает факт возникновения ущерба по вине Общества. После взыскания задолженности с Товарищества, Общество продолжило взыскание задолженности с потребителей второй раз. Податель жалобы полагает, что суд фактически санкционировал невыполнение ответчиком своих обязательств по агентскому договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ответчик является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Твери, истец выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов (далее  МКД) в городе Тверь.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период регулировались договором от 01.01.2014 № 92756 (далее  договор) по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей компании ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителей, проживающих в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, а управляющая компания - принимать и оплачивать поставленные ресурсы на условиях договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Объекты теплоснабжения, ориентировочное количество потребления тепловой энергии, акты разграничения балансовой принадлежности, перечень приборов учета, температурные графики определены в приложениях к договору.

Соглашением от 01.07.2014 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ООО «Тверская генерация».

Сторонами 15.05.2015 заключен агентский договор № 92756-А (далее  агентский договор), в соответствии с которым истец (агент) принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет ответчика (принципала) действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом собственникам помещений МКД коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление).

Денежные средства, полученные от потребителей по агентскому договору, агент обязался зачислять в счет оплаты по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2014 № 92756 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора, агент обязался производить начисление и сбор платы за коммунальные услуги, оказанные потребителям в соответствии с нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.1.4 агентского договора, агент обязался осуществлять учет оплат потребителей за тепловую энергию, теплоноситель, коммунальные услуги, ведение лицевых счетов потребителей.

В силу пункта 2.1.9 агентского договора, агент обязался производить от своего имени и за свой счет на основании предоставленных Принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за коммунальные услуги, с потребителей, в том числе в судебном порядке.

В рамках договора от 01.01.2014 № 92756 ответчик поставлял истцу тепловую энергию.

Ввиду уклонения истцом от оплаты потребленной тепловой энергии за период апрель 2018, август - декабрь 2018 года, за ним образовалась задолженность по ее оплате, которая, с начислением неустойки, предъявлена к взысканию в рамках дела № А66-6968/2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2023 по делу № А66-6968/2021 с Товарищества в пользу Общества взыскано 29 588 руб.                  80 коп. основного долга, 24 034 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной за период с 22.05.2018 по 22.03.2023, с последующим ее начислением с 23.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2023 по делу № А66-6968/2021 изменено: с Товарищества в пользу Общества взыскано 47 274 руб. 36 коп., в том числе 29 588 руб. 80 коп. основного долга, 17 685 руб. 56 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.12.2018 по 22.03.2023, с последующим её начислением с 23.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Кроме того, суд признал за Товариществом обязанность оплатить 1 634 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                   от 17.01.2024 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А66-6968/2021 оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в связи с невыполнением условий пункта 2.1.9 агентского договора причинил Товариществу ущерб в сумме               48 908 руб. 36 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен в результате действий (бездействия) ответчика.

При рассмотрении дела № А66-6968/2021 судом дана оценка тому обстоятельству, что факт заключения Товариществом агентского договора и передачи агенту полномочий по начислению, сбору и взысканию с потребителей платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления не изменяет статуса управляющей организации как абонента по договору теплоснабжения и лица, обязанного оплачивать коммунальный ресурс. Товарищество как лицо, обязанное по договору теплоснабжения, должно было запрашивать у агента сведения о ходе исполнения договора, ежемесячно сверять расчеты с агентом, имело право самостоятельно предпринимать меры для взыскания задолженности с потребителей (пункты 2.4.1, 2.5.1, 2.3.10 агентского договора). 

Кроме того, в рамках дела №А66-6968/2021 судом признана несостоятельной,  как противоречащая нормам действующего законодательства ссылка Товарищества на пункт 4.4 агентского договора, согласно которому агент не применяет к принципалу мер по взысканию задолженности, возникшей в период действия настоящего договора, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возможности отказа от взыскания возникшего долга в такой форме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что оценка доводам истца была дана при рассмотрении дела № А66-6968/2021. Судом верно отмечено, что доводы Товарищества фактически направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении дела № А66-6968/2021 обстоятельств.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истцом не представлено доказательств того, что ущерб возник в результате действий (бездействий) ответчика,  вследствие нарушения последним обязательств, то есть по его вине, что исключает применение ответственности к ответчику.

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный статей 15 ГК РФ состав убытков материалами дела не подтверждается.

Как следствие, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств согласен. 

Доводы апелляционной жалобы не принимаются как противоречащие материалам дела и свидетельствующие о неверном понимании истцом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает. 

Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копий документов, поступивших с апелляционной жалобой и дополнением к ней, так как в  соответствии частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, также представленные с дополнением к апеляционной жалобе копии судебных актов находятся в открытом доступе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2024 года (мотивированное решение от 26 июня 2024 года) по делу № А66-16127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Крылова, 21» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова