АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39962/2019

г. Уфа

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021

Полный текст решения изготовлен 01.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (ИНН 0277927589, ОГРН 1180280018280; далее – общество "СпецМонтажСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Велорс" (ИНН 7719674869, ОГРН 1087746416779; далее – общество "Велорс"); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Сургут" (далее – общество "Байкал-Сервис Сургут"); о взыскании 449 839 руб. предоплаты по договору поставки, 7283 руб. пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 05.04.2019 по 30.05.2019, 67 730 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 17.03.2021, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 44 983 руб. 90 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6.5 договора (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Судебное заседание начато 19.05.2021 в 13 ч 40 мин. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2021 до 12:10. После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2021 в 12:35 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено.

Общество "СпецМонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Велорс" о взыскании 1 300 547 руб. предоплаты по договору поставки, 61 865 руб. 07 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 28.11.2019, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Определением от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности, мотивированное согласованием сторонами в пункте 7.3 договора от 17.01.2019 № 09/01 подсудности споров из договора Арбитражному суду города Москвы.

Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку договор от 17.01.2019 № 09/01 подписан обществом "СпецМонтажСтрой" с протоколом разногласий, о чем имеется соответствующая отметка на последней странице договора, а в соответствии с протоколом разногласий, подписанным сторонами без возражений и скрепленным их печатями, пункт 7.3 договора изложен в следующей редакции: "при невозможности урегулирования разногласий между сторонами в добровольном порядке, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца". О фальсификации протокола разногласий к договору ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств согласования пункта 7.3 договора в иной редакции или последующего изменения его содержания в материалы дела не представлено. 

Суд приходит к выводу, что сторонами в порядке статьи 37 АПК РФ согласована подсудность споров из договора арбитражному суду того субъекта, на территории которого находится истец по делу.

Местом нахождения общества "СпецМонтажСтрой" является: 

<

...>, следовательно, иск подан указанным лицом в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соблюдением согласованной сторонами договорной подсудности споров.   

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что поставка товара в адрес истца произведена, что подтверждается экспедиторской распиской от 10.07.2019 № МЗ-1342544, актом на выдачу груза от 19.07.2019 № НУ-052534, подписанным ФИО3 и доверенностью от 19.07.2019 № 29 на ФИО3, фактически получившего товар от перевозчика – общества "Байкал-Сервис Сургут".

Истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, указал, что представленные ответчиком документы, по его мнению, поставку товара не подтверждают, что ФИО3 доверенности не выдавались, подпись в доверенности № 29 от имени директора принадлежит не ему, кроме того, главным бухгалтером истца на момент выдачи доверенности № 29 являлась ФИО4, а не указанное в доверенности лицо.

На основании определения суда от 15.07.2020 об истребовании доказательств в материалы дела от общества "Байкал-Сервис Сургут" поступили копии доверенности от 19.07.2019 № 29 на ФИО3, доверенности от 10.07.2019 № 001472, выданной обществом "Велорс" на сдачу обществу "Байкал-Сервис Сургут" материальных ценностей по УПД № 1-0807 с указанием конкретного наименования и количества ТМЦ, а также экспедиторской расписки от 10.07.2019 № МЗ-1342544.

Определением от 14.09.2020 суд привлек общество "Байкал-Сервис Сургут" к участию в деле в качестве третьего лица.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск с приложением доказательств осуществления перевозки груза на основании правоотношений с ответчиком. 

От ответчика в материалы дела поступили подлинники сертификата страхования груза, акта выполненных работ от 19.07.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассового чека и экспедиторской расписки. 

На основании определения суда от 18.11.2020 в материалы дела от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан поступила информация о том, что ФИО3 являлся сотрудником общества "СпецМонтажСтрой" в период с 26.06.2019 по 27.03.2020. 

На основании определения суда от 18.11.2020 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан поступили: копии первичной и уточненных (корректировки 1, 2, 3) деклараций по НДС за 3 квартал 2019 года; копия книги покупок за 3 квартал 2019 г., а также сведения о сотрудниках за 2019 г.; персонифицированные сведения о застрахованных лицах из расчета по страховым взносам за 6, 9, 12 месяцев 2019 г. в отношении ФИО3 

От ответчика в материалы дела поступила копия УПД от 08.07.2019 № 1-0807 на сумму 1 300 547 руб., подписанного в одностороннем порядке.

От истца в материалы дела поступили дополнения к иску, в которых он среди прочего указал, что представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом документы не свидетельствуют о поставке товара по договору, кроме того, содержат сведения об объявленной ценности груза в сумме 850 708 руб., тогда как поставка товара должна была состояться на сумму 1 300 547 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1 300 547 руб. предоплаты по договору, 137 337 руб. 76 коп. неустойки, 132 651 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 15.12.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило дополнение к иску, в котором он факт поставки товара отрицал, сослался на совершенный им отказ от договора в одностороннем порядке, настаивал на доводе о ненадлежащем характере представленных ответчиком в материалы дела доказательств. 

Впоследствии, в судебном заседании 17.03.2021 представитель истца пояснил, что истец обнаружил в своем распоряжении универсальный передаточный документ от 08.07.2019 № 1-0807 на сумму 850 708 руб., подписанный сторонами, а также претензию от 19.08.2019, из содержания которой усматривается факт частичной поставки товара. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным истцом заявлено об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 449 839 руб. предоплаты по договору поставки, 137 337 руб. 76 коп. неустойки (в том числе 7283 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 05.04.2019 по 30.05.2019, и 130 054 руб. 70 коп. штрафа), 132 651 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 15.12.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 20.05.2021 истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания штрафа по договору до суммы 44 983 руб. 90 коп. Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств в материалы дела не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "СпецМонтажСтрой" (заказчик) и обществом "Велорс" (исполнитель) заключен договор от 17.01.2019 № 09/01 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязался поставить комплект фальшпола согласно спецификации № 1 (приложение №1).

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции протокола разногласий) срок поставки – 7-8 недель с даты подписания настоящего договора при условии выполнения заказчиком обязанности по оплате товара.

В силу пункта 1.3 договора отгрузка товара осуществляется автотранспортом исполнителя либо привлеченными перевозчиками за счет средств исполнителя до терминала города Новый Уренгой.

В пункте 2.1 договора согласована стоимость товара – 1 300 547 руб.

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность продавца за несвоевременную поставку товара в виде пени в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора (в редакции протокола разногласий) в случае, если задержка поставки товара превысит 2 недели, заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью либо в части согласно ч. 2 ст. 457 ГК РФ. При этом исполнитель возвращает заказчику стоимость непоставленного товара и неустойку в размере 10% от ее стоимости в течение 15 дней со дня расторжения договора или его части.

К договору сторонами подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование, характеристики и цена товара.

В рамках исполнения договора общество "СпецМонтажСтрой" произвело предоплату товара платежными поручениями от 25.01.2019 № 21 на сумму 1 000 000 руб., от 06.02.2019 № 97 на сумму 300 547 руб.

Ссылаясь на то, что товар по договору не поставлен, истец направил ответчику претензию от 30.05.2019 с требованием возврата неосвоенного аванса, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 03.06.2019, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, ссылаясь на то, что ответчик произвел поставку товара общей стоимостью 850 708 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 08.07.2019 № 1-0807, то есть на меньшую сумму, чем произведена предоплата, в связи с чем истец потребовал возвратить неосвоенный аванс, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав правоотношения из договора от 17.01.2019 № 09/01, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направлением в адрес ответчика претензии от 30.05.2019 истец реализовал право на возврат предварительной оплаты по договору, предусмотренное статьей 487 ГК РФ. С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 17.01.2019 № 09/01, спецификацию к нему, платежные поручения от 25.01.2019 № 21 на сумму 1 000 000 руб., от 06.02.2019 № 97 на сумму 300 547 руб., подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 08.07.2019            № 1-0807 на сумму 850 708 руб., претензии от 19.08.2018, от 30.05.2019, суд установил факт внесения истцом предварительной оплаты за подлежащий поставке товар в сумме 1 300 547 руб., факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на меньшую сумму – 850 708 руб., в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 449 839 руб.

Факт поставки части товара подтверждается представленным истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства универсальным передаточным документом от 08.07.2019 № 1-0807 на сумму 850 708 руб.

О фальсификации указанного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд принимает во внимание наличие в материалах дела представленного ответчиком УПД от 08.07.2019 № 1-0807 на сумму 1 300 547 руб., то есть на всю сумму предоплаты, однако оценивает указанный документ критически ввиду его одностороннего характера и несоответствия иным представленным в материалы дела документам.

Из анализа совокупности доказательств по делу следует, что товар поставлен ответчиком именно на ту сумму, которая обозначена в УПД, представленном истцом – на 850 708 руб.

Указанная стоимость поставленного товара соотносится с объявленной ценностью груза, указанной в представленных ответчиком третьим лицом в материалы дела документах: в экспедиторской расписке от 10.07.2019 № МЗ-1342544, подписанной представителем общества "Велорс" по доверенности, в акте на выдачу груза от 19.07.2019 № НУ-052534, подписанном сотрудником истца ФИО3

Кроме того, представленная в материалы дела третьим лицом доверенность от 10.07.2019 № 001472, выданная обществом "Велорс" на сдачу обществу "Байкал-Сервис Сургут" материальных ценностей по УПД № 1-0807, содержит конкретные наименования и количество ТМЦ, которые полностью совпадают с наименованием и количеством товара, указанного в представленном истцом в материалы дела УПД на сумму 850 708 руб.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности поставки ответчиком истцу товара на сумму 850 708 руб.; достаточных доказательств поставки товара на всю сумму перечисленного аванса не усматривает.

С учетом изложенного требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 449 839 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7283 руб. пени, начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 05.04.2019 по 30.05.2019, и 44 983 руб. 90 коп. штрафа, начисленного за просрочку поставки товара на срок более 2 недель на основании пункта 6.5 договора в редакции протокола разногласий.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность продавца за несвоевременную поставку товара в виде пени в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в редакции протокола разногласий в случае, если задержка поставки товара превысит 2 недели, заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью либо в части согласно ч. 2 ст. 457 ГК РФ. При этом исполнитель возвращает заказчику стоимость не поставленного товара и неустойку в размере 10 % от ее стоимости в течение 15 дней со дня расторжения настоящего договора или его части.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктами 6.3 и 6.5 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения обществом срока поставки товара, факт просрочки поставки товара более чем на 2 недели и факт поставки товара не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика пени и штрафа.

Расчет пени выполнен истцом с учетом положений пункта 6.3 договора и факта направления ответчику претензии от 30.05.2019, проверен судом и признан правильным, не нарушающим права ответчика.

Расчет штрафа в сумме 44 983 руб. проверен и признан правильным (10% от стоимости непоставленного товара).

Контррасчет штрафа и пени ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Оснований для снижения сумм пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере 44 983 руб. 90 коп. и пени, начисленной за период с 05.04.2019 по 30.05.2019, в размере 7283 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 67 730 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 17.03.2021.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным, соответствующим положениям части 4 статьи 487 ГК РФ, фактическим обстоятельствам перечисления аванса и частичной поставки товара, не нарушающим права ответчика. 

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 67 730 руб. 33 коп. за период с 05.04.2019 по 17.03.2021, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и требования истца удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений), государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 14 397 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велорс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 449 839 руб. предоплаты по договору поставки от 17.01.2019 № 09/01, 7283 руб. пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 05.04.2019 по 30.05.2019, 67 730 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 17.03.2021, с их последующим начислением и взысканием с 18.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 44 983 руб. 90 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6.5 договора поставки от 17.01.2019 № 09/01.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велорс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 397 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья У.В. Журавлева