ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4005/2022

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истцов: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 – по доверенности от 18.11.2021; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 3) ФИО3 – по доверенности от 13.07.2022 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27440/2022) Компании «Метарус Холдингс Лимитед» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А21-4005/2022 (судья Генина С.В.), 

по иску 1) Компании Denholm Hall Assets Limited; 2) Компании Агравал Коммершал Корп. 

к Закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка» 

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области; 2) ФИО4; 3) Компания «Метарус Холдингс Лимитед» 

о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, 

 

установил:

Компания Denholm Hall Assets Limited (ФИО5 Лимитед) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка» (далее – ответчик, ЗАО «Металлическая упаковка») о признании недействительным решения от 01.04.2022 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Металлическая упаковка» ФИО6 и о назначении единоличным исполнительным органом Общества ФИО4. К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области и ФИО4 (далее – третьи лица).

Впоследствии к участию в деле качестве соистца привлечена Компания «Агравал Коммершал корп.».

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Метарус Холдингс Лимитед» (далее – Компания).

Компания, считая определение суда от 21.04.2022 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить, приняв новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено представителем истца по доверенности, не имеющим соответствующих полномочий и без получения необходимого одобрения. Компания также полагает, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными и нарушают права акционеров ответчика.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Компания «Агравал Коммершал корп.» позицию подателя жалобы поддержала  в полном объеме. 

Кроме того, 16.09.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области (далее – Управление) о замене третьего лица-1 по настоящему делу (Инспекции) на правопреемника – Управление, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Компании «Метарус Холдингс Лимитед» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель Компании Агравал Коммершал Корп. с доводами подателя жалобы согласился, просил жалобу третьего лица удовлетворить, возражений против процессуального правопреемства на стороне Инспекции сторонами не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное Управлением ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне третьего лица-1 по настоящему делу, апелляционный суд, руководствуясь статьями 48 АПК РФ, 57, 58 ГК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с приказами Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 13.05.2022 № 01-15/048д «О мероприятиях по реорганизации налоговых органов Калининградской области», а также приказом от 13.05.2022 № ЕД-7-4/395 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, о чем в  Единый государственный реестр юридических лиц  внесена  запись от 29.08.2022 о прекращении  деятельности Инспекция в связи с реорганизацией  путем присоединения, установив, что факт перехода прав от Инспекции в результате реорганизации путем присоединения к Управлению подтвержден документально, посчитал возможным в порядке статьи 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу на стороне третьего лица-1, заменив Инспекцию на ее правопреемника – Управление. 

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных Компанией с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные документы в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из частей 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в порядке, предусмотренном главой 8 того же Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 упомянутого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В данном случае суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы, а также представленные на момент рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. 

Так, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела оспаривается решение о смене единоличного исполнительного органа ЗАО «Металлическая упаковка».

В этой связи вопреки позиции подателя жалобы, исходя из предмета и оснований заявленных требований установление регистрирующему органу запрета вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о лице, которое вправе без доверенности действовать от имени ЗАО «Металлическая упаковка», направлено на сохранение существующего состояния правоотношений сторон (в условиях корпоративного конфликта) до принятия судебного акта по существу, обеспечения гарантии осуществления нормальной предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора, а также предотвращение создания условий для снижения эффективности правосудия, когда результат рассмотрения спора окажется не применим к актуальному состоянию правоотношений

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд также отмечает, что при удовлетворении соответствующего ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что на основании оспариваемого решения вносятся изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора, и в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записей в ЕГРЮЛ.

С учетом приведенного апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемая обеспечительная мера отвечает требованиям статей 90-91, 225.6 АПК РФ, не приведет юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к ее существенному затруднению, непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлена на защиту прав и законных интересов истца по делу и не нарушает баланса интересов спорящих сторон.

Таким образом, придя к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом ЗАО «Металлическая упаковка», до разрешения спора по существу, что является необходимым, в том числе с учетом того, что неопределенность по вопросу о единоличном исполнительном органе Общества порождена возникшим корпоративным конфликтом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области совершать действия, направленные на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер  по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что заявление о принятии обеспечительных мер было подписано представителем Компании Denholm Hall Assets Limited ФИО7 по доверенности от 22.02.2022.

В силу разъяснений, данных в пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», совершение легализационной надписи или проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем юридический статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ. Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства. При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Следовательно, поскольку представленная истцом доверенность от 22.02.2022 на представителя ФИО7 была удостоверена нотариусом, а на удостоверительной подписи нотариуса проставлен апостиль, что подтверждает выдачу иностранного документа в порядке, предусмотренном статьей 255 АПК РФ, не требующим дополнительной проверки, оснований для сомнения в полномочиях представителя истца у суда первой инстанции не имелось, в свою очередь, обстоятельства, на которые ссылается Компания в апелляционной жалобе, равно как и доказательства недостоверности доверенности, не были представлены в суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения, а потому указанное могло лишь служить основаниям для обращения заявителя в суд первой инстанции с заявлением в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ об отмене принятых обеспечительных мер. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 21.04.2022 судом первой инстанции не допущено, заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании «Метарус Холдингс Лимитед» и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А21-4005/2022, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.04.2022 по делу №  А21-4005/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров