АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41828/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-834)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2018),

рассмотрел в судебном заседании в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3, г.Химки, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3, г.Химки, к административной ответственности по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29.11.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В установленные судом сроки ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв на заявление, согласно которому управляющий с заявленным требованием не согласен, просит суд отказать в привлечении его к административной ответственности либо ограничиться устным замечанием. Также управляющим представлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и ООО "Страховое общество "Помощь", а также о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-4748/2014 по жалобе на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новоляпнинское".

В связи с чем, с целью рассмотрения названных ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и о приостановлении производства по настоящему делу, с учетом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, суд  определением от 01.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного заседания 19.02.2018 представитель административного органа поддержала заявленное требование.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В целях подготовки административным органом позиции относительно данного ходатайства в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 февраля 2018 года до 13 часов 30 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили, от заявителя поступили возражения на отзыв управляющего.

Рассмотрев ходатайство управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и ООО "Страховое общество "Помощь", суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Документальных доказательств, свидетельствующим о том, что принятым по настоящему делу итоговым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы названных организаций в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд также находит подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд полагает, что рассмотрение жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новоляпнинское" не препятствует разрешению настоящего спора по существу, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-4748/2014 от 18.09.2014 ОАО "Новоляпнинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 по названному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе проведенной проверки, по факту поступившей от ООО "Шатковский зерноперерабатывающий комплекс" жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области выявлены нарушения законодательства о банкротстве со стороны ФИО3 в части содержания отчетов о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств от 31.01.2017 и от 25.04.2017; в части принятия задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества, на расчетный счет организатора торгов, а не на специальный счет должника; в части нарушения предусмотренной ч.2 ст.134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей (при наличии непогашенной задолженности первой очереди перед ФИО4 - бывшим конкурсным управляющим ОАО "Новоляпнинское", производились платежи, направленные на погашение задолженности нижестоящих очередей, а именно оплата налогов и сборов); в части непринятия мер к обеспечению сохранности имущества должника.     

По выявленным фактам, усматривая в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 08 ноября 2017 года, в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом (уведомление от 03.11.2017 - т.1, л.д.51), составлен протокол об административном правонарушении №00565217.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управляющего административным органом не допущено и ответчиком не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень информации, подлежащей включению в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, определен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и Приказе Минюста РФ от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В нарушение вышеуказанных норм в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.01.2017, от 25.04.2017 допущены следующие нарушения:

- в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указана недостоверная информация о номере регистрации в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», членом которого является ФИО3 (№ 267 вместо 004), а также не указана дата регистрации саморегулируемой организации в реестре;

- в разделе «Сведения о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не отражена информация о заявлении представителя комитета кредиторов ОАО «Новоляпнинское» об отстранении конкурсного управляющего ФИО5, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение по делу № А43-4748/2014 от 22.08.2016 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новоляпнинское» и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3;

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», не указана информация о сроке действия договоров с привлеченными лицами (в отношении ООО «ИС «Консалтинг», ИП ФИО6, ООО «Ксилолит»);

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника» не указаны сведения о номере и дате отчетов об оценке имущества должника (при этом оценка имущества была произведена с привлечением независимого оценщика и соответствующие отчеты размещены на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ): отчет от 13.11.2014 № 35, размещен в ЕФРСБ 11.12.2014; отчет от 02.10.2015 № 131.18.09.15, размещен в ЕФРСБ 09.10.2015; актуализированный отчет от 18.09.2015 № 150.01.07.15, размещен в ЕФРСБ 03.08.2016);

- в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», неверно указана информация о суммах задолженности. Так, из наименования графы «Сумма задолженности» следует, что единицей измерения является тыс. руб., в то время как суммы задолженности указаны не в тысячах рублей, а в рублях (указанный факт подтверждается данными описи инвентаризации дебиторской задолженности ОАО «Новоляпнинское»);

- в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не отражена информация о поступлении 27.12.2016 денежных средств в размере 58 000 рублей от ООО «Агрофирма «Русское поле» по договору аренды за октябрь 2016 года (данная операция отражена в отчете о движении денежных средств от 13.01.2017);

- в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствует графа «дата и номер протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования»;

- в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не отражены расходы на опубликование сведений о банкротстве ОАО «Новоляпнинское» в газете «Коммерсант» в сумме 12 875,15 рублей (платежи на 7686, 78 рублей от 26.09.2014 и на 5 188, 37 рублей от 17.07.2015) , понесенные предыдущими конкурсными управляющими;

- в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что сумма расходов на банковское обслуживание составляет 22 090, 93 рублей (согласно отчета от 31.01.2017) и 24 365,93 рублей (согласно отчета от 25.04.2016); вместе с тем, согласно информации, отраженной в отчетах о движении денежных средств ОАО «Новоляпнинское» от 06.07.2016, от 31.01.2017, от 25.04.2017 следует, что размер расходов на банковские услуги в указанные даты составил 23 090, 93 и 25 365, 93 рублей соответственно (расхождение обусловлено невключением в отчеты ФИО3 информации о погашении предыдущим конкурсным управляющим ОАО «Новоляпнинское» ФИО5 07.07.2015 года 1 000 рублей на оплату банковских услуг, информация о чем отражена в отчете об использовании денежных средств должника от 06.07.2016);

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», отсутствует информация о привлечении хранителя; при этом из содержания раздела «Сведения о мерах по обеспечению сохранности имущества должника» следует, что в рамках конкурсного производства были заключены договоры хранения № 05НЛ/14 от 01.10.2014 и №06НЛ/14 от 01.10.2014;

- отсутствует перечень документов, являющихся приложениями к отчетам;

- к отчетам не приложены документы, являющиеся подтверждением изложенных в отчете сведений.

В нарушение требований Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.01.2017, от 25.04.2017 допущены следующие нарушения:

- в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указана недостоверная информация о номере регистрации в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», членом которого является ФИО3 (№ 267 вместо 004), а также не указана дата регистрации саморегулируемой организации в реестре; 

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», не указана информация о сроке действия договоров с привлеченными лицами (в отношении ООО «ИС «Консалтинг», ИЛ ФИО6, ООО «Ксилолит»);

- в разделе «Сведения о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не отражена информация о заявлении представителя комитета кредиторов ОАО «Новоляпнинское» об отстранении конкурсного управляющего ФИО5, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение по делу № А43-4748/2014 от 22.08.2016 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новоляпнинское» и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3;

- в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» отражено, что остаток денежных средств на счете должника № 407028109391700000 в Нижегородском филиале ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на 18.09.2014 составляет 80 789,18 рублей; вместе с тем, из отчета о движении денежных средств должника от 06.07.2016, из отчетов о ходе конкурсного производства от 06.07.2016, от 31.01.2017, от 25.04.2017 (раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», запись № 1 «Прием остатка Нижегородский РФ ОАО «Россельхозбанк», дата поступления - 18.09.2014, размер остатка - 83709,18), а также из отраженной в отчетах о движении денежных средств от 31.01.2017, 25.04.2017 итоговой суммы поступивших на счет денежных средств следует, что размер остатка на счете составлял 83 789, 18 рублей; таким образом, в отчете указана недостоверная информация;

- в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» не отражена информация о поступлении 27.01.2017 года на расчетный счет должника суммы 58 000 рублей от ООО «Агрофирма «Русское поле» (информация о данном поступлении отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.01.2017 и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.04.2017);

- в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» не отражена информация о перечислении 07.07.2015 года 1 000 рублей в счет оплаты услуг банка (данная операция отражена в отчете об использовании денежных средств от 06.07.2016);

- в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» не отражена информация о денежных средствах, поступивших в качестве временной финансовой помощи конкурсного управляющего ФИО5 (07.07.2015 - 1 000 руб., 17.07.2015-5188,37 руб., 17.07.2015 - 1 700 руб., 23.07.2015 - 1 200 руб., 25.08.2015 - 505 руб., 04.09.2015 - 2 862, 57 руб., 21.09.2015 - 505 руб.; информация отражена в отчете о движении денежных средств от 06.07.2016);

- в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» на странице 27 относительно пятой и шестой записей даты платежей указаны в ненадлежащей графе, а именно, в графе «дата поступления» (вместо графы «дата расходования»);

- в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» на странице 31 относительно пятой и шестой записей не указаны даты платежей;

- отсутствует перечень документов, являющихся приложениями к отчету;

- к отчетам не приложены документы, являющиеся подтверждением изложенных в отчетах сведений.

Кроме того, в отчете об использовании денежных средств должника от 31.01.2017 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» не отражена информация о поступлении 27.01.2017 года на счет должника денежных средств в размере 58 000 рублей в счет оплаты по договору аренды от ООО «Агрофирма «Русское поле» за декабрь 2016 (данная операция отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.01.2017, 25.04.2017, а также в отчете о движении денежных средств от 25.04.2017).

Наличие вышеназванных нарушений (искажения сведений, неточностей, технических опечаток) подтверждено материалами дела и по существу управляющим не оспаривалось.

Положениями п. 40.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №37 от 06 июня 2014 определено, что для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Наряду с этим, из содержания сообщений о проведении торгов по реализации имущества ОАО «Новоляпнинское», размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.02.2017 и 31.03.2017, следует, что задатки принимаются на расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк», получатель - ООО «Инфотек» (организатор торгов); таким образом, прием задатков осуществлялся не на специальный счет, а на расчетный счет организатора торгов, что противоречит вышеназванным правоположениям.

Доводы управляющего об отсутствии законодательно установленного запрета на перечисление задатка на счет организатора торгов, судом отклоняются. Перечисление задатков на расчетный счет организатора торгов, а не специальный счет по учету задатков, способно ограничить интерес потенциальных участников к торгам, так как данный счет не обладает специальным статусом, на денежные средства, размещенные на нем, могут быть обращены взыскания по обязательствам организатора торгов, денежные средства могут быть списаны в безакцептном порядке по обязательствам организатора торгов, не связанным с проведением торгов.

Порядок погашения текущей задолженности в процедуре конкурсного производства регламентирован положениями п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми вознаграждение арбитражного управляющего подлежит погашению в первую очередь текущих платежей.

Определением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4748/2014 от 02.07.2015 конкурсным управляющим ОАО «Новоляпнинское» утверждена ФИО5; определением от 15.08.2016 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно отчета о движении денежных средств от 31.01.2017, на дату отстранения ФИО5 получено вознаграждение в размере 360 000 рублей; таким образом, учитывая ежемесячный размер вознаграждения конкурсного управляющего, установленный положениями п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», перед управляющим имелась задолженность по вознаграждению, подлежащая погашению в первую очередь текущих платежей.

Положениями п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 36 от 06.06.2014 определено, что арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Наряду с этим, из содержания отчетов о движении денежных средств должника от 31.01.2017, от 25.04.2017 следует, что при наличии непогашенной задолженности первой очереди перед ФИО5 конкурсным управляющим ФИО3 производились платежи, направленные на погашение нижестоящих очередей, а именно, оплата налогов и сборов, относящихся в соответствии с положениями п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой к порядку проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Новоляпнинское»), к четвертой очереди текущих платежей (30.08.2016 - 630,19 руб., 30.08.2016 - 4 245, 65 руб., 30.08.2016 - 53 124, 16 руб., 28.09.2016 - 72,15 руб., 28.09.2016 -82,74 руб., 28.09.2016 - 93,00 руб., 28.09.2016 - 121,14 руб., 28.09.2016 - 128, 49 руб., 28.09.2016- 150,05 руб., 28.09.2016- 165,49 руб., 28.09.2016-735,18 руб., 28.09.2016 - 1 436,84 руб., 28.09.2016 - 5 886,92 руб., 28.09.2016 - 7 715, 00 руб., 28.09.2016 - 7 800,00 руб., 28.09.2016 - 20 899, 00 руб., 31.10.2016 - 0,35 руб., 31.10.2016 - 15,00 руб., 31.10.2016 - 132,82 руб., 31.10.2016 - 153,51 руб., 31.10.2016 - 179,2 руб., 31.10.2016 - 186,01 руб., 31.10.2016 - 237,49 руб., 31.10.2016 - 283,06 руб., 31.10.2016 - 298,06 руб., 31.10.2016 - 343,24 руб., 31.10.2016 - 649,85 руб., 31.10.2016 - 745,72 руб., 31.10.2016 - 1 913, 08 руб.,

31.10.2016      - 3 000, 00 руб., 31.10.2016 - 4 204,49 руб., 31.10.2016 - 7 802, 00руб., 31.10.2016 - 18 378, 00 руб., 31.10.2016 - 18 378, 00 руб.).

Таким образом, ФИО3 была нарушена предусмотренная п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность погашения текущих платежей.

Позиция ответчика о том, что списания денежных средств в счет погашения задолженности по налогам и сборам происходило не по инициативе управляющего, судом отклоняется как необоснованная, не опровергающая факта вышеназванного нарушения.

Относительно вменяемого ФИО3 нарушения законодательства о банкротстве в части непринятия мер к обеспечению сохранности имущества должника суд указывает, что сведения о договорах хранения от 01.10.2014 указаны управляющим в отчете о своей деятельности, также в отчете содержаться сведения о том, что передано на хранение. Следовательно, сам по себе факт истечения установленных в данных договорах сроков их действия, при отсутствии доказательств передачи хранителем обратно поклажедателю имущества, являющегося предметом данных договоров, порчи или утраты данного имущества, не может прямо свидетельствовать о не принятии управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с чем, по данному эпизоду суд считает недоказанным наличие события вменяемого административного правонарушения.

Однако, поскольку материалами дела подтверждено наличие иных, вышеприведенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим ОАО "Новоляпнинское" ФИО3, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении. 

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.

Административная ответственность, установленная ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение как вид административного наказания может применяться за впервые совершенные административные правонарушения. Предупреждение выражается в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств привлечения ФИО3 ранее к административной ответственности за свершение однородных правонарушений, отсутствие имущественного ущерба и отягчающих административную ответственность обстоятельств, устранимый характер выявленных нарушений, суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного наказания по низшему пределу санкции, т.е. в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО3, г.Химки Московская область, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 Судья                                                                                                              Л.В.Соколова