АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                                                                               Дело № А27-19794/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

31 января 2025 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 г.    

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 05.12.2024

ответчика по доверенности от 05.12.2024

ФИО2

ФИО3

дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)                                                                                                                                                              

           к Акционерному обществу "Атриум", г. Новокузнецк,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)              

            о взыскании 548 640 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 548 640 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 451 руб. – недобора провозных платежей; 22 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 01.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 451 руб. с 02.10.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Атриум" (далее – АО «Атриум», ответчик) о взыскании 548 640 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании ст. 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), 548 640 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, на основании ст. 98 УЖТ РФ, 451 руб. добора тарифа за перевозку фактической массы груза, 22 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.          

Определением арбитражного суда от 09.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 20.01.2025. Определением суда от 13.11.2024 с данным делом объединено дело №А27-19793/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А27-19794/2024. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, поддержал доводы искового заявления, возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы отзыва, просил о снижении суммы штрафа согласно статье 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве пояснил следующее.

Вагон № 61760526 был загружен на ст. Бочаты ЗСБ ж.д. согласно его трафаретной грузоподъемности - 75 000 кг, соответствующая информация внесена в железнодорожную накладную № ЭЯ690619.

При выдаче вагона в поезд на станцию Бочаты ЗСБ ж.д. замечаний и претензий со стороны представителей ОАО «РЖД» (вагонников приемосдатчиков) по факту перегруза грузоподъёмности вагона/искажений в железнодорожной накладной не зафиксировано.

Погрузка вагона производилась под контролем инспекторов независимой международной компании «СЖС Восток Лимитед». При подаче под погрузку вагон больным не значился и видимых повреждений не имел.

Также полагает, что ОАО «РЖД» были допущены нарушения процедуры проведения контрольного взвешивании вагона. Контрольное взвешивание на вагонных весах зав.№161193 станции Орехово-Зуево Моек. ж.д. отцепленного вагона № 61760526 производилось в статике без расцепки в нарушение Рекомендаций МИ 3115-2008 от 30.05.2008г., тогда как п.7.4.1 обозначенных Рекомендаций предусмотрено проведение контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов, методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой для обеспечения наибольшей достоверности сравнения массы груза с трафаретной грузоподъемностью.

Результаты контрольного взвешивания полагают недостоверными.

В соответствии с Описанием типа средств измерений на вагонные весы Рубин 1 (п. 1 раздела Метрологические и технические характеристики), установлен допускаемый предел погрешности весов в эксплуатации, равный удвоенному значению пределов допускаемой погрешности при первичной поверке (шре), указанных в таблице 4 (в зависимости от исполнения весов и интервалов нагрузки от ±30 до ±100 кг). Таким образом, при неоднократных взвешиваниях одного и того же веса в процессе эксплуатации вагонных весов допускаемый предел погрешности весов равен от 60 до 200кг.

Однако, при контрольном взвешивании на одних и тех же весах ст. Орехово-Зуево MOCK. ж.д. зав.№191472 зафиксирована разница в показаниях весов более допускаемого предела погрешности весов (60-200кг) по вагону № 61760526 - от 300 до 600 кг. (26.06.2024 - брутто 101150 кг; 05.07.2024 - брутто 100550 кг.; 08.07.2024 - брутто - 100850 кг), АОФ №№3/151 от 26.06.2024, 3/170 от 05.07.2024, 3/181 от 08.07.2024)

Учитывая существенные различия в показаниях весов зав.№161193 станции Орехово-Зуево MOCK ж.д. между контрольными взвешиваниями с превышением значений пределов допускаемой погрешности весов в эксплуатации, результаты взвешивания считаем не достоверными.

Также указывает, что излишек, выявленный по вагону № 61760526, образовался вследствие обстоятельств, не зависящих от грузоотправителя по следующим основаниям:

Акты общей формы № 3/170 от 05.07.2024 г., № 3/181 от 08.07.2024 г. были подписаны представителем АО «Атриум» ФИО4 с особым мнением, а именно: присутствовала вибрация на весах от мимо проходящих составов при взвешивании, что могло повлиять на качество и точность взвешивания; превышение веса обусловлено осадками, прослеживается динамика уменьшения веса груза при повторной перевеске.

На основании изложенного, Ответчик считает, что выявленный факт перегруза стал следствием погодных условий - затяжных дождей и вследствие ст. 401 ГК РФ АО «Атриум» не несет ответственности за данный перегруз.

Истцом представлены возражения на данный отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 настоящего Устава.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (ст. 102 УЖТ РФ).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ690619 по маршруту: станция отправления Бочаты ЗСиб. ж.д. - станция назначения  Лужская (эксп.) Окт. ж.д, вагон № 61760526 (грузоподъемность 75 000 кг.) АО «Атриум» произвело отправку  груза насыпью (уголь битуминозный, коксующийся), вес брутто – 99 300 кг, вес нетто 74 700 кг. При контрольной перевеске данного вагона на станции Орехово-Зуево Моск. ж.д. истцом установлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, а именно: определен вес брутто 101 700 кг, вес нетто 77 100 кг. Излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008, утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) составил 1 103 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона – 803 кг. Факты превышения массы груза вагона и искажения сведений в перевозочном документе зафиксированы перевозчиком в акте общей формы от 25.06.2024 № 02-14872.

За допущенные нарушения на основании статьей 98, 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции, а также добор тарифа, которые претензией № исх.-21572/З-С ТЦФТО от 20.08.2024, предложено оплатить в добровольном порядке. Неуплата ответчиком суммы штрафов, добора тарифа послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом отклонены доводы ответчика в связи со следующим.

Согласно п. 26 железнодорожной накладной (приложена к исковому заявлению), масса груза была определена грузоотправителем (т.е. АО «Атриум») на вагонных весах в статике. Заявляя о том, что ОАО «РЖД» не выявило излишков груза при принятии спорных вагонов к перевозке, ООО «Атриум» ссылается на нормативные акты. Но АО «Атриум» не учтено, что указанные им нормативные акты не предусматривают обязанность ОАО «РЖД» производить взвешивание вагонов перед принятием их к перевозке. 

Согласно п. 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. Визуально определить на вагоне наличие излишков груза невозможно. Установить такую коммерческую неисправность можно только путем проведения перевески на вагонных весах. 

Таким образом, у ОАО «РЖД» отсутствует обязанность взвешивать вагоны при принятии их к перевозке, ОАО «РЖД» при принятии спорного вагона к перевозке выполнило только визуальный контроль. При этом невозможно визуально выявить наличие излишка груза в вагоне. 

Контрольная перевеска ОАО «РЖД» выполняло на вагонных весах в статике без расцепки. Согласно п. 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, т.е. М >= Г, то контрольные перевески к проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Таким образом, указанная норма направлена только на минимизацию погрешности произведенного взвешивания. Невыполнение данного требования не свидетельствует о неправильности произведенного взвешивания. 

Данное обстоятельство было учтено при расчете излишков груза в соответствии с Рекомендациями МИ 2115-2008 – при определении погрешности весов ОАО «РЖД» использована Таблица Б3 Рекомендаций МИ 3115-2008 «значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов без расцепки (тара вагонов по трафарету)». Данное обстоятельство отражено в расчете излишков угля. Таким образом, расчет излишка груза в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 произведен с учетом взвешивания спорных вагонов без расцепки. Взвешивание без расцепки не запрещено Рекомендациями МИ 3115- 2008.

Относительно довода о недостоверности результатов взвешивания ОАО «РЖД». Ответчик ссылается на серию взвешиваний спорных вагонов, которые показали разную массу вагонов.

Действительно, при взвешивании одних и тех же предметов (с неизменной массой) весы должны обеспечивать постоянство результата измерения массы груза в пределах допускаемой погрешности. Но в рассматриваемом случае ответчиком не учтено, что масса вагонов не была постоянной, после осадков вода из вагонов вытекала. На всех актах общей формы от 05.07.2024, на которые ссылается АО «Атриум», есть отметка представителя АО «Атриум» следующего содержания: «предположительно превышение веса обусловлено осадками… На вагонах видны следы течи воды». Также между взвешиваниями прошло 9 дней, в течение которых из вагонов вытекала вода, уменьшая их вес. 

Исправность весов ОАО «РЖД» подтверждается свидетельством о поверке, имеющимся в материалах дела.

По доводам о том, что излишек образовался по причинам, не зависящим от АО «Атриум». АО «Атриум» ссылается на следующие обстоятельства, указанные представителем АО «Атриум» в актах общей формы, - присутствовала вибрация на весах от мимо проходящих составов, что могло повлиять на качество и точность взвешивания. Но при этом АО «Атриум» не ссылается на какие либо нормы, запрещающие или ограничивающие какие-либо вибрации. 

К тому же, на весы имеется свидетельство о поверке, которое подтверждает надлежащее состояние весов, надлежащую их установку с учетом исключения факторов, влияющих на результаты взвешивания.

Также ответчик указывает, что превышение веса обусловлено осадками: на вагонах следы течи воды, прослеживается динамика уменьшения веса груза при повторной перевеске. 

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что за возможное намокание груза в вагоне в данном случае несет ответственность именно ответчик по следующим причинам. 

Согласно ст. 18 УЖТ РФ, грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. 

Такое же требование содержится и в п. 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утв. Приказом Минтранса России от 14.01.2020 № 9, а так же в п. 18 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. Согласно п. 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утв. Приказом Минтранса России от 26.09.2016 №281, грузы, требующие защиты от атмосферных осадков и выдувания, перевозятся насыпью и навалом в универсальных крытых вагонах и в специализированных крытых вагонах, а также в специализированных контейнерах.

Согласно п. 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утв. Приказом Минтранса России от 14.01.2020 № 9, грузоотправитель определяет вид открытого подвижного состава, необходимого для перевозки конкретного груза, в зависимости от свойств груза, применяемых для его погрузки, выгрузки сооружений, устройств, механизмов.

Согласно железнодорожной накладной и справки из АБД ПВ, имеющихся в материалах дела, спорный вагон является полувагоном (род вагона - ПВ). 

Согласно п. 3.3.15 «ГОСТ 34056-2017. Межгосударственный стандарт. Транспорт железнодорожный. Состав подвижной. Термины и определения», полувагон: грузовой вагон с кузовом без крыши, предназначенный для перевозки грузов, не требующих защиты от атмосферных осадков. 

Из изложенного следует, что ответчик, являющийся грузоотправителем, самостоятельно выбирал вид вагона для перевозки груза (использовал открытый полувагон, хотя мог использовать универсальный крытый вагон или специализированный контейнер), самостоятельно осуществлял подготовку груза к перевозке таким образом, что бы обеспечить безопасность движения и сохранность груза. 

Соответственно, если увеличение массы груза возникло в пути следования из-за намокания груза, то выявленный перегруз, возникший по мнению ответчика из-за намокания, является следствием неправильных действий самого ответчика, т.к. именно ответчик принял решение отправить груз в таком типе вагона, который предназначен дня перевозки груза не требующего защиты от атмосферных осадков и именно ответчик не обеспечил подготовку груза к перевозке таким образом, что бы обеспечить безопасность движения.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, а также об отсутствии вины ответчика.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, расчет провозной платы осуществлен по правилам Тарифного руководства № 1 прейскуранта № 10-01. Ответчиком расчеты перегруза и провозной платы не оспаривались. Расчеты проверены судом, признаны верными. 

Соответственно, размер штрафа, исчисленного по правилам статьи 98 УЖТ РФ, составил 548 640 руб. (109 728 руб. (тариф за перевозку фактически перевезенного груза) х 5), статьи 102 УЖТ РФ – 548 640 руб. (109 728 руб. (тариф за фактически перевозимый груз) х 5), также добор тарифа, к ранее оплаченному в сумме 451 руб. (109 728 руб. (провозная плата за перевозку груза) – 109 277 руб. = 451 руб.). 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов на сумму недобора 451 руб. за период с 18.06.2024 по 01.10.2024 составляет 22 руб. 70 коп. 

Таким образом, требование истца об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму недобора провозных платежей, а также об уплате процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга  451 руб. с 02.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторонам в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). 

При рассмотрении настоящего спора ответчик ходатайствовал о применении судом при разрешении спора по существу положения ст. 333 ГК РФ, указывал, что размер завяленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен наступившим последствиям.

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, установленная ст.ст. 98, 102 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций. Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно ст. 102 УЖТ РФ, на 1/2 до 274 320 руб. Также суд полагает необходимым снизить размер штрафа по ст. 98 УЖТ РФ, который является явно несоразмерным с суммой разницы в провозной плате, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза, до 274 320 руб. (до 1/2).        

При указанных обстоятельствах общий размер штрафных санкций уменьшается судом в два раза. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца штрафная неустойка в общей сумме 648640 руб. в полной мере отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

За перевозку 74700 кг груза согласно документу было оплачено 109 277 руб. Провозная плата за перевозку 75803 кг груза составляет 109 728 руб. Недобор провозных платежей за перевозку фактической массы груза составляет: 109 728 руб. – 109 277,00 руб. = 451 руб.   

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы недобора провозных платежей в размере 451 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 01.10.2024 составляет 22 руб. 70 коп. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика процентов на сумму недобора провозных платежей за неправомерное удержание денежных средств в размере 22 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом принципов состязательности, равноправия сторон суд удовлетворяет иск частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме. При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Атриум" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 274 320 руб. штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности на основании ст. 102 УЖТ РФ, 274 320 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, на основании ст. 98 УЖТ РФ, 451 руб. недобора провозных платежей, 22 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 01.10.2024, проценты в размере ключевой ставки Банка России по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 451 руб. с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 57 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Вернуть Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 955 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 828829 от 03.10.2024.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко