Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34594/18-68-247

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску ООО "ЛОТЕС ТМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121309, 

<

...>/стр 1, дата регистрации 3 августа 1999) к ФГУП "ГВСУ № 7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125212, 

<

...>, дата регистрации 11 января 1999)

третьи лица: ФГУП «ГВСУ № 14» (ИНН: 

<

***>, 117556, 

<

...>),

Войсковая часть 24002 Министерство обороны РФ (390527, Рязанская область, Рязанский район, с. Дубровичи) о взыскании денежных средств и встречный иск о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от  30.03.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.01.2018 № 24

от третьих лиц: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору субподряда №411/ГУСДА/15 (№1516187387342090942000000/411/ГУ С ДА/15) от 16.07.2015 в части суммы основного долга в размере 57 786 267 руб., неустойки по первому этапу календарного плана в размере 56 895 646,20 руб., неустойки по первому этапу календарного плана за период с 20.02.2018г. по дату фактической оплаты суммы долга.

ФГУП "ГВСУ № 7" предъявило к ООО "ЛОТЕС ТМ" встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № 1516187387342090942000000/411/ГУ С ДА/15 от 16.07.2015 за период с 29.07.2015 по 11.04.2018 в размере 60 249 623,20 руб.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные пояснения по делу, поддержал требования встречного иска.

От Войсковой части 24002 Министерство обороны РФ поступили письменные пояснения по делу,  из которых следует, что актом от 16.12.2015 оборудование, установленное на полигоне «Дубровичи», было передано во временную эксплуатацию Войсковой части 41521-А (с 18.03.2016 переформирована в Войсковую часть 24002). В период с 16.12.2015 были проведены дополнительные проверки оборудования. На основании актов технического состояния №23, №26 от 07.11.2015, №334 от 11.11.2015, акта первичной летной проверки №203 от 24.07.2015, №243/210, 243/211 от 30.07.2015, №243/213, №243/215 от 31.07.2015, актов контрольной летной проверки №434 от 10.11.2015, №№509-511 от 17.12.2015, приказом командира Войсковой части 24002 №53 от 21.06.2016 оборудование введено в эксплуатацию. Замечаний к составу исполнительной документации нет. Технические характеристики в установленных нормах. Отказов оборудования не выявлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 16.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТЕС ТМ» (ООО «ЛОТЕС ТМ») (далее – истец, Субподрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №7» (до 10.01.2018 - федеральное государственное унитарным предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства Обороны Российской Федерации) (далее – ответчик, Подрядчик) был заключен Договор субподряда №411/ГУСДА/15 (№1516187387342090942000000/411/ГУСДА/15) на поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования на объекте: «Здания и сооружения авиационного полигона «Дубровичи» (шифр объекта Т-41/14-42) (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.07.2015, дополнительного соглашения №2 от 15.09.2015 и дополнительного соглашения №3 от 12.05.2016.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора, истец принял на себя обязательства выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы Оборудования. Сроки выполнения работ приведены в календарном плане выполнения работ (приложение №1), стоимость Оборудования и выполняемых Работ определены в ведомости стоимости Оборудования и работ (приложение №2), наименование и количество Оборудования определены Спецификацией Оборудования (приложение №3), технические требования определены в Техническом задании (приложение №4), а ответчик принял на себя обязательства, в том числе оплачивать Оборудование и Работы истца в размере, в порядке и в сроки, определенные условиями Договора (п. 3.1.2.2 Договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. Договора цена Договора составляет 60 981 400 руб., в т.ч. НДС 9 302 247,46 руб. и включает: стоимость поставки, монтажа и пусконаладочных работ  Оборудования,   участие  в  приемо-сдаточных испытаниях и летных проверках.

Календарным планом выполнения работ предусмотрено два этапа. 

Первый этап предусматривает поставку Оборудования. Оборудование, в ассортименте, количестве, с качественными и техническими характеристиками, согласованными в Договоре (Приложения № 1, 2, 3 Договора), было передано истцом ответчику по товарной накладной Т-50703/1 от 03.07.2015 на сумму 55 270 377,47 руб. (с учетом произведенного сторонами взаимозачета актом №257 от 03.07.2015).

Оборудование было принято ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица, скрепленной печатью ответчика на товарной накладной. Оборудование было принято ответчиком без замечаний, претензии к качеству Оборудования ответчиком не предъявлялись.

Сторонами оформлена следующая документация: акт сдачи-приемки оборудования №Т-50703/1 от 03.07.2015, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №Т-50703/1 от 03.07.2015, акт технической приемки средств связи №Т-50702/1 от 02.07.2015.

В силу пункта 5.2. Договора оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания Сторонами отчетных документов (товарной накладной (ТОРГ-12), Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по соответствующему этапу, предусмотренных Календарным планом.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и акта сдачи-приемки Оборудования. Одновременно с подписанием товарной накладной оформляется Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Подписание товарной накладной (ТОРГ-12) является основанием для проведения расчетов за поставленное Оборудование по соответствующим этапам Календарного плана выполнения работ (приложение №1 к Договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.07.2015).

Однако ответчик в срок, указанный в п. 5.2. Договора, оплату не произвел, сумма основного долга по товарной накладной составляет 53 358 569,19 руб. (с учетом гарантийного депозита, удерживаемого в соответствии с п. 7.2. Договора).

В соответствии с Календарным планом второй этап предусматривает монтаж и пуско-наладочные работы, участие в приемо-сдаточных испытаниях и летных проверках Оборудования.

Стоимость Работ в рамках второго этапа, согласно ведомости стоимости Оборудования (Приложение №2 к Договору) составляет 4 583 055,64 руб.

По итогам выполнения второго этапа сторонами оформляются следующие документы: Справка о стоимости выполненных .работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), ведомость смонтированного оборудования, акт приемо-сдаточных испытаний, локальные сметные расчеты на монтажные и пуско-наладочные работы.

Монтаж Оборудования и пуско-наладочные работы были выполнены истцом в полном объеме. Сторонами подписана ведомость смонтированного оборудования, проведены приемо-сдаточные испытания и летные проверки Оборудования, что подтверждается протоколом проверки технического состояния Оборудования за период с 09.12.2015 по 14.12.2015, актом  от   16.12.2015 приемо-сдаточных испытаний Оборудования, установленного на полигоне «Дубровичи», в соответствии с договором субподряда №411/ГУСДА/15 от 16.07.2015, ведомостью подготовки эксплуатирующего персонала от 16.02.2015. Результат выполнения работ по второму этапу был сдан истцом и принят ответчиком без замечаний. Недостатков ответчиком выявлено не было.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №Т-60209/1 от 09.02.2016 с приложением отчетной документации по второму этапу, включая: справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), ведомость смонтированного оборудования, акт приемо-сдаточных испытаний, локальные сметные расчеты на монтажные и пуско-наладочные работы. 

Вместе с тем, ни оформленных актов о приемке выполненных работ, ни мотивированного письменного отказа от приемки работ с замечаниями и объяснением причин не подписания актов, от ответчика в адрес истца не поступило.

При этом в письмах ответчика от 04.03.2016 №64/1341, от 23.06.2016 №64/4137 не указано, какие именно нарушения были допущены истцом.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, работы второго этапа Договора считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате по односторонним актам.

Тем не менее, работы, выполненные истцом в рамках второго этапа, ответчиком не оплачены.

Сумма основного долга по второму этапу за монтаж и пуско-наладочные работы, участие в приемо-сдаточных испытаниях и летных проверках Оборудования составляет 4 427 697,92 руб. (с учетом гарантийного депозита, удерживаемого в соответствии с п.7.2. Договора).

Необходимо отметить, что задолженность по Договору ответчиком частично признана, что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по состоянию на 30.09.2016 и актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 57 786 267 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, поэтому долг в размере 57 786 267 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.12. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Подрядчиком обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе требовать платы неустойки в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо с момента вступления в силу судебного акта.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка по первому этапу календарного плана по товарной накладной №Т-50703/1 от 03.07.2015, за период с 03.08.2015 по 20.02.2018 в размере 56 895 646,20 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из приведенной выше позиции, общий размер неустойки за нарушение п. 8.12. Договора с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ, рассчитанной от стоимости первого этапа работ в сумме 55 270 377,47 руб., составляет 20 209 149,20 руб.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки в размере 56 895 646,20 руб. значительно превышает неустойку, рассчитанную по двойной учетной ставке Банка России.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 209 149,20 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная с 21.02.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 8.12. Договора.

Рассмотрев встречный иск, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, определенных Календарным планом выполнения работ (приложение №1 к Договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.07.2015), он обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения.

В силу п. 6.8. Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.07.2015, согласно календарному плану выполнения работ дата окончания монтажных и работ, участие в ПСИ и летных проверках оборудования - до 29.07.2015.

Истцом по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка, за период с 29.07.2015 по 11.04.2018 в размере 60 249 623,20 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным по периоду начисления неустойки. 

Суд считает обоснованным начислить ответчику по встречному иску неустойку за период, начиная с 30.07.2015 – дня, следующего за конечным сроком выполнения работ, до момента подписания акта приемо-сдаточных испытаний Оборудования - 16.12.2015, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 30.07.2015 по 16.12.2015 в сумме 8 476 414,60 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: взыскать с ФГУП "ГВСУ № 7" в пользу ООО "ЛОТЕС ТМ" задолженность в сумме 57.786.267 руб., неустойку в сумме 20.209.149 руб. 20 коп. и до фактического погашения долга в соответствии с п. 8.12  договора от 16.07.2015 № 411/ГУ-СДА/15, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

По встречному иску: взыскать с ООО "ЛОТЕС ТМ" в пользу ФГУП "ГВСУ № 7"  неустойку в сумме 8. 476.414 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛОТЕС ТМ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 28.137 руб. 65 коп.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 7" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 171.862 руб. 35 коп.

В результате зачета встречных требований: взыскать с ФГУП "ГВСУ № 7" в пользу ООО "ЛОТЕС ТМ" задолженность в сумме 57.786.267 руб., неустойку в сумме 11.732.734 руб. 60 коп. и до фактического погашения долга в соответствии с п.8.12  договора от 16.07.2015 № 411/ГУ-СДА/15, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                         Е.А. Абрамова