Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

          22.10.2020 года                                                    Дело № А50-11251/20

Резолютивная часть решения объявлена 19.10. 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Межотраслевое объединение «Энергомаш» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 106 229 руб. 10 коп.,  при участии представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 20 января 2020 года, в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании   с   открытого акционерного общества «Межотраслевое объединение «Энергомаш»  (далее – ответчик) пени за нарушение сроков поставки по договору поставки № 8-ПЕР/008-0649-16  от 20 января 2017 года 1 106 229  руб. 10 коп., начисленных в соответствии с пунктом 8.3 Договора.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции. 

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 14 октября 2020 года. Ссылаясь на статьи 330, 333 ГК РФ,  ответчик просит снизить  неустойку до  350 000 руб. 00 коп. в связи с  несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям  допущенного нарушения. По мнению ответчика, следует учесть его  добросовестное  поведение и исполнение  обязательств по поставке  изделий в полном  объеме.   

Истец  возражает  против  снижения  размера  неустойки, так как считает ее размер соответствующим допущенным нарушениям и не отличающимся от обычно устанавливаемых  в договорах условий. 

        В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  На основании частей 1,  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Как   следует   из    материалов     дела,  20 января  2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки № 8-ПЕР/008-0649-16  (заключен на основании  протокола заседания закупочной комиссии  № 9592/ОКП/ПВП от 12 декабря 2017 года), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность  покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять ее  и оплатить на условиях   спецификации  (приложение № 1)  и графика поставки (приложение № 2). Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 15 278 640 руб. 00 коп.     

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,03%  от суммы неисполненного  обязательства  за каждый день просрочки,  но не более  10% от суммы  основного  обязательства, за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента, количества  поставляемого товара. 

Ответчик поставил  товар в полном  объеме,  но  с нарушением сроков поставки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку 1 106 229 руб. 10 коп.,    начисленную    за  нарушение сроков поставки  по каждой из накладных № 84 от  27 декабря 2017 года,  № 4 от 07 февраля  2018 года, № 6 от 20 февраля 2018 года,  № 12 от 29 марта 2018 года и по каждому универсальному   передаточному  документу № 1 от 17 января 2019 года,  № 14 от26 июля 2019 года и № 17 от 25 октября 2019 года за период, когда товар должен быть поставлен согласно   графику поставки до дня фактической поставки от стоимости каждой  партии товара. Общий размер начисленной  пени   не превышает  10 %  суммы  основного  обязательства.

Ответчик расчет пени не оспорил, нарушение  сроков поставки не опроверг. При таких обстоятельствах  начисление договорной пени правомерно. 

Ходатайство  ответчика об уменьшении размера  пеней суд рассмотрел, но отклонил в связи  с  отсутствием  соответствующих  оснований.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктам 1 и 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В пункте 2 указанного  постановления в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 ГК РФ разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

         По мнению суда,   конкретный размер  договорной   неустойки 0,03% от суммы неисполненного  обязательства  за каждый день просрочки соотносим с двухкратной  учетной ставкой  Банка России, действующей в период  нарушения,  не отличается от нее значительно, поэтому заявленный  к взысканию  размер  неустойки  снижению не подлежит.    

На основании  вышеизложенного требования истца о взыскании  неустойки подлежат удовлетворению в полном  объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении  в   арбитражный суд   истец   по платежному поручению № 9111 от 17 марта 2020 года уплатил    государственную     пошлину  24 063 руб. 00 коп. 

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика  и подлежат  взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевое объединение «Энергомаш» (ОГРН    

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного   общества     «Интер      РАО-Электрогенерация»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение сроков поставки по договору поставки № 8-ПЕР/008-0649-16  от 20 января 2017 года 1 106 229 (Один миллион сто шесть тысяч двести двадцать девять)  руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 24 063 (Двадцать четыре тысячи шестьдесят три) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  О. В. Вшивкова